Was wurde durch welche These genau bestätigt?
Das die Impfung etwa vor einer Infektion geschützt hätte?
Was wurde durch welche These genau bestätigt?
Da gibt es nichts zu wundern. Kam im Fernsehen, oder willst du leugnen, was im TV gesendet wird?
Hier sortiert du auch gar nichts Hauptsache es entspricht deiner Gesinnung, dass die Impfung ein böses Spiel war.
Dein Beitrag war direkt unter dem Link von Johncom. Da hat er ein Video von Lanz verlinkt.
Experten .... Wer ist näher dran am Sterbegeschehen als Bestatter.
Vom Prinzip her nicht falsch - es ist nur selten vollkommen fifty fifty und man kann sich aussuchen was stimmt.
Da bin ich ja gespannt, wo du da genau den Unterschied siehst. Eine Studie ist ja erst einmal nur die Dokumentation der Erforschung.
"Theorien" werden unter anderem durch Beobachtungen und Experimenten widerlegt...Naja, auch wenn ich dir das nicht erklären müsste, widerlegen wir Theorien, die wir aufgrund von Beobachtungen und Experimenten verfeinern könnten.
Noch nie behauptet - aber seit Jahren wird es als Argumentation gegen mich verwendet. Strohmänner sind schon was feines...Ach, und DU weißt seit 5 JAHREN, was richtig ist und wer lügt? Du bist es, der wahnsinnig ist.
Falsche Dichotomie. Hier im Forum gab es hunderte Beispiele von Beiträgen wo die Behauptung besagte, dass man "selbst denkt" und im Ergebnis wurde relativ wenig überhaupt gedacht.Leute, die vom Fernseher aufstehen und nach kritischen Meinungen suchen, sind kritischer alls jeder der sitzen bleibt und sich nichts weiter dabei denkt.
Du übersiehst den Kontext. Wer sagt: "lass uns einfach ungeprüft alles mitmachen"? So gut wie niemand. Habe ich tatsächlich auch erlebt und scharf kritisiert.Aslan hat geschrieben: ↑Di 11. Nov 2025, 08:54So wie Christen einfach ungeprüft und Gehorsam alles mitmachen, was Ihnen die Politik und die Medien vorgeben?jsc hat geschrieben: ↑Mo 10. Nov 2025, 18:40 Relativ neu ist nur, das Christen nicht nur mit machen sondern es als Ideal wie eine Monstranz vor sich her tragen. Und den Auftrag der Bibel ("prüft alles und behaltet das Gute") nicht nur ablehnen sondern auch ins Gegenteil verkehren und sich darüber lustig machen und verurteilen...![]()
Tatsächlich eine ganze Menge.
Ja, das war tatsächlich einige Monate auch der Fall, obwohl es nicht das anvisierte Ziel war.Das die Impfung etwa vor einer Infektion geschützt hätte?
Dummes Zeug. Sorry.
Einem "geprüften" Impfstoff hätte man gleich eine reuläre Zulassung erteilen können, offenbar war das nicht möglich...und die Alternativen hätte man, wie das mRNA- Produkt, mit einer bedingten Zulassung an Freiwillige ausgeben können.... "Zahlen und Daten werden nachgeliefert".Ist schon Realsatire, wenn die selben Leute, die den geprüften Impfstoff ablehnen und dafür lieber einen tatsächlich ungeprüften haben wollen.
Aber sicher doch.In der EU gab es nie eine NotfallzulassungGenauso inakzeptabel ist die Freistellung der Hersteller von der Haftung für ihre mRNA- Vakzine. Das muss geändert werden. Es liegt kein Notstand mehr vor.
Freigestellt waren sie auch nie - sonst würde es keine Klagen gegen die Hersteller geben können.
Gleich der erste Link in den Suchergebnissen von Google, wenn man "Hersteller BionTech freigestellt von Haftung freigestellt " eingibt...Die Europäische Kommission hatte umfassende Haftungsfreistellungen mit den Herstellern vereinbart. Statt der Konzerne haftet der Staat.
https://www.hessenschau.de/gesellschaft ... n-100.html