Jesus und die KI

[ProfDrVonUndZu]

Es gibt sogar schon Gerichtsurteile, die sich genau damit beschäftigen:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldu ... ntelligenz

Interessanter Hinweis. Danke dafür. Ich finde das Urteil richtig. Aber man sieht schon an der Absicht des Anbieters, wie so ein Anbieter denkt. Die Entscheider dürften sich von Anfang an bewusst gewesen sein, dass sie ihre Verantwortung für die Bots nur verschleiern.
Ich habe mich vor Ewigkeiten schon darüber gewundert, dass in meinem Internetvertrag doch tatsächlich drin steht, ich hätte keinen Anspruch auf die versprochene Leistung. Im schlimmsten Fall wäre ich also komplett und dauerhaft von der Leitung abgeschnitten, wäre aber nach deren Ansicht trotzdem verpflicht zu zahlen. Einzige Möglichkeit wäre dann, den Vertrag zu kündigen. Man überlässt es quasi dem Markt, dass der Anbieter dazu motiviert ist, die versprochene Leistung auch tatsächlich zu bieten.
Die Anbieter werden sicher schon daran arbeiten, wie sie durch Kleingedrucktes sich weiterhin aus der Verantwortung ziehen und den Kunden automatisierte Scheinkompetenz zur Verfügung stellen.

[ProfDrVonUndZu]

Ich wiederhole mich : auch hierzu meinerseits volle Zustimmung ! Ich hätte es selbst besser nicht in Worte kleiden können.

Doppelten Dank dafür.

Mich beunruhigt, dass es mit der KI möglich ist, Sprechern Worte in den Mund zu legen,
die sie nie gesagt haben.

Diese Perversität ist mir auch schon aufgefallen. Und das macht die KI-generierten "Produkte" so gefährlich, weil sie damit der Definition nach " L ü g e n " sind !!!

Daran sehe ich aber auch was Gutes. Solche Fakes lassen sich schon lange mit Audio-und Video Bearbeitung erstellen. Bisher konnten das aber nur die Großen. Also wer über Hochleistungsworkstations verfügte oder ganze Renderfarmen. Für Konzerne und das Militär kein Problem.
Ich war schon immer skeptisch gegenüber angeblichen Beweisaufnahmen und Videos, seit ich davon weiß. Nun kann solche Fakes quasi jeder erstellen und die Videoplattformen sind bereits voll davon. Ein Grund endlich generalskeptisch gegenüber Audio- und Videodateien zu sein.

Ich möchte zur Eindordnung meiner Person noch mal kurz anmerken, daß ich Mitte der 80'er in der DDR Steuerungstechnik als Lehrberuf hatte ("BMSR-Technik"). Und mein Wesen in dieser Welt ist von der Cybernetik geprägt, faszinierter Tatendrang, sozusagen, ich habe "mein Hobby zum Beruf gemacht", wie man so sagt.
Vielleicht gilt es dann als doch etwas kompetent, wenn ich vor den auch auf diesem Fachgebiet nicht ungeteilt guten Trends warne...

Das war im Grunde auch so mein Berührungspunkt gegen Ende der 80er und Anfang der 90er bis hin zu meiner Ausbildung, die auf SPS (Speicherprogrammierbare Steuerung) hinaus lief. Ich habe dann aber nie in dem Beruf gearbeitet aus Gründen.

[jsc]

Im schlimmsten Fall wäre ich also komplett und dauerhaft von der Leitung abgeschnitten, wäre aber nach deren Ansicht trotzdem verpflicht zu zahlen.

Leicht Off topic:
Hatte tatsächlich vor Jahren den Fall, dass mein Provider die Leistung eingestellt hat und trotzdem auf volle Bezahlung bestand...
Kündigung ging nicht und wollte ich auch nicht - ich wollte die bezahlte Leistung...
Bin außergerichtlich noch gut bei weg gekommen. Andere haben geklagt, andere wurden vom Anbieter verklagt. Und es gab tatsächlich die komplette Bandbreite an Urteilen...

[Helmuth]

Wie würde man Autoren nennen die so etwas tun? Plagiatoren! Unehrliche Machenschaften also.

Auf welcher juristischen Basis wurde dieser Vorwurf erstellt? Ich denke, du vermischt Dinge miteinander, die auf juristischer Ebene keinen relevanten Zusammenhang haben. Klarerweise gibt es auch juristische Hürden, wie z.B. das derzeitige Urheberrecht.

Ich gehe davon aus, dass solche Rechtsfragen auch geklärt bzw. noch geklärt werden müssen, wobei ich meine, dass sich das Urheberrecht dem Recht der Verwendung der KI letztlich beugen wird. Und warum? Der allgemeine Nutzen steht um Dimensionen höher als der private Eigennutzen. Und da wir noch eine Demokratie sind, wird sich nicht die Minderheit der Mehrheit beugen.

Man muss künftig m.E. mit Eigeninteressen anders verfahren: Wer z.B. nicht will, dass jemand sein Werk benutzt, darf es nicht veröffentlichen. Gottes Wort hingegen will sogar verkündet und verbreitet werden. Wie anders also ist seine "Information"! Und das ging schon ohne Internet. Du müsstest dann das gesamte Internet des Diestahls bezichtigen. Viele Erfolg!

Hinter jeder Information die die KI stiehlt, steckt der Geist eines Menschen, der sich die Mühe gemacht hat, etwas durch nachdenken zu formulieren.

Man muss künftig m.E. mit Eigeninteressen anders verfahren. Wer z.B. nicht will, dass jemand sein Werk nutzt, darf es nicht im öffentlichen Raum, bereitstellen, und dann beschwert man sich aber. Das wäre, als würde man Spatzen anklagen, die sich an ein Stück Brot heranmachen, das ungeschützt herumliegt. Darum kümmern sich Spatzen nicht. In etwa so ist das Internet.

Gottes Wort hingegen will sogar verkündet und verbreitet werden. Wie anders also ist seine "Information"! Sie ist umsonst und umsonst soll sie weitergegeben werden. Und das ging schon ohne Internet. Du müsstest heute das gesamte Internet des Diestahls bezichtigen. Viele Erfolg!

Du machst m.E. schon vom Ansatz her Denkfehler (vielleicht sind es nicht deine, sondern was du von anderen gehört hast). Die KI stiehlt also, sagst du. Nun, ich meine eine Suchmaschon sucht und ein Dieb stiehlt. Wer ist nun wer? Die beiden sind m.E. nicht eins.

Wenn du aber der Meinung bist, dass Jesus das sagen wrde, dann stelle es zumindest auf biblische Basis, denn ich sage, dass Jesus das säkulare Recht keinesfalls höher als das biblische Recht stellt. Wo es nicht übereinstimmt, hat es auch nur wenig Relevanz, wen du hier des Diebstahls bezichtigst.

Für mich können Diebe nur Menschen und nicht Maschinen sein. Oder klagt man neuerdings schon den Schlüssel an, weil der Dieb zu Protokoll gibt: "Sorry, das war nicht ich, sondern der Schlüssel, der rein zufällig passte."