Artemis II - Mission zum Mond

[stereotyp]

Wer allerdinge seriös belegen will,

Seriös? Belegen? Falls das jemand könnte, würde er das in einer Fachzeitschrift einreichen und nicht in einem Internet-Forum.

Das ist ein Diskussions-Forum. Wenn du Belege posten willst, nur zu. Kannst du ja machen. Aslan hätte vielleicht seine Freude daran, dir seine Theorien darüber zu erzählen. Mal ganz heiter irgendwelche Gedanken durchzuspielen. Was schadet das?

[Helmuth]

Seriös? Belegen? Falls das jemand könnte, würde er das in einer Fachzeitschrift einreichen und nicht in einem Internet-Forum.

Du hast es damit auf den Punkt gebracht, möglicherweise wider Willen oder unbewusst, aber es trifft den Punkt. Man würde mit solchen Artikeln von der Fachwelt schlicht zerlegt werden und keiner würde das ernsthaft in einer Fachzeitschrit veröffentlichen, und zwar genau aus dem Grund, weil es nicht seriös ist.

Die Fachwelt will ebenso nicht ihren guten Ruf wegen dubisoer Behauptungen aufs Spiel setzrten. Es reicht, dass schon die Fachwelt unter sich mit auch namhaften Experten uneinig ist .So bleiben nur Foren oder solche Medien, die an fachkundigem Wissen gar kein seriöses Interesse haben.

Du hilfst mir damit eigenltich auf die Sprünge hier allmählich einen Punkt zu setzen, da ich keinen Nutzen aus dieser Art Diskussion ziehe, weil ja doch nichts kommt, was möglicherweise aber auch auf Gegenseitigkeit beruht.

Mal ganz heiter irgendwelche Gedanken durchzuspielen. Was schadet das?

Dazu habe ich andere Hobbies.

[stereotyp]

Dazu habe ich andere Hobbies.

Ja, ich weiß. Und könnte man nicht sagen, dass deine Bibel-Auslegungen das theologische Äquivalent zu Aslan's Verschwörungstheorien sind?

[Helmuth]

Ja, ich weiß. Und könnte man nicht sagen, dass deine Bibel-Auslegungen das theologische Äquivalent zu Aslan's Verschwörungstheorien sind?

Auch hier: Man kann alles, aber was kannst du dazu wieder belegen? So ist halt Forum, das meiste sind Behauptungen, aber Belege zur Wahrheitsfindung sind meist rar. Was ich daher dagegen halte sind eben Auslegungen, d.h. die Grundlage dazu liefern, auf der man auch aufbauen kann, so der Andersdenkende auch will.

Oft will man das aber gar nicht. Mein Motiv ist aber stets die Wahrheit, dazu stehe ich. Oder hin und wieder schlicht mal 5 gerade sein zu lassen, sprich etwas Humor auch reinzubringen, sonst wird's oft zu toternst. Ah, Ernst ist also tot? Wie schade!

[Aslan]

Dazu habe ich andere Hobbies.

Ja, ich weiß. Und könnte man nicht sagen, dass deine Bibel-Auslegungen das theologische Äquivalent zu Aslan's Verschwörungstheorien sind?

Welche Verschwörungstheorien meinst du konkret?

[Galahad]

Die Menschen dieser Welt sind ungläubig, das wissen wir, aber bei Gott nicht dumm. Wenn wir ihnen vermitteln, wie dumm wir uns oft im Namen unseres Glaubens anstellen, nicht weil das die Torheit des Glaubens ist, von der Paulus spricht, sondern weil wir selbst noch größere Toren sind als sie die Welt hervorbringt, dann ist klar, dass uns die Welt schon deshalb nicht ernst nimmt.

Das ist ein wichtiger Punkt.

Aber es gibt eben auch viel Dummheit in der Weltgesellschaft. Und gerade auch bei Themen der Naturwissenschaft tappt die Welt in vielerlei Hinsicht im Dunkeln. Wenn man bei der Wahrheit bleiben will, wird man zwangsläufig konträr gehen müssen.

Eine typische Reaktion ist dann oftmals dieses "nicht ernst nehmen" - der Abbruch des Dialoges.

Dies geschieht aus politischem und sozialem Druck.

Da geht es um Konformität mit Denkrichtungen, die von der Steuerung vorgegeben werden. Um Wahrheitsfindung geht es da nicht.

Hier sind zwei konkrete Beispiele:

1. Zum Beispiel Christen, die sich irgendwie die darwinistische Entwicklungslehre in die Bibel reinlesen.
2. Zum Beispiel grüne Politiker, die seit "Ukraine" plötzlich wieder deutsche Panzer rollen sehen wollen.

Die wenigsten Mitmenschen sind als Diskussionspartner ernst zu nehmen, leider. Ist vorerst so.

[Abischai]

1) und 2) sind verschiedene Dinge, denn wenn auch die Mondlandung technisch möglich wäre, so muss ebenso gezeigt werden, dass sie historisch auch passiert ist

Das wäre zunächst die Aufgabe der Amis selbst gewesen. Sie haben das auch "bewiesen", nur sind die bisherigen Beweise (100% davon) fadenscheinig und müssen geglaubt werden (werden sie auch).

Ich habe noch von keiner Beweisführung durch die NASA gehört, da wurde immer gesagt, daß es so war, und damit war es auch so. Unzählige Verschwörungstheoretiker haben die vorliegenden Fakten untersucht und dargelegt, warum sie nicht glauben, daß dies echt sei. Es sind also angenommen 1.000 Zweifler (begründet) und keine begründete Befürwortung. "Bestes" Beispiel war ein Beitrag von Prof. Harald Lesch, (den ich übrigens sehr schätze, wenn man solche Lehrer hat, besteht die Chance auch was zu begreifen) ist seine Herleitung, ob die Mondlandung echt war oder nicht. (Die Frage klingt schon mal vielversprechend.) Dann eröffnet er, daß er mit Neil Armstrong persönlich gesprochen habe und stellt gleich voran: "ob die Amerikaner auf dem Mond waren? Sie waren!". Und dann folgt die Begründung warum sie waren, keine Erörterung "ob" oder "ob nicht".
In den Stil läuft das eigentich überall und immer. Wir haben damals im DDR-Staatsbürgerkundeunterricht Aufgaben bekommen: "Beweisen sie daß..." nicht etwa "Erörtern sie die Behauptung..." Daher reagiere ich auf derlei Aussagen anders als gewünscht, das mag sein. Ich wollte gar nicht beweisen daß... aber ich mußte das, oder ich verweigerte das.

Ich belege also hier auch nichts, gebe nur zu bedenken, z.B. dieses.:

Die vielbeschworene Triangulation der Funkquelle (also Apollo 11), konnte von allen Nationen der Erde nachvollzogen werden, da es ja nun mal mit Funkmeßtechnik ein Kinderspiel ist, die Winkelposition eines Funksenders sehr genau festzustellen (ebenfalls die Entfernung, sofern das empfangene Signal einen Zeitstempel enthält, ähnlich dem GPS heute). Die Liveübertragung vom Mond war also für jede Nation dieser Erde als solche auch nachvollziehbar, konnte ja nur von dort kommen.
Das Problem dabei war nur, daß der Mond zu jener Zeit gerade direkt über dem Pazifik war und von keiner Nation überhaupt signifikant empfangen, geschweige denn trianguliert werden konnte. Hawaii vielleicht, aber die Sowjets waren raus.
Wer also verfügte über die Information wann genau und wo das Ereignis zu erwarten war, außer den Amis selbst?

[Helmuth]

Es läuft damit hinaus, dass ich von Charles Duke belogen wurde. Nun denn, jeder hat seine Zeugen. Meiner war ein Augenzeuge und Christ. Ich denke und habe schon angekündigt hier auszusteigen. Denn es geht ohnehin nicht um Fakten der Forschung. Mir ist es das nicht wert zu Tode zu besprechen.

Ich glaube, dass der Mensch noch weit mehr als bloß zum Mond fliegen kann, weit mehr sogar, nur wird dem der Weltuntergang und die Wiederkehr Jesu zuvorkommen. Der Mann soll übrigens auf einer Wolke vom Himmel her kommend aus dem Weltall bei uns auf der Erde landen können. Beweise oder widerlege das mal.

[jsc]

Das Problem dabei war nur, daß der Mond zu jener Zeit gerade direkt über dem Pazifik war und von keiner Nation überhaupt signifikant empfangen, geschweige denn trianguliert werden konnte.

Meinst du mit gerade die Aufenthaltsdauer auf dem Mond?

[CoolLesterSmooth]

Wer also verfügte über die Information wann genau und wo das Ereignis zu erwarten war, außer den Amis selbst?

Australien.