Artemis II - Mission zum Mond

[Rupert Huebelbauer]

wenigstens da bist du klug. Gratuliere

Hi Rupert!
Wie ein respektvoller Ehrenerweis klingt das ja nicht gerade. Sicher verfolgst Du meine VT schon länger...?

Hallo Abischai,
ja, hin und wieder schaue ich hier kurz rein, kenne aber die Verschwörungstheorien und all die abstrusen Argumente sehr lange, die erst seit dem Internetzeitalter aufblühen. In den 70er und 80er Jahren kam keiner auf die Idee, die Mondlandung anzuzweifeln, wie auch, da waren Hunderte Millionen Menschen einschließlich meiner Wenigkeit via TV live dabei.

Als ich deinen Beitrag bezüglich der Scheiben-VT las, musste ich, weil es für mich witzig war, schmunzeln. Ich hatte gar nicht vor in diesen Thread irgendwas zu schreiben, dein Beitrag war aber wie eine Auflage für mich, es doch zu tun, und ich gab dir eine kurze Antwort mit Smiley, die du aus meiner Sicht verdient hast, dass du also in diesem Fall klug bist. Und das Feine dabei ist, du brauchst, wie 99,.. Prozent der Weltbevölkerung auch, nicht mehr aufrichtig die Wahrheit suchen. Warum? Ganz einfach, du hast sie dank der Bibel schon gefunden, und wenn man sie hat, muss man sie nicht mehr suchen.
Bei der Mondlandungs-VT und der Mondumrundung mit Artemis II musst du halt noch weiter aufrichtig die Wahrheit suchen. Klar, in der Bibel steht davon nichts, das macht es natürlich schwieriger für dich, aber ich denke, man kann in solchen Dingen auch ohne Bibel die Wahrheit finden, wenn man versucht, aufrichtig und unvoreingenommen an die Sache heranzugehen.
Ich wünsche dir jedenfalls, dass du bald die Wahrheit findest. Ich wünsche dir aber nicht, wenn in etwa 20, 30 oder 40 Jahren Astronauten schon 10-mal auf dem Mond und schon mal auf dem Mars gelandet sind, du immer noch auf der Suche nach der Wahrheit bist. Wenn es so wäre, werde ich deine lange Suche nicht mehr erleben, wenn ich aber noch leben würde, bliebe mir nichts anderes übrig als mit einem müden Lächeln kurz traurig den Kopf zu schütteln.

[Abischai]

Das Zitat stammt von Benjamin Franklin und hat sich Jahrhunderte bewährt.

Ach so, das wußte ich nicht, OK. Aber das bedeutet nicht, daß Franklin damit recht hatte, da ist was dran, aber es klingt etwas zu absolut. Ich habe viele Geheminisse mit Freunden, und wir leben alle noch. Es darf nur kein Verräter darunter sein. Franklin sah sich vielleicht von lauter Verrätern umgeben, dann allerdings ist eine solche Aussage verständlich.

[Abischai]

bliebe mir nichts anderes übrig als mit einem müden Lächeln kurz traurig den Kopf zu schütteln.

Lieb von Dir (Dein gesamter Beitrag), ich weiß das zu schätzen (keine Ironie, ich meine das ernst).

[Aslan]

Aber sagen wir mal, es ist ein Fake. Wie würdest du vorgehen, wenn es deine Aufgabe wäre, diesen Effekt unter Schwerkraft zu fälschen? Wenn ich mir zum Beispiel die Locke anschaue, die da neben Christina Kochs linkem Ohr bounced, wie muss ich mir da den Fake vorstellen? Dass man die Schwerkraft mit Haarspray überwinden kann, ist bekannt, aber dafür wirken die Haare hier nicht steif genug. Hängen also die Stränen an lauter kleinen Fäden, wie eine Marionette? Oder sind die Haare vollständig CG? Was müsste ich machen, um das nachzustellen?

Das sind gute Fragen!
Allein mit Haarspray geht das nicht, dafür sind die Haare nicht steif genug, stimmt - und an Bindfäden hängen die Haare sicher auch nicht, stimmt.

Wie ich vorgehen würde? Hatte neulich einen Clip gesehen, wo ein Fotograf aus der Medienbranche diese Aufnahmen analysierte. Wenn ich das Video wiederfinde, stelle ich es hier rein. Die Erklärung ist die Arbeit mit Green Screen. Nach dessen Analyse der Bilder und Zusammensetzung der einzelen Frames, passt der Neigungswinkel von Christina Koch im Video, ins Bild - sie hängt Kopfüber, sodass deren Haare frei baumeln können.

Kann das jetzt nur so grob wiedergeben, aber dessen Interpretation klang für mich schlüssig. Dass das technisch möglich ist, stelle ich nicht infrage, weil das gängige Praxis ist der Filmbranche ist. Sofern man von einer bewussten Täuschung und Lüge der NASA ausgeht.

[oTp]

Es ist wohl ein unliebsamenäs Argument gegen die Fake Vorstellung, dass die Russen damals seltsamerweise nicht behaupteten, der Mondflug der Amerikaner sei nur Vorspielen falscher Tatsachen.

Ich wundere mich allerdings, wie diese technische Spitzenleistung möglich war mit den damaligen technischen Möglichkeiten. Als angehender Fernsehtechniker und Hobbie-Elektroniker damals hatte ich ja einigen Überblick über die technischen Möglichkeiten .

Aber: Ist es nicht ein Wunder, dass Computer mit tausenden Einzelteilen so lange halten ?
Die damalige Röhrentechnik, das ging schnell was kaputt. Aber der Mensch kann Vieles leisten.

[Aslan]

- Der Start und die Flugbahn der Artemis-Rakete, die in einem Bogen zunächst steigt, dann abfällt und im Nichts verschwindet...

Wie kommst du darauf, dass sie "abfällt"? Und warum ist das Verschwinden suspekt? Was hättest du denn stattdessen erwartet?

Was meinst du mit wie ich darauf käme? Offizielle Videos der NASA und auch private Aufnahmen aus Flugzeuge zeigen den Start der Rakete die erst steigt und dann in einem Bogen abfällt... die Aufnahme bricht dann ab - und wo ist sie jetzt hin? Etwa geradeaus ins Weltall? Hinter dem Horizont verschwunden? Also hinter der Erdkrümmung?
Oder möglicherweise in den Ozean - ins sogenannte "Bermuda-Dreieck"?

[jsc]

Was meinst du mit wie ich darauf käme?

Er kennt die Videos, du kennst die Videos. Er käme nicht auf deine Beschreibung, du doch.
Also fragt er dich, wie du darauf kommst.
Ist doch nicht schwer zu verstehen, oder?

[CoolLesterSmooth]

sie hängt Kopfüber, sodass deren Haare frei baumeln können.

Ist wenig überzeugend, weil es das Phänomen - um noch einmal auf den CBS-Clip zu verweisen - mMn nicht hinreichend erklären kann. Wenn ich mir z.B. diesen Teil (ab 7:22) (oder eigentlich auch jeden anderen) ansehe und noch einmal speziell die Locke neben ihrem linken Ohr (die ich beim letzten mal nicht grundlos erwähnt habe), wenn ich mir anschaue, wie die den Kopfbewegungen folgt und wieder zurück bounced und aus Kamerasicht waagrecht im Raum 'hängt', ich sehe nicht, wie man das plausibel durch "Sie hängt kopfüber in einer Umgebung unter Schwerkraft." erklären soll. Es gibt Aufnahmen von der ISS, wo ich noch eher verstehen kann, warum man irgendetwas an einem derartigen Argument finden könnte. In diesem konkreten Fall macht diese Erklärung mMn mehr Fragen auf, als sie beantwortet.

Was meinst du mit wie ich darauf käme? Offizielle Videos der NASA und auch private Aufnahmen aus Flugzeuge zeigen den Start der Rakete die erst steigt und dann in einem Bogen abfällt

Mir ist schon klar, dass die Flugbahn der Rakete nicht stockgerade 90° vom Boden weg und dann geradeaus bis zum Mond verläuft. Aber unter "abfallen" verstehe ich, dass die Flughöhe zu einem Zeitpunkt T größer ist, als zu einem späteren Zeitpunkt T+x und wo ist das hier der Fall?
Man sieht eine abflachende Flugbahn, was aber auch nicht verwunderlich ist, da man die Rakete zunächst in eine orbitale Flugbahn bringen möchte (das ist auch die Antwort auf die Frage wo sie jetzt ist).

[Aslan]

Man sieht eine abflachende Flugbahn, was aber auch nicht verwunderlich ist, da man die Rakete zunächst in eine orbitale Flugbahn bringen möchte (das ist auch die Antwort auf die Frage wo sie jetzt ist).

Wenn man es denn wirklich wollte, und es funktionieren täte, vermutlich ja.
Du vermutest das es sich so verhält, weil du dafür keine andere Erklärung hast, das verstehe ich natürlich.
Aber für mich als objektiver Beobachter der zwei Augen in der Birne hat, sehe ich das nicht.
Und in der heutigen Zeit sollte es kein Problem sein, technisch gesehen dieses Ding mit einer Kamera einzufangen.

[CoolLesterSmooth]

Du vermutest das es sich so verhält, weil du dafür keine andere Erklärung hast, das verstehe ich natürlich.

Aber was ist denn dann "die andere Erklärung", die mich am Gesehenen zweifeln lassen sollte?
Woraus sollte ich schließen, dass man das Erreichen einer orbitalen Flugbahn nicht "wirklich wollte" und es eigentlich gar nicht "funktionieren [würde]".

Und in der heutigen Zeit sollte es kein Problem sein, technisch gesehen dieses Ding mit einer Kamera einzufangen.

Als ob (v.a. normale TV-) Kameras perfekte Auflösung und Detailgrad auf hunderte Kilometer Distanz hätten.