Was ist "Neues Testament"?

[Helmuth]

Das sind vielleicht maginale Veränderungen. Zeige mal die Unterschiede auf. Und Wiki ist für theologische Betrachtungen nun wirklich keine gute Belegquelle. Was die apokryphen Bücher betrifft, so erhielten diese nie eine allgemeine Gültigkeit. Das Buch Jesus Sirach ist z.B. unter Katholiken weiter gültig, allgemein aber nicht.

Sicher gibt es immer Gruppierungen, die sich ihr eigene Bibel zurechtlegen. Nimm nur mal die ZJ oder die Mormonen, deren Buch Mormon oberste Gültigkeit hat. Es gibt weltweit bis heute keinen einheitlichen Kanon. Umso mehr hat dazu keiner die letzte Weisheit. Man könnte aber eine Schnittmenge bilden. Aber will man das? Auf einige Legenden in der Bibel will keiner mehr verzichten, zu sehr ist das Volk weltweit darauf schon indoktriniert.

Etwas zu Wiki: Wiki ist im Bereich Wissenschaft stark, aber bei Theologie ein noch größerer Versager als die Dogmatiker, da viele Atheisten daran mitarbeiten. Da müsstest du schon bessere Quellen vorweisen können.

Es sind auch die gängigen ÜS nicht alle einhellig gleich und das lässt sich leicht zeigen. Aber was zeigt es sonst? Behalten wir das Gute wie Paulus sagt. Es gibt Gott sei Dank nicht nur dogmatisch denkende Gläubige, sondern auch die, welche noch eigenständig denken, wobei sich die meisten von den Grunddogmen doch nicht lösen können.

Die anderen Strömungen, die z.B. allgemein als Sekten gelten oder gar nicht den HG haben, die wollen wir wohl nicht näher in Betracht ziehen. Und wenn du mich fragst, ist die RKK die größte Sekte unter den Christen (wobei man die Mehrheit als solche überhaupt nicht bezeichnen kann).

Und die, welche es nach unserem Verständnis sind, folgen ihren Dogmen und dem Katechismus weit mehr als der allgemeinen Bibel. Denk nur an Marienverehrung, Heiligenverehrung, Totenverehrung etc. Dafür kann die schlechteste Bibel-ÜS nicht einmal was.

[Jakobgutbewohner]

Das Bibelforum ist ein Bereich für den freien Austausch über Lesarten und Lehrmeinungen in der Bibel.

viewtopic.php?p=1006

Und "Bibel" würde je nachdem dem Kanon entsprechen, den ein Christ für plausibel hät?

[Helmuth]

Das Bibelforum ist ein Bereich für den freien Austausch über Lesarten und Lehrmeinungen in der Bibel.

Und "Bibel" würde je nachdem dem Kanon entsprechen, den ein Christ für plausibel hät?

Bring einfach etwas Konkretes, sonst weiß ja keiner was du hier wirklich diskutieren willst. Man muss deine Vorstellung vom NT nicht teilen. Man muss auch meine nicht teilen, aber ich formuliere den Themengegenstand an sich schon klarer.

[Student]

Und was ist "Bibel"? Ist "Neues Testament" strikt ein Teil "der Bibel"?

Es steht schwarz auf weiß geschrieben, dass die Schrift versiegelt ist.

Dan 12:9-10: "Und er sprach: Gehe hin, Daniel; denn die Worte sollen verschlossen und versiegelt sein bis zur Zeit des Endes. Viele werden sich reinigen und weiss machen und läutern, aber die Gottlosen werden gottlos handeln; und keine der Gottlosen werden es verstehen, die Verständigen aber werden es verstehen."

Offb 5:1: "Und ich sah in der Rechten dessen, der auf dem Throne saß, ein Buch, innen und außen beschrieben, mit sieben Siegeln versiegelt."

Tatsache ist: Wenn ein Wort versiegelt ist, lässt sich seine Bedeutung nicht erkennen.


Um die wahre Bedeutung der Schrift zu erkennen, muss man die Schrift öffnen.

Offb 3:20: "Siehe, ich stehe an der Tür und klopfe an; wenn jemand meine Stimme hört und die Tür auftut, zu dem werde ich eingehen und das Abendbrot mit ihm essen, und er mit mir."

In dem folgenden Satz sehen wir wie die Propheten die Schrift erforscht haben.

1Kor 2:13: "welche wir auch verkündigen, nicht in Worten, gelehrt durch menschliche Weisheit, sondern in Worten, gelehrt durch den Geist, mitteilend geistliche Dinge durch geistliche Mittel."

Die Propheten folgten der inneren geistlichen Weisheit in der Schrift.

Spr 1:5-7: "Auch der Weise möge sie vernehmen, um an Wissen zuzunehmen, und der Verständige möge sich Lebensklugheit aneignen, um Sinnsprüche und bildliche Rede zu verstehen, die Worte der Weisen und ihre Rätsel. Die Furcht des HERRN ist der Anfang der Erkenntnis (9,10); die Toren verachten Weisheit und Zucht."

Was ist der neue Bund? Das sehen wir in dem folgenden Satz.

2.Kor. 3:6: "welcher uns auch tauglich gemacht hat zu Dienern eines neuen Bundes, nicht des Buchstabens, sondern des Geistes; denn der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig."

Der Geist des Wortes ist die innere geistliche Bedeutung der Schrift, die Weisheit Gottes, die Wahrheit, das Wahre Wort Gottes. Der Heilige Geist. Der NEUE BUND.


Es steht in der Schrift, dass die Schrift versiegelt ist.

Offb 5:1: "Und ich sah in der Rechten dessen, der auf dem Throne saß, ein Buch, innen und außen beschrieben, mit sieben Siegeln versiegelt."

Joh 6:63: "Der Geist ist es, der lebendig macht; das Fleisch nützt nichts. Die Worte, welche ich zu euch geredet habe, sind Geist und sind Leben;"

Außen befindet sich das Fleisch des Wortes und innen drin befindet sich der Geist des Wortes. Der Geist des Wortes ist die innere geistliche Bedeutung der Schrift. Die Weisheit Gottes, der Heilige Geist.

Offb 2:17: "Wer Ohren hat, der höre, was der Geist den Gemeinden sagt: Wer den Sieg erringt, dem werde ich von dem verborgenen Manna geben, und einen weissen Stein werde ich ihm geben, und auf dem Stein ist ein neuer Name geschrieben, den niemand kennt ausser dem, der ihn empfängt."

[Larson]

Die "Gründungsurkunden" der Bünde sind in der Schrift bezeugt von den damaligen Zeitzeugen und von Gott selbst. AT: 2.Mose 24;8 - NT: Lukas 22;42

Das in Lukas ist keine „Gründungsurkunde“ von Gott.

Und Gott machte nur einen Bund mit Israel, und der sogenannte neue „Neue“ Bund ist immer noch Zukunft.

[Larson]

Und "Bibel" würde je nachdem dem Kanon entsprechen, den ein Christ für plausibel hät?

Indirekt „ja“, denn die Unterschiedlichen chr. Konfessionen haben zum Teil verschieden zusammengestellt Schriften, welche dann von „Amtsträgern“ als das wahre Wort Gottes deklariert wurde.

Das NT möchte zwar auf dem AT aufbauen, interpretiert es aber, wenn daraus zitiert wird“, um, also entstellt die entsprechende Aussage im AT, um eine neue Lehre (und kein Gottes-Bund, sondern einen Jesus-Bund) zu untermauern.

[Larson]

Der Bund mit Israel (unter Mose) war ein Vorläufer mit vielen prophetischen Trainingsinhalten, der Bund mit Abraham war DIE Verheißung, beide sind in Jesus Christus erfüllt.

Der Bund mit dem Volk Israel, mit Abraham ist mitnichten ein Vorläufer und noch weniger mit / in Jesus erfüllt.

Was war denn genau die Verheissung für Abraham? Sicher nicht eine Christliche Theologie, sondern dass aus Abraham ein Volk entstehen würde, und sie das Land Kanaan erhalten sollen.

1.Mose 17,2 Und ich will meinen Bund zwischen mir und dir setzen und will dich sehr, sehr mehren. 3 Da fiel Abram auf sein Angesicht, und Gott redete mit ihm und sprach: 4 Ich, siehe, <das ist> mein Bund mit dir: Du wirst zum Vater einer Menge von Nationen werden. 5 Und nicht mehr soll dein Name Abram heißen, sondern Abraham soll dein Name sein! Denn zum Vater einer Menge von Nationen (nicht explizit ein Christentum, sondern Nationen (Plural)) habe ich dich gemacht. 6 Und ich werde dich sehr, sehr fruchtbar machen, und ich werde dich zu Nationen machen, und Könige werden aus dir hervorgehen. 7 Und ich werde meinen Bund aufrichten zwischen mir und dir und deinen Nachkommen nach dir durch alle ihre Generationen zu einem ewigen Bund, um dir Gott zu sein und deinen Nachkommen nach dir. 8 Und ich werde dir und deinen Nachkommen nach dir das Land deiner Fremdlingschaft geben, das ganze Land Kanaan, zum ewigen Besitz, und ich werde ihnen Gott sein.

Aber auch hier, warum macht denn das Christentum aus dem Gott Abraham einen anderen Gott, denn der Gott Abrahams was JHWH (V1)? Soll dies dann der angebliche "neue Bund" Gottes sein?

Abraham wird zum Vater, zum Fürsten einer Vielzahl von Nationen und Königen gesetzt. Dass der Ewige auch diesen allen Gott sein will, daran besteht sicher kein Zweifel. Trotzdem wird er sich nur durch eine bestimmte Linie sich Offenbaren und dieser Linie, diesen Nachkommen das verheissene Land als ewiger Besitz sein.

Abraham hatte sicher alle seine Söhne beschnitten, nicht nur besonders Isaak, sondern auch den Ismael. Somit ist es kein spezielles jüdisches Zeichen, sondern kennzeichnet, dass der Ewige Gott des Hauses Abrahams und den dazugehörigen sein will, und die Beschneidung ist das äussere Zeichen dafür.

1.Mose 17,19 Und Gott sprach: Nein, Sara, deine Frau, wird dir einen Sohn gebären. Und du sollst ihm den Namen Isaak geben! Und ich werde meinen Bund mit ihm aufrichten zu einem ewigen Bund für seine Nachkommen nach ihm. .... 21 Aber meinen Bund werde ich mit Isaak aufrichten, den Sara dir im nächsten Jahr um diese Zeit gebären wird. –

Nach diesem Versprechen Gottes beschnitt Abraham sein ganzes Haus, auch Ismael (13 jährig). So wurde dann Isaak der erste, der nach der Verordnung des neuen Bundes am 8. Tag beschnitten wurde.

Obwohl vorher der Bund auf allen Nachkommen Abrahams war, so gibt Gott doch ganz klar, mit welchem der Nachkommen Abrahams

[Ziska]

Aber auch hier, warum macht denn das Christentum aus dem Gott Abraham einen anderen Gott, denn der Gott Abrahams was JHWH (V1)? Soll dies dann der angebliche "neue Bund" Gottes sein?

Die frühen Christen machten das nicht!
Sie waren noch von Jesus direkt belehrt.

Doch später, ab dem 2. Jahrhundert, wurden viele Lehren aus dem Heidentum übernommen.
Auf den Konzilien wurde dann beschlossen, dass sie der biblischen Lehre hinzugefügt werden können.

Der Gott Abrahams ist auch der Gott Jesu!
Der Gott der Israeliten ist auch der Gott des Apostel Paulus, des Matthäus, Lukas, Johannes,
des Petrus, des Jakobus.

Für die ersten Christen war Jesus niemals gleichzeitig der allmächtige Gott JHWH!
Laut Bibel ist Jesus immer der Sohn Gottes! Er ist immer ein Stufe niedriger, als Jehova!

Der Ausdruck „Gott“ ist ein Titel. So wie „König“ ein Titel ist.
In diesem Sinn konnte Johannes und auch Jesaja sagen, dass Jesus ein „Gott“ ist.
Jesus ist aber nicht der allmächtige Gott!

[Helmuth]

Aber auch hier, warum macht denn das Christentum aus dem Gott Abraham einen anderen Gott, ...

Die frühen Christen machten das nicht!

Die heutigen auch nicht. Larson spricht aber nicht zu Unrecht den Trinitarismus an. Dennoch fällt er m.E. damit nur von der anderen Seite vom Pferd. Er kennt die Lehre des NT schlicht nicht und verwechselt sie mit christlicher Theologie. Das ist kein Verschulden des NT, wohl aber der Christen. Hier ist aber das NT Thema.

Der Ausdruck „Gott“ ist ein Titel

Dem stimme ich gewissermaßen sogar zu, aber so ganz trifft es m.E. doch nicht. Gott ist an sich ein abstrakter Begriff. Der Begriff für sich allein sagt im Grunde nicht mehr aus als z.B. Gastwirt oder Oberkellner. Ich erkläre meinen Gedankengang.

Interessant finde ich, dass es im Hebräischen gar keinen solchen Begriff gibt. Koine "theos" ist an sich ein hellenstischer Begriff, dessen man sich im NT bedient, nur wussten die Autoren auch, wofür sie ihn schreiben.

Für einen Griechen oder Hellenisten war "theos" aber auch Zeus, Poseidon, Apollo, Athene, Artemis oder für Römer deren römische Pararallelgötter. So wird Gott zum Oberkellner menschlicher Wünsche im Wirtshaus "Zur Akropolis" in Athen oder "Zum Kapitol" im Rom.

Vielleicht kommt der Höchste, der Ewige oder der Allmächtige dem noch näher, aber "Gott" sagt für sich alleine eben rein gar nichts aus. Man muss fragen: Welcher Gott bzw. was für ein Gott? Wofür steht er? Dann erst bekommt man eine Antwort. So offenbart sich JHWH z.B. im AT:

Und Elohim sprach weiter zu Mose: "So sollst du zu den Söhnen Israels sprechen: JHWH, Elohej eurer Väter, Elohej Abrahams, Elohej Isaaks und Elohej Jakobs, hat mich zu euch gesandt. Das ist mein Name auf ewig, und das ist mein Gedächtnis von Geschlecht zu Geschlecht."

Damit ergibt sich eine eindeutige Identifizierung. Wie ich sagte ist "Gott" keine treffende Übersetzung für das hebräische "Elohim", also habe ich es beibehalten, aber mit der Namensnennung "JHWH" und dem Bezug zu den Erzvätern Israels wird seine Identifizierung eindeutig. Dieser "Gott" ist auch Elohej Jesu und damit ist er auch unserer.

Wer das NT korrekt liest, kann für meine Begriffe zu keiner anderen Schlussfolgerung kommen. Ansonsten kann er entweder nicht lesen oder will einfach nicht lesen, was das NT lehrt.

[Larson]

Larson spricht nicht zu Unrecht den Trinitarismus an. Dennoch fällt er m.E. damit nur von der anderen Seite vom Pferd. Er kennt die Lehre des NT schlicht nicht und verwechselt sie mit christlicher Theologie.

Haha, was ich da wieder mal nicht kennen würde. Lass doch einfach mal solche Verleumdungen und Lügen. Und hör endlich mit Deinem Denunziantentum auf.

Sicher, das NT lehrt keine Trinität, hatte ich auch schon geschrieben, und dann werde ich mit Fragwürdigen, zweideutigen Zitaten bombadiert.

Die heutigen auch nicht.

Und ganz sicher werden auch heute noch Reliquien verehrt…

Dieser "Gott" ist auch Elohej Jesu und damit ist er auch unserer.

Damit schickst du die Trinität bachab... oder: Elohej ??? אֱלֹהַ֪י (ʽĕlohaj) mein Gott Jesus? Damit willst du die Triniät aus dem NT beweisen, wo doch auch der Mensch ein Elohim ist? Oder dann ist Gott der Gott von Gott....