Nichts ist schneller als das Licht

[SilverBullet]

@Kurt_b
Du musst aufhören, Licht als eine Art "Materialtransport" anzusehen. Es ist eher ein konstanter Effekt von Raum und Zeit, kein "kleiner Akteur, der sich bewegt".
poetisch: "Raum und Zeit verändern sich so, dass der Effekt konstant bleibt"

Historisch gesehen kommt die Licht-Untersuchung von der Materialtransport-Idee.
Deshalb suggerieren die Begriffe diesen Umstand - das ist leider suboptimal.
Du könntest dir Raum und Zeit als dynamisch vorstellen (natürlich nicht beliebig dynamisch).

[Kurt_b]

@Kurt_b
Du musst aufhören, Licht als eine Art "Materialtransport" anzusehen. Es ist eher ein konstanter Effekt von Raum und Zeit, kein "kleiner Akteur, der sich bewegt".
poetisch: "Raum und Zeit verändern sich so, dass der Effekt konstant bleibt"

Historisch gesehen kommt die Licht-Untersuchung von der Materialtransport-Idee.
Deshalb suggerieren die Begriffe diesen Umstand - das ist leider suboptimal.
Du könntest dir Raum und Zeit als dynamisch vorstellen (natürlich nicht beliebig dynamisch).

Warum sollte ich das was du da anregst, machen, mich dem unterwerfen.
Alles was sich mit hoher Geschwindigkeit ausbreitet fällt unter Licht.
Und da zeigt sich halt das da absolut nichts Sonderbares oder Seltsames zu Gange ist.
Es ist alles auf ganz einfache und logische Art und Weise erklärbar/erfahrbar/messbar/berechenbar.
Um einen Geschwindigkeitswert anzugeben ist es halt nunmal notwendig die dazu zu verwendenen "Dinge" zu benennen, zu verwenden.
Eine Geschwindgkeitsaussage ohne diese beiden Beteiligten, nämlich einer Strecke und einer Zeit, ist einfach nur absolut wertlos und nichtssagend.

Ich sehe Licht nicht als einen Materialtrasport an, da wird nichts transportiert, da bleibt alles da wo es vorher war.
Das schliesst schonmal die Aussage "Licht ist Teilchen", damit Photonen, aus.

Du schreibst:

Du könntest dir Raum und Zeit als dynamisch vorstellen (natürlich nicht beliebig dynamisch).

.
Das ist kein guter Rat, Zeit und Raum gibt es nämlich nicht, es existiert nichts was man als Zeit oder Raum bezeichnen könnte.
Also kann es auch mit der Ausbreitung von Licht nichts zu tun haben.
Diese Aussage ist wohl nur dazu da, wurde wohl nur dazu erfunden, um ein widersinniges Postulat zu stützen, nämlich das der sog. Lichtinvarianz.
Warum diese althergebrachten Behauptungen immer noch erzählt werden, ja sogar in schulen gelehrt, das entzieht sich wohl der konstruktiven Logik.
Es gibt viele, genügend wissenschaftlich fundierte, Beweise das solche Behauptungen einfach nur Wunschdenken sind.

Ebenso verhält es sich mit der Behauptung dass Licht transversaler Art ist, das ist physikalisch unmöglich und nur ein Verlegenheitsprodukt weil man die sich zeigende Polarisation anders nicht erklären konnte.
Stimmt aber nicht, lässt sich anders erklären.
Der Teilchencharakter, die Photonengeschichte, ist in ihrer Entstehung nicht anders.
Es hat sich gezeigt dass schon bei geringer Lichtstärke Elektronen aus Oberflächen rausgeschupst werden.
Die Überlegung dazu war das dies nur mit Geschossen, Geschossen die entsprechende "Energie", also ein Elektron treffen und dies rauskatapultieren können sollen.
Das ist aber nicht notwendig wenn man Atome/Moleküle, aus denen die Metalloberfläche besteht, als das anschaut was sie sind, nämlich Resonanzkörper mit begrenter Güte und einer Eigenschaft die allen schwingfähigen Gebilde eigen ist, der Eigenschaft zu akkumulieren.
Dabei wird, bei passender Anregung, eine Schwingamplitude aufgebaut die dann Elektronen rausschupsen kann.
Es ist also nicht notwendig das nur ein direkter Treffer eines Teilchens Elektronen auslösen kann.
Den Akkumulationsvorgang kann jeder leicht nachstellen.
Ein Sektglas reicht dazu schon aus.
Es zerspringt nämlich wenn es genügend passende Anregung absorbiert hat und diese grösser ist als dieses es verträgt, es zerspringt.

Kurt

[Helmuth]

Worum genau geht es dir in dem Thread? Was willst du eigentlich besprechen? Mir ist das nicht klar. Dass alle bisherigen Theorien über den Haufen geworfen werden können, oder so, weil du nun da bist?

Teil uns bitte auch mit, welchen Ausbildungslevel du hast.

[SilverBullet]

Das ist kein guter Rat, Zeit und Raum gibt es nämlich nicht, es existiert nichts was man als Zeit oder Raum bezeichnen könnte.

Ich würde hier nicht mit Existenz anfangen, sondern bei Wechselwirkung bleiben. Wir haben es in unserer Lebensumgebung sicherlich mit Wechselwirkungen zu tun, die eine Sichtweise in Raum und Zeit plausibel machen.
Diese Wechselwirkungen sind nicht statisch, sondern scheinen derart verändert vorzuliegen, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Die Konstante wird damit eine Art „Eigenschaft von Raum und Zeit“.

Also kann es auch mit der Ausbreitung von Licht nichts zu tun haben.

Für den Begriff „Geschwindigkeit“ benötigt man aber immer Strecke und Zeit.

Diese Aussage ist wohl nur dazu da, wurde wohl nur dazu erfunden, um ein widersinniges Postulat zu stützen, nämlich das der sog. Lichtinvarianz.

Ja, ich denke über das experimentelle Feststellen einer Lichtgeschwindigkeitskonstanz in bewegten Systemen hat man schlussgefolgert, dass sich damit Raum und Zeit anpassen müssen.

Ebenso verhält es sich mit der Behauptung dass Licht transversaler Art ist, das ist physikalisch unmöglich und nur ein Verlegenheitsprodukt weil man die sich zeigende Polarisation anders nicht erklären konnte.

Ich würde jetzt nicht zu viele Aspekte gleichzeitig angehen. Merk dir diesen Punkt und komm vielleicht später wieder darauf zurück.

Mich würde insgesamt interessieren, weshalb du Zweifel am Vorgehen des Wissenschaftsbetriebes hast, Raum und Zeit als „konkret dynamisch“ anzusehen.

[SilverBullet]

Beispiel:
Wir beobachten eine Person, die sich mit v= 1/3c (Lichtgeschwindigkeit) bewegt, Licht in Bewegungsrichtung aussendet und dabei die Lichtgeschwindigkeit misst.
Die Person berichtet, dass sie die Geschwindigkeit „c“ misst.
Wenn wir das ausgesendete Licht dieser Person messen (aus unserem Umfeld heraus), stellen wir auch „c“ fest.
Wenn wir die Abstandszunahme zwischen ausgesendetem Licht und der Person bestimmen, stellen wir „c – 1/3c= 2/3c“ fest (man müsste das mit der Lorentz-Transformation berechnen, aber das Prinzip bleibt bestehen).

Jetzt drehen wir die Lichtrichtung um, also gegen die Bewegungsrichtung von der Person:
Die Person berichtet wider, dass sie die Geschwindigkeit „c“ misst.
Wenn wir das ausgesendete Licht dieser Person messen (aus unserem Umfeld heraus), stellen wir auch „c“ fest.
Wenn wir die Abstandszunahme zwischen ausgesendetem Licht und der Person bestimmen, stellen wir „c + 1/3c= 4/3c“ fest (man müsste das mit der Lorentz-Transformation berechnen, aber das Prinzip bleibt bestehen).

Das ist nicht intuitiv aber wohl „leider“ die Realität.

[Kurt_b]

Beispiel:
Wir beobachten eine Person, die sich mit v= 1/3c (Lichtgeschwindigkeit) bewegt,

Und da kommt mein Einwand hervor.
Du redest von einer Geschwindigkeit.
"Eine" Geschwindigkeit gibts aber nicht. der Geschwindigkeitswert ist immer ein Ergebnis aus einer Berechnung, nämlich einer Strecke und einer Zeit.
Die Zeit ist klar, es ist die Zeiteinheit "Sekunde", die Strecke ist hier auf der Strecke geblieben.
Da diese Angabe fehlt ist sie wertlos/nichtig/nichtssagend. Das was dann darauf aufgebaut ist ist floatend, damit anfällig für Maniplation und Falschvorstellungen.

Mein Vorschlag: Betrachtungen dieser Art hier sind auf eine eindeutige Basis zu stellen. Dazu werden seit mehr als hundert Jahren Zugbetrachtungen verwendet.
Wäre hier auch sinnvoll, es ist nämlich dann eine eindetige Strecke vorhanden, somit Eindeutigkeit für die/eine Geschwindigkeitsangabe.
Geht das?

Kurt

[SilverBullet]

Und da kommt mein Einwand hervor.
Du redest von einer Geschwindigkeit.
"Eine" Geschwindigkeit gibts aber nicht. der Geschwindigkeitswert ist immer ein Ergebnis aus einer Berechnung, nämlich einer Strecke und einer Zeit.

Die Einheit „m“ steckt aber in Geschwindigkeit drin: „m / s“.
Du kannst dir also selbst einen Streckenwert und einen Zeitwert geben. Durch meine Angabe „c“ ist das Verhältnis aus beidem festgelegt.

Mein Vorschlag: Betrachtungen dieser Art hier sind auf eine eindeutige Basis zu stellen. Dazu werden seit mehr als hundert Jahren Zugbetrachtungen verwendet.

Ja gut, dann mach halt in meinem Beispiel aus „Person“ einen Zug, der seine Lampe(n) einschaltet. Einmal die Vorderlampe(n) und einmal die Rücklampe(n).
Wenn dir der Zug dann zu unrealistisch schnell ist, gib selbst eine Geschwindigkeit für das "Eisenschwein" vor.
Wichtig ist nur, dass wir auch den schnellen Zug berücksichtigen müssen.