4religion.org

R.F. hat geschrieben: ↑Sa 23. Nov 2019, 12:38

AlfvonMelmac hat geschrieben: ↑Fr 22. Nov 2019, 21:46 - - -
Die Bibel ist mit Sicherheit kein Geschichtsbuch...

Die Bibel ist das Geschichtsbuch!

Falsch, die BIbel kann kein Geschichtsbuch sein, sie wurde zusammengetragen aus Erzählungen und mündliche und schriftliche Überlieferungen der damals ansässigen Völkern im nahen Osten , Ägyptens und Orient. Weder wurden Ausgrabungen noch wissenschaftliche Methoden der historischen Überlieferungen angewandt, daher kann die kein Geschichtsbuch sein.

R.F. hat geschrieben: ↑Sa 23. Nov 2019, 12:38

Der Schrift zufolge wurden damals die Menschen um die neunhundert Jahre alt. Wie alt Kain war, als er seinen Bruder Abel erschlug, sagt die Schrift nicht. Es ist davon auszugehen, dass das erste Menschenpaar die Aufforderung des Schöpfers: “Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde” (1. Mose 1,28) gerne wörtlich nahmen. Als Kain um die sechzig Jahre alt war, lebten gemäß der Wachstumsformel um die 60.000 bis 80.000 Menschen auf der Erde.

Was wir natürlich wissen unmöglich ist, um diese Zeit waren bereits alle Kontinente ausser die Antarktis vom Menschen besiedelt, erste Hochkulturen entstanden in Mittel- und Südamerika, man geht sogar davon aus, dass es ein mächtigen Staat in Nordamerika in dieser Zeit gegeben hatte.

Eher gehe ich von mehreren Millionen Menschen aus, die um diese Zeit die Erde besiedelten. Wieviel es genau gewesen sind, kann man nur grob schätzen und müsste man jede Region systematisch untersuchen.
Das Menschen 900 Jahre alt werden können, ist wohl eher im Bereich der Mythen und Fantasien anzusiedeln, als dass man diesem Unsinn glauben sollte.

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Fr 22. Nov 2019, 22:00 Empirische Beweiskraft wie unter reproduzierbaren Laborbedingungen wird man natürlich nie erhalten. Es bleibt nur eine Sammlung von Indizien.

Indizien sind besser als gar nichts.
Besonders auch, wenn David, der angeblich nie existierte, von Nichtjuden erwähnt wird.

Der 32 cm hohe und 22 cm breite Gedenkstein ist eine Siegesstele, die der syrische König nach seinem Sieg über Israel errichtet hat. Der Stein war sauber geglättet worden, um die Inschrift einmeisseln zu können. Es handelt sich also nicht um eine jüdische Inschrift, sondern um eine Erwähnung bei den Feinden Israels – ein weiterer wichtiger Beweis für die Existenz König Davids, denn die Feinde Israels würden das jüdische Königshaus ja nur erwähnen, wenn sie es auch wirklich besiegt haben!
Als die Israeliten wieder den Norden zurückeroberten haben sie die Siegesstele der Feinde, die für sie ja ein Dokument der Niederlage darstellte, zerschmettert und die Trümmer beim Neubau der Stadt verwendet.
Über 3000 Jahre später kehren die Nachfahren der Juden an den Ort zurück und entdecken die Überreste dieser feindlichen Siegesstele, die zum eindrücklichen Beweis für ihren durch die Bibel so berühmten jüdischen König wird.
Ein Fund uns seine Folgen

Das Teil wurde 1993 gefunden.

Es gibt Leute, die behaupten, die Berichte des AT seine "lehrreiche Schriften", "literarisch gekonnt", hätten aber mit der Wirklichkeit null und nichts zu tun... alles fiktiv sozusagen; Legenden: "Die biblischen Autoren wollten nie Tatsachen referieren" (Ernst Axel Knauf, Bibelwissenschaftler)
Und da sind die Erkenntnisse der Archäologie schon hilfreich, um zumindest mal diesen Punkt zu klären.
LG

AlfvonMelmac hat geschrieben: ↑Fr 22. Nov 2019, 21:46 Seis drum, also muss es bereits andere Menschen gegeben haben, aber warum sind dann Adam und Eva als die ersten Menschen in der Bibel beschrieben . Also was nun ?
Jetzt wird's schwierig oder ?

Dazu gibt es verschiedene Theorien und es gibt mehrere Threads:
War Adam der erste Mensch? / Kann die Erzählung von Adam und Eva historisch gemeint sein?
Halman
Sctypt0n
LG

Magdalena61 hat geschrieben: ↑So 24. Nov 2019, 20:57 Und da sind die Erkenntnisse der Archäologie schon hilfreich, um zumindest mal diesen Punkt zu klären.

Für mich gilt: Archäologie kann die Existenz Gottes nicht beweisen oder widerlegen. Und wenn in den jüdischen Chroniken David erwähnt wurde, dann hat er auch gelebt. Denn warum sollten jüdische Geschichtsschreiber einen König erwähnen, der obendrein noch in Stammbäumen erwähnt wurde.

Das Problem der historisch-kritischen Bibelexegese ist, Vernunft, Bibeltexte und nichtreligiöse Texte zusammen zu bringen. Das geht schief. Die Vernunft kennt keine Wunder, der Bibeltext läßt sich selten bestätigen und es gibt kaum bibelfremde Texte. So wird ziemlich alles in den Bereich der Sagen und Legenden verschoben.

Meine Antwort darauf: sucht weiter.

Mir ist aufgefallen, daß "infantile" "Wissenschaft" nur das bewertet was sie vor sich sieht, und daraus dann interpoliernde falsche Schlüsse auf das Ganze zieht. So konnte es auch zu dem albernen "missing link" in der Paläontologie kommen.
Wenn man aus der Zeit Davids und Salomos kaum Artefakte findet könnte das daran liegen, daß Fundstücke in großer Zahl immer nur dort zu finden sind, wo Krieg und Katstrophen waren. Alle anderen Orte der Geschichte weisen keine verstreuten Fundstücke auf, weil in Friedenszeiten immer aufgeräumt und Wertsachen verkauft oder recykled und verlorenes zurückgegeben wurde. Abfallgruben weisen oft interessante Artefakte auf, aber eben nur das, was man weggeschmissen hat weil es kaputt war oder nicht mehr benötgt wurde. Die Zeiten Davids und Salomos waren verhältnismäßig friedlich, also kann es die wahllos verstreuten Funde nicht geben, die bei Brandschatzug oder Plünderung oder Verheerung entstehen. Da niemand David oder Salomo beraubt hat, können auch keine Schatztruhen mit Gegenständen aus deren Häusern irgendwo gefunden werden. Darum hat es David und Salomo in der Stratigraphie nie gegeben. Mich gibt es auf einem Friedhof in London auch nicht, wird es auch nie, weil ich in Deutschland in die Erde komme, wenn überhaupt.
Genau so ist das in der Paläontologie mit dem Auffinden von Fossilien, die gibt es auch nur wegen unnatürlichen Ereignissen. Im normalen Leben wird es niemals Fossilien geben, auch eine Moorleiche kann es nur geben, wenn jemand verunfallt oder ermordet worden ist. Das ist wie das Paradoxon aus dem 2. WK, als man die Armierung der Flugzeuge verbessern wollte, aber zuvor einige ihre Expertise auf völlig falsche Annahmen gründeten.

Abischai hat geschrieben: ↑Mi 9. Apr 2025, 20:05 Wenn man aus der Zeit Davids und Salomos kaum Artefakte findet könnte das daran liegen, daß Fundstücke in großer Zahl immer nur dort zu finden sind, wo Krieg und Katstrophen waren.

Ich bin sicher, dass man am Tempelberg genug Funde über den Tempel Salomos machen könnte. Da ihn aber die Muslime in der Gewalt haben, verbieten sie jede Grabarbeit. Sie würden das auch mit aller Gewalt verhindern.

Haben König David und Salomo wirklich gelebt?

Ist das wichtig? Angenommen, ja sie haben gelebt. Sagt die Wissenschaft.
Und dann? Angenommen sie haben nicht gelebt. Bricht jetzt mein Glauben zusammen?

Abgesehen davon: David und Salomo waren keine Christen.
Warum man immer wieder vorchristliche Größen intergrieren will, das ist mir ein Rätsel.
Wollen sich Christen wirklich in der jüdischen Schrift vergewissern? Sie haben doch ein "neues" Testament.

Und die, die auf dem "alten" beharren, wollen keine Christen sein.

Johncom hat geschrieben: ↑Do 10. Apr 2025, 03:26

Haben König David und Salomo wirklich gelebt?

Ist das wichtig?

Absolut. Wenn das nicht wichtig ist, welche Stellenwert hätte dann die Historizität Jesu? Ich glaube nicht an Dichtung in der Bibel. Sie ist ein von Anfang bis zum Ende historisches Werk. D.h. bedeutet nicht, dass sie keine literarischen Teile enthält, aber diese sind auch als solche erkennbar. Mitnichten enthält sie aber Legenden und Mythen. Das denken nur Atheisten.

Johncom hat geschrieben: ↑Do 10. Apr 2025, 03:26 Ist das wichtig?...Angenommen sie haben nicht gelebt. Bricht jetzt mein Glauben zusammen?

Dann wäre die Bibel fehlerhaft. Ist sie das?

Abischai hat geschrieben: ↑Do 10. Apr 2025, 22:14

Johncom hat geschrieben: ↑Do 10. Apr 2025, 03:26 Ist das wichtig?...Angenommen sie haben nicht gelebt. Bricht jetzt mein Glauben zusammen?

Dann wäre die Bibel fehlerhaft. Ist sie das?

Das Verständnis der Bibel ist selten ohne Fehler.
Mein Punkt war aber ein anderer: Hat der historische David eine Bedeutung in der christlichen Lehre?
Wäre die eine andere ohne den König David und Salomo?