Wieviel Links denn noch?

[ProfDrVonUndZu]

Wenn man nun glaubt, die "Linken" hätten noch nie wirklich regiert, könnte das mit einer gewissen Geschichtvergessenheit in Zusammenhang stehen, fürchte ich.

Sorry, das ist der größte Unfug, der immer noch gern verbreitet wird. Ganz wesentlich für die Gründung der Linken war Oskar Lafontaine. Der war bei der SPD und Wessi. Die Kontinuität zwischen Nazis und unseren Altparteien ist viel größer und aktueller. Die haben aus der Geschichte rein gar nichts gelernt. Kannst ja mal schauen nach Norbert Frei - Hitlers Eliten nach 1945. Gibt auch eine mehrteilige Doku dazu. Anstatt immer noch von SED zu schwadronieren, nenne doch mal Namen von Personen, die gegenwärtig noch eine wesentliche Rolle in der Linkspartei spielen und was diese vor allem mit den Linken im Westen Deutschlands zu tun haben ?

Mit anderen Worten: die BRD ist kommunistisch unterwandert zu einem sozialistischen Ding geworden. Wenn uns das vor 35 Jahren jemand vorausgesagt hätte, hätten wir ihn als Verschwörungstheoretiker verstoßen, jawohl!

Du glaubst wohl auch daran, dass Nationalsozialismus eine Steigerungsform von Sozialismus ist ?

Mit anderen Worten: die BRD ist kommunistisch unterwandert zu einem sozialistischen Ding geworden. Wenn uns das vor 35 Jahren jemand vorausgesagt hätte, hätten wir ihn als Verschwörungstheoretiker verstoßen, jawohl!

Nur dass dummerweise die Vergesellschaftung der Produktionsmittel fehlt, die aber die wesentliche Eigenschaft des Sozialismus als Idee ist. Das hat es auch in der DDR, in der Sowjetunion und in China nie gegeben. Dort gab es nur Verstaatlichung. Den Unterschied sollte man schon verstehen.

[Abischai]

Ganz wesentlich für die Gründung der Linken war Oskar Lafontaine. Der war bei der SPD und Wessi.

Vor der "Linkspartei" gab es noch einen Verein, den hat Lafontain gegründet, irgendwas mit "W", hab's vergessen.
Die haben sich dann mit der Linkspartei bzw. der PDS zusammengschlossen zu dem, was wir jetzt als Die Linke kennen.
Die Kader sind nicht mehr die selben wie vor 40 Jahren, abgsehen von Sarah Wagenknecht selbst, aber die Idee und die Gesinnung sind die selbe wie die der SED damals, etwas weiterentwickelt und angepaßt.

[ProfDrVonUndZu]

Die Kader sind nicht mehr die selben wie vor 40 Jahren, abgsehen von Sarah Wagenknecht selbst, aber die Idee und die Gesinnung sind die selbe wie die der SED damals, etwas weiterentwickelt und angepaßt.

Du meinst also, all die amtierenden Abgeordneten der Linken wollen die DDR zurück und haben Wagenknecht rausgemobbt, weil sie nicht genug DDR wollte ? Andererseits sagst du, haben wir unter einer zu linken Regierung schon längst die DDR zurück. Wozu sitzt die Linke dann jetzt in der Opposition ? Das macht alles keinen Sinn, was du hier behauptest. In deinem Kopf macht es wohl Sinn, aber da kann ich nicht rein gucken. Deswegen, etwas konkreter bitte!

[Abischai]

Deswegen, etwas konkreter bitte!

Phuhh, das ist nicht mit wenigen Worten erklärt.
Man muß die Termini klarstellen, was genau will "links" und wie manifestiert sich das hier und jetzt?
Sozialismus beudtet die Abschaffung der Individulität und die Vereinnahmung des Menschen ganz und gar in die "Gemeinschaft", obdu das nun willst oder nicht, egal, du mußt !! Das ist nicht die Umkehrung trauriger Einsamkeit, sondern der Verlust der Privatsphäre und jeglicher Individualität.

Die Gewinne werden privatisiert (wrtl. "geraubt") und die Risiken sozialisiert. Das bedeutet Sozialismus. Nationalsozialismus war und ist exakt das gleiche, nur mit anderer Nunancierung.
Es gibt sowas wie "Werte", die dem Sozialismus gegenüberstehen. Das muß man herausarbeiten. Manche Werte gibt es wirklich in dieser Welt. Sozialismus ist Feind aller guten Werte.

Für mich als Ossi ist das schwer zu erklären, weil ich ganz tief darin beheimatet war und nicht alles mit gehörigem Abstand sehen kann. Mir fehlen viele gute Seiten der DDR, die wirklich gut waren. Aber das war vielleicht auch etwas, was es im Westen mal gegeben hatte, aber durch den Turbokapitalismus schon viel früher kaputtgemacht worden ist. Das war bei uns in der DDR also vielleicht nicht "sozialistisch", sondern einfach noch gut und bewährt und nur noch nicht abgeschafft, daher kennen wir das noch und vermissen es, kann sein.

Aber ich sehe das exakt gleiche Strickmuster heute wieder: was ist aus dem für uns einst so schönen, freien und erstrebenswerten Westdeutschland nur geworden...
Das, was DIE da heute "neu" erfinden und den naiven Pennern erfolgreich verkaufen, das hatten wir alles, alles schon und waren glücklich es endlich, endlich loszusein, so wähnten wir uns.

Es ist ein deja vu, ein böser Traum, aus dem es kein Erwachen gibt...

[ProfDrVonUndZu]

Ok, also wenn ich Jesus, den du ja als Wahrheit schlechthin definierst, über das Realchristentum definiere, dann steht Jesus für Kreuzzüge, Antisemitismus, Inquisition, Hexenverbrennung, Kolonialismus, Kindesmissbrauch usw.

Du definierst also Sozialismus über die DDR, Sowjetunion und China ?

Was hast du von Marx und Engels als Primärquelle gelesen ?

[Abischai]

Du definierst also Sozialismus über die DDR, Sowjetunion und China ?

???
Wenn Du mir flüstern würdest, worauf genau Du hinauswillst, könnte ich Dir zielgerichtet antworten, sonst kann ich nur leutselig von mir erzählen, weil ich ja nicht weiß, was genau Du eigentlich wissen willst.

(Vielleicht stelle ich mich auch nur 'n bissl blöd an, aber ich kapier's im Moment echt nicht, was ich Dir antworten soll.)

[ProfDrVonUndZu]

Nun weiß ich auch nicht weiter. Man redet scheinbar von komplett verschiedenen Dingen, wenn man Sozialismus/Kommunismus erwähnt.

Ich sage, die genuine Idee des Sozialismus wurde nie verwirklicht. Warum nicht, das steht auf einem anderem Blatt.

Manche meinen, der Mensch sei dafür ungeeignet. Nun gut, dieser Ansicht liegt auch wieder ein bestimmtes Menschenbild zu Grunde. Ein sehr negatives und pessimistisches, nennt sich Homo Oeconomicus. Das negative Menschenbild wird hier mit dem biblischen Menschenbild zwar geteilt, aber das wars auch schon. Die Bibel verheißt uns die Erlösung durch Jesus Christus. Der Homo oeconomicus erlöst sich selbst durch den sozialdarwinistischen Kampf um die irdischen Ressourcen. Er muss halt besser und schneller sein als die anderen. Aber alle anderen versuchen es auch. Wer auf der Strecke bleibt, Pech gehabt.

Andere meinen, es ginge nur mit Zwang umzusetzen. Dem entgegne ich : Nun gut, das glaube ich zwar nicht, aber selbst wenn, spricht dagegen historisch gesehen erst mal nichts, denn auch der Kapitalismus ist nicht vom Himmel gefallen, aber auch nicht so schleichend über uns gekommen. Da wurde viel, sehr viel, politisch gezielt forciert, agitiert, Propaganda benutzt, die Jugend erzogen, Gewalt gegenüber Andersdenkende angewendet... Ja, das möchte man alles nicht sehen, da wird dann den Opfern untestellt, selbst Schuld an ihrem Elend zu sein, hätten halt besser in der Schule aufpassen müssen oder eben einfach besser sein. Und letztlich bin ich der Überzeugung, dass es spätestens im Reich Gottes kommunistisch zugehen wird und Jesus dafür rohe Gewalt gegenüber seinen Feinden anwenden muss. Wird Gewalt dadurch gerecht, wer sie anwendet ? Ich dachte bei Gott ist kein Ansehen der Person. Die ganze Welt gerecht zu machen ist die eine Sache. Die andere Sache ist es, selber die Gerechtigkeit mit Gleichgesinnten im kleinen Kreis zu leben. Schon da scheitert das konfessionelle Christentum leider kläglich. Es ist eine totalitäre Veranstaltung.

[Johncom]

Das ist weitgehend identitätspolitisches Geschwurbel, was hier als links verkauft wird. Klassisch links ist das nicht. Rechts auch nicht. Das ist völlig aus der Bahn geflogen.

Das sehe ich auch so. Die Klassische Linke kämpfte für die Arbeiterklasse.

Die heutige Linkspartei hatte jetzt ihren höchste Zustimmung bei den Erstwählern, der Gruppe, noch nichts geleistet hat.
Links und grün scheint die Wahl der weniger Tüchtigen, der folgsamen Beamten und der noch in Ausbildung stehenden.

Die AfD soll unter den Arbeitern 38% Stimmenanteil bekommen haben, mehr als eine Verdopplung!
Identitätspolitik scheint in dieser Zeit gewichtig. Die einen wollen "bunt", irgendwie Party-machen ohne Ende, Gender- und andere Launen ausleben, und der Staat soll alles bezahlen.
Die anderen wollen Werte und Sicherheit. Und kulturell deutsch bleiben bzw Abendland. Und deutsch sein kann auch heißen, vernünftig bleiben: wer Schulden ohne Ende aufnimmt, verspielt seine Zukunft.

[Johncom]

Andere meinen, es ginge nur mit Zwang umzusetzen. Dem entgegne ich : Nun gut, das glaube ich zwar nicht, aber selbst wenn, spricht dagegen historisch gesehen erst mal nichts, denn auch der Kapitalismus ist nicht vom Himmel gefallen.

Die Natur ist sowohl kapitalistisch wie auch sozialistisch.
Ich finde Sozialismus super wenn er aus freier Initiative getragen wird. Wenn Genossenschaftler gemeinsam sparen und Häuser finanzieren, in denen die Genossen dann günstig zur Miete wohnen. Jeder muss freiwillig Opfer bringen, ansparen und warten. Ein staatlicher Sozialismus war immer ein Kontroll-System mit Zensur, Überwachung und uniformierten Ideologie-Organisationen wie damals die HJ und und in der DDR die "freie" deutsche Jugend. Man brauchte Massen im Gleichschritt.

Wenn sich freie Genossenschaften gründen, Vereine, die ihre kleinen Vermögen zusammenbringen, dann ihre eigenen Modelle in gemeinsamer Selbstverantwortung ausüben, dann zeigen sie sich als Vorbild für alle anderen. Wer es will, kann sich anschliessen.

Alleine schon, dass in Deutschland Renten- und Krankenversicherungen üblich wurden, war ein Erfolg der Sozialisten.

Ich dachte bei Gott ist kein Ansehen der Person. Die ganze Welt gerecht zu machen ist die eine Sache. Die andere Sache ist es, selber die Gerechtigkeit mit Gleichgesinnten im kleinen Kreis zu leben.

Das ist, was wir hier schon leben können.

[ProfDrVonUndZu]

Die Klassische Linke kämpfte für die Arbeiterklasse.

Schon die Sozialdemokraten haben sich entfernt. Der Kampf für die Arbeiterklasse sollte urtümlich die Klassenverhältnisse überwinden. Die Sozialdemokraten aber wollen sie beibehalten, den Arbeitern dafür ein paar mehr Zugeständnisse in Form von Lohn- und Arbeitszeitverbesserungen machen. Man hat "eingesehen", dass der Kapitalisms alternativlos und ewig ist.

Die heutige Linkspartei hatte jetzt ihren höchste Zustimmung bei den Erstwählern, der Gruppe, noch nichts geleistet hat.

Das klingt mir aber sehr abwertend und diskreditierend. Was soll das ?

Links und grün scheint die Wahl der weniger Tüchtigen, der folgsamen Beamten und der noch in Ausbildung stehenden.

Wie kommst du darauf ? Meine Erfahrung ist da ganz anders. Wenn Beamte, dann eher unzufriedene oder schon pensionierte oder ehemalige. Unter den Jungen Leuten sind es eher die Privilegierteren, zumindest die, die noch sorgenfrei von den Eltern unterstützt werden. Die wirklich Unzufriedenen mit ihrer Arbeit findet man hier gar nicht unter den Jüngeren, weil die damit zu wenig Erfahrung haben. Die sind höchstens unzufrieden, weil sie auf andere Weise wegen spezieller Lebensweisen diskriminiert werden.

Die AfD soll unter den Arbeitern 38% Stimmenanteil bekommen haben, mehr als eine Verdopplung!

Die schauen den Leuten halt aufs Maul.

Identitätspolitik scheint in dieser Zeit gewichtig. Die einen wollen "bunt", irgendwie Party-machen ohne Ende, Gender- und andere Launen ausleben, und der Staat soll alles bezahlen.

Die haben an ihren Eltern und Großeltern gesehen, wie die sich kaputt geschuftet haben und selber reichts trotz Job dann nicht mal für ne eigene Wohnung. Klingt jetzt vielleicht ein wenig widersprüchlich zu dem, was ich oben über die sorgenfreie Unterstützung von den Eltern gesagt habe. Ist es eigentlich auch, aber das ist der als faul empfundene Kompromiss, für den es keine richtige Alternative gibt. Dass das dauerhaft nicht gehen wird, ahnen sie ja zumindest. Ähnlich war das bei mir auch schon als junger Erwachsener. Auf die nächsten paar Jahre gesehen konnte ich noch gesichert bei den Eltern und im gewohnten Kinderzimmer wohnen, aber etwas nervig war das schon. Vor allem, wenn in der Familie schon der Alkohol längere Zeit eine Rolle spielte und die Zankerei der Eltern einen um den nötigen Schlaf brachte. Wenn die auf Kosten des Staats leben wollen, dann auf Kosten derer, wo das Geld wirklich zu holen wäre. Bei denen, die ihre Eltern und Großeltern kaputt gemacht haben.

Die anderen wollen Werte und Sicherheit. Und kulturell deutsch bleiben bzw Abendland. Und deutsch sein kann auch heißen, vernünftig bleiben: wer Schulden ohne Ende aufnimmt, verspielt seine Zukunft.

Nein, nicht wenn es um Investitionen geht. Wer am Geld spart und nicht investiert, der verspielt seine Zukunft.