4religion.org

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

seeadler hat geschrieben:Zeus und Pluton haben dir damals gesagt, bei einer kreisförmigen Umlaufbahn gäbe es einen Wechsel zwischen potentieller und kinetischer Energie?

Das haben Pluto und Zeus nicht gesagt.
Unser seeadler scheint etwas verwirrt zu sein.
https://4religion.org/viewtopic.php?f ... 2A#p131506

Bei der ellipischen Bahn von Himmelsköpern wird nur ein Bruchteil der kinetischen Energie in potentielle Energie umgewandelt (und umgekehrt). Die Größe dieses Teils hängt von der Elliptizität der Bahn ab.

Und
https://4religion.org/viewtopic.php?f ... 2A#p131537
Ich denke du [werter seeadler] hast da etwas falsch verstanden.

Beispiel Erdbahn
Die Erde bewegt sich auf ihrer leicht elliptischen Bahn mit fast konstanter Bahngeschwindigkeit und somit beinahe konstanter kinetischer Energie um die Sonne.
In Sonnennähe ist die kinetische Energie der Erde um einen kleinen Betrag größer als der mittlere Wert und die potentielle etwas kleiner.
Umgekehrt ist in Sonnenferne die potentielle Energie der Erde etwas größer und die kinetische etwas kleiner als der betreffende Mittelwert.
Kinetische und potentielle Energie werden verlustlos variiert.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Zeus, ihr spielt euch die Bälle zu, wie ihr´s gerade für notwendig erachtet... und das finde ich nun mal nicht redlich!

Zeus hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Zeus und Pluton haben dir damals gesagt, bei einer kreisförmigen Umlaufbahn gäbe es einen Wechsel zwischen potentieller und kinetischer Energie?

Das haben Pluto und Zeus nicht gesagt.
Unser seeadler scheint etwas verwirrt zu sein.
viewtopic.php?f=18&t=2643&p=131506&hilit=potentiell%2A#p131506

Und hör bitte auf mit jene solcher suggestiven Sätze. Oder ist das ein Produkt des Älterwerdens, dann möchte ich wirklich nicht dein Alter erreichen!

ich kann mich sehr gut daran erinnern, als ich darauf hinwies, dass bei jeglicher Rotation,wo ich darauf hinwies, dass dies zugleich auch eine Schwingung ist, der betreffende Körper und somit das betreffende Gravitationsfeld sehr wohl Energie aufnimmt und wieder abgibt. Und dass dies eine Schwingung ist, hat ja nun janina bestätigt, oder möchtest du sie auch gleich mal für dumm verkaufen?

Du dagegen, wie auch Pluto wolltest es sofort in eine bestimmte Richtung lenken, als ihr argumentiertet, dass hier weder Energie aufgenommen noch abgegeben wird, und wo ihr beide einhellig geschrieben habt, hier würde lediglich potentielle Energie in kinetische Energie umgesetzt wie auch umgekehrt.

Du selbst hattest geschrieben, hier wird weder Energie aufgenommen noch abgegeben!!!

Nun kommst du mit diesem billigen Trick, mir unterjubeln zu wollen, so wie die Schlange im Paradies :"Aber nein, dies habe ich so niemals geschrieben", sondern "Bei der ellipischen Bahn von Himmelsköpern wird nur ein Bruchteil der kinetischen Energie in potentielle Energie umgewandelt (und umgekehrt). Das hört sich doch vollkommen anders an, als deine lakonische Aussage, dass mein Hinweis falsch wäre, nur weil du möchtest, dass er falsch sei.

Denn was genau passiert denn deiner Meinung nach mit jenem "anderen Teil" der Energie, der nicht in kinetische und ergo auch nicht in potentielle Energie umgewandelt wird?!

Ich merke gerade, dass ich wieder innerlich aggressiv werde, weil du mich mal wieder wie gewohnt für dumm verkaufen möchtest. Obwohl du ganz genau weißt, dass meine Argumente zwar fachlich sachlich nicht korrekt ausgedrückt sind, und doch aber inhaltlich sehr wohl Relevanz haben

Zum Beispiel schreibst du hier Beim Fadenpendel,ist Situation etwas anders.
Hier schwingt (zum Beispiel eine Kugel) hin und her zwischen zwei Extrempositionen,
in welchen die Kugel zum Stillstand kommt,
folglich dort die kinetische Energie Null ist,
und die potentielle Energie ihr Maximum erreicht.

Und findest damit zumindest einen Ansatzpunkt zu meiner Aussage, dass jegliche Rotation zugleich eine Schwingung sei, wie ja nun auch Janina bestätigt hatte. Doch dann schreibst du weiter, um es sofort wieder zu relativieren :

Auf halbem Weg (nach unten) erreicht das Pendel seine Maximalgeschwindigkeit und
folglich maximale kinetische Energie und setzt - langsamer werdend - seine kinetische Energie wieder in potentielle Energie um. Und so weiter...
Auch hier wird keine Energiezufuhr benötigt.

NIX ABSORBIERT, NIX EMITTIERT, weder beim Umlauf der Erde um die Sonne noch bei der Schwingung des Pendels.

Damit zeigst du mir klar und deutlich, dass du meine Aussage nicht wirklich verstanden hast. Denn hier siehst du jene schwingende Pendel als ein autarkes isoliertes in sich geschlossenes System. Ich hatte dazu aber gleich an vielen Stellen geschrieben, dass dem ja nun nicht so sei bei den Planeten und Monden, wenn auch die Grundaussage die gleiche ist. So wies ich darauf hin, dass zum Beispiel sich die Venus der Erde periodisch während eines Zyklus von 586 Tagen wie ein schwingender Körper nähert und auch wieder entfernt. Die dabei erfolgte Rotation der Erde um die Sonne, wie zugleich auch der Venus um die Sonne ist dabei unerheblich.
Fakt ist, dass hier eine Schwingung zwischen Erde und Sonne initiiert wird, die schneller ist, als dies der Fall wäre wenn es sich hierbei um ein rein schwingendes System handeln würde wie bei deinem schwingenden Pendel.

Auch unser Mond vollzieht eine solche Schwingung in Bezug zur Sonne, die schneller ist, als wie sie es wäre, wenn sich der Mond frei um die Sonne bewegen würde. Er wechselt also 13 mal schneller seinen Abstand gegenüber der Sonne, als er dies in einem "freien Zustand" tun würde.

Und genau um diesen Aspekt geht es mir!

Das hatte ich auch in Bezug zwischen Erde und Venus beschrieben, wo ich darauf hinwies, dass hier der Energiepegel insgesamt etwa 35 mal höher ist, als er dies unter "normalen Umständen" wäre. Das heißt, die Erde wie auch die Venus nehmen hierbei bei ihrem Konjunktionsrendezvous mehr Energie auf, als sie sie in Bewegung umsetzen können. Die Sonne beschränkt jene Bewegungsfreiheit und zwingt sie zu einer Umlaufbahn um sich selbst.

Damit aber nicht genug. Dies betrifft ja nicht nur das System Erde- Venus. Sondern auch die Venus in Bezug zu allen anderen Körpern des Universums.

Sie nimmt hier mehr Energie auf, als sie dann in kinetische Energie in gleicher Zeit umsetzt.

Und dieses "Mehr an Energie", welches seinen eigenen individuellen Zyklus hat, also seine eigene "Lebenszeit", wie ich es nenne, äußert sich unter anderem darin, dass aus jener potenzierten Energie "ein Körper" entstehen kann, der diese potenzierte Energie gewissermaßen "verwaltet" und damit lebt, sie anwendet und umsetzt. Es ist, als würde ich Geld zur Bank bringen, welches ich erst nach 30 Jahre vielleicht zurück haben möchte. In der Zwischenzeit kann mit dem Geld alles mögliche passieren und in anderen Wertgegenständen angelegt werden usw.... Exakt so ist dies dann auch mit jener Energie. Sie nimmt hier auf der Erde wie auch auf der Venus eine Form an, die nur so lange existiert, bis jener "individuelle Energie" ein mal vollkommen ausgetauscht wurde.

Und hier sind wir wieder beim Zyklus der Frau, den ihr beide ja so kategorisch ablehnt, also du und Pluto, weil ihr meint, dies habe nichts miteinander zu tun. Denn dieser ist für mich ein typisches sogar bildhaftes Abbild vom Werden und Vergehen einer solchen Energie, die sich auf zeit in einem Körper manifestieren kann, und sozusagen nur für 28 tage "lebt", bevor sie von einem neuen Zyklus und damit zugleich auch einem "neuen Körper" abgelöst wird.

Um dies zu verstehen, wovon ich eigentlich spreche, was mir ganz offenbar verdammt schwer fällt, es so herüber zu bringen, dass es auch wissenschaftlich von Relevanz ist, muss ich wiederum auf diesen "uralten Vergleich" zurückkommen, den ich selbst vor mehr als 25 Jahren erkannt habe, und den ich auch in meinem seeadlerblog vor etwa zehn Jahren formuliert habe, und der auch in anderen Foren zu finden ist.

Es ist der Zyklus der Frau und zugleich die doppelte Schwangerschaftszeit, die das in meinen Augen sehr gut wiedergibt, was auch physikalisch übertragen werden kann. Dabei entsprechen die 28 tage der siderischen Rotation von Mod und Erde um das gemeinsame Zentrum eben jenem weiblichen zyklus von 28 tagen und die 586 Tage des synodischen Zyklus von Venus und Erde entsprechen hierbei dem "Schwangerschaftszyklus, bestehend aus der Schwangerschaft an sich und der Regenerationsphase oder des Abbaus und wieder Vorbereitens der Gebärmutter usw...., also den so genannten "zweiten neun Monaten"

Dabei entspricht die erste Phase des Zyklus bis zum Eisprung, also der halben Zeit der Zeit der Schwangerschaft bis zur Geburt des Kindes. Der Eisprung und somit die Geburt der befruchtungsfähigen Eizelle aus dem Follikel heraus und aus dem Eierstock heraus entspricht der Geburt des Kindes aus der Gebärmutter heraus wie zugleich auch aus dem Körper der Mutter heraus.

In beiden Fällen wird Energie aufgenommen und für die Bildung eines Körpers verwendet. Beim Zyklus sprechen wir dabei primär von der Östrogenphase gefolgt dann von der Progesteronphase, die die Schwangerschaft an sich wiederum "einleitet".

Einfach gesehen entsteht hierbei aus zugeführter Energie ein neuer Körper innerhalb eines dafür vorgesehenen Raumes. Die Energie manifestiert sich sozusagen nach meinen Worten in dem heranwachsenden Körper und wird von diesem gewissermaßen gespeichert und umgesetzt

weiter im zweiten teil dazu

Hallo, Agent Scullie

Agent Scullie hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Agent Scullie hat geschrieben:
seeadler hat geschrieben:
Oder um es noch einfacher auszudrücken: Auch die Erde besteht aus unterschiedlichen Schichten, die wiederum eine bestimmbare Lebensdauer aufweisen, und hierbei handelt es sich stets um "relativistische Masse" = oder, wie ich es auszudrücken pflege : Um auf Zeit gespeicherte und potenzierte Energie mit einem bestimmbaren Impuls.
Demnach ist das, was du hier "relativistische Masse" nennst, ein Konzept deiner Privattheorie, das in der Relativitätstheorie so nicht vorkommt, weder in der SRT noch in der ART. Dann ist "relativistische Masse" keine passende Bezeichnung, denk dir lieber eine andere aus. Vielleicht "Seeadler-Masse" oder so.

Ich finde, der Ausdruck "relativistische Masse" trifft es sehr gut

Das findest du jedoch zu unrecht. Relativistisch bedeutet so viel wie "auf die Relativitätstheorie bezogen" oder "mit der Relativitätstheorie zusammenhängend". Das Konstrukt, von dem du hier sprichst, kommt aber in der Relativitätstheorie nicht vor, folglich ist es nicht relativistisch.

Na ja, ich gehe auf den Begriff "relativistisch" ein, und nicht so sehr auf die physikalische Definition, die ja auch schon andere meiner damaligen begriffe vollkommen anders darstellen, als ich es tue. relativistisch bedeutet für mich: In Relation zu einer Festmasse den Anschein einer Festmasse zu haben, aber nicht wirklich eine zu sein. Sehr wohl aber aus Festmasse zu bestehen. Du drückst es ja an anderer Stelle dann auch in meinem Sinn aus

Agent Scullie hat geschrieben:Körper sind zusammengesetzt. Ein Körper hat Masse, er ist nicht aus ihr zusammengesetzt.

wenngleich du es auch hier wieder umdrehst. Darum hatte ich ja hier auch schon vor Zeiten die Frage gestellt, was denn eigentlich relativistische Masse sein soll - und dies im Vergleich zur Ruhemasse.
Schon hierzu gibt es ungeheuren Spielraum der Interpretation. Denn wenn du behauptest, die Ruhemasse eine Elektrons bestünde aus 9,108*10^-31 kg, so frage ich dich, woraus ist ein Elektron zusammengesetzt, und was genau absorbiert es an Masse und emittiert es im Rahmen eines Quantensprungs?

Ich hatte dir geschrieben, wenn ich die relativistische Masse der Erde berechnen wollte, die sie aus ihrer beziehung zu jedem anderen Körper im Universum hat, so bleibt an eigentlicher Ruhemasse nichts übrig - denn sie besteht vollkommen aus relativistischer, also dynamischer Masse.

Dazu hatte ich vor Jahren hier respektive im anderen Forum schon geschrieben, ein absolut bewegungsloser Körper hat überhaupt keine Masse. Die Masse als Masse kann nur innerhalb des Geschwindigkeitsbereich von > 0 und < c existieren. Sowohl darunter als auch darüber oder jeweils in diesem Stadium reden wir von einer Masse 0. In diesem Sinne gibt es für mich keine Ruhemasse!. Es gibt lediglich Masse in Form von Protonen, Neutronen etc. deren Lebenszeit scheinbar unendlich groß zu sein scheint (was sie aber nicht ist) schon die Verbindung solcher elementarer Massen kostet zugleich auch Zeit, das heißt, ihre Lebenszeit reduziert sich um so mehr, entweder je komplexer sie werden, oder wenn ihre Abhängigkeit zu bestimmten Situationen ebenso zeitlich gebunden ist. Siehe meine Analogie zur weiblischen Eizelle und dem 28-Tage-Zyklus.

Agent Scullie hat geschrieben:Nochmal die Frage: kann es sein, dass du den Massenbegriff mit dem Körperbegriff durcheinanderbringst?

Mag sein, dass ich aus meiner Unwissenheit heraus die Begriffe nicht fachlich richtig benenne. Doch bei dir habe ich schon das Gefühl, dass du sehr wohl weißt, was ich meine (vermutlich gehörst du zu den "theoretischen Physikern"? Denn die haben damit kein Problem.

Agent Scullie hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
So sind auch wir selbst nun mal keine "Ruhemasse", sind aber aus Ruhemasse zusammengesetzt worden.
Falls du mit "wir" einen Menschen meinst: ein Mensch ist keine Ruhmasse und ist auch nicht aus Ruhmasse zusammengesetzt. Er hat eine Ruhmasse, neben anderen Eigenschaften, wie z.B. einer Energie

Der Mensch ist wie alles andere aus Atomen zusammen gesetzt, und diese verstehe ich in diesem Zusammenhang zunächst einmal als Ruhemasse. Also all das, woraus jeder nur erdenkliche Körper mindestens zusammen gesetzt sein muss. Was ist denn für dich der Unterschied zwischen deiner Aussage

Agent Scullie hat geschrieben:Er hat eine Ruhmasse

und meiner Aussage, er ist aus Ruhemasse zusammen gesetzt?

Du meinst vermutlich, die Unveränderbarkeit der eigentlichen Istmasse eines Körpers , welcher sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit in unterschiedlichen Inertialsystemen fortbewegt?!. Ich meine - hier liegt schon mal ein Irrtum vor! Denn meine Hypothese besagt, dass sich der Unterschied zwischen relativer Ruhemasse und Relativmasse an sich lediglich im Verhältnis der beiden Bestandteile innerhalb der bestehenden Istmasse ausdrückt. So kann ein Körper theoretisch aus 99% Ruhemasse bestehen und 1% Relativmasse, der gleiche Körper kann aber auch aus 1% Ruhemasse bestehen und 99% Relativmasse. Wenn du nun mit 260.000 km/s durch den Raum eilst, so bestehst du nach diesem Modell aus 50% Ruhemasse und 50% Relativmasse. Für den ruhenden Beobachter jedoch ist deine Gesamtmasse "relativ" auf 200% angestiegen.

Doch gerade die letzte Aussage zeigt zugleich auch an, wie du selbst dnan auf einmal als ein Objekt, welches sich mit "relativ" 260.000 km/s durch das All bewegst, die umliegende Masse wahrnimmst. Denn auch du wirst dann jene ominöse "dunkle Materie" zu 50% definieren, also sehen, messen und einordnen können, während sich dein gewohntes Bild bis zu 50% als Dunkle Materie erweist.....

Agent Scullie hat geschrieben:Die Ruhmasse des menschlichen Körpers ändert sich nach dem biologischen Tod zunächst nicht (irgendwann tut sie es infolge von Verwesungsprozessen dann natürlich doch), das ändert aber nichts daran, dass es sich um Ruhmasse handelt. Um die komplexen biologisch-chemischen Vorgänge, die mit einem menschlichen Körper nach desssen Tod ablaufen, nicht berücksichtigen zu müssen, sollten wir lieber z.B. ein einzelnes Atom des Körpers betrachten. Dieses hat eine bestimmte Ruhmasse, und die ändert sich auch nach dem Tod nicht. Und dass sie das nicht tut, ändert nichts daran, dass es sich um Ruhmasse handelt.

Na also!

Agent Scullie hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Diese Masse würde ich nun gemäß meiner Erkenntnis als "lebende Masse", oder als "belebte Masse" bezeichnen, also als Masse, die überall in der Natur als biologische Materie verstanden werden kann.
Statt "Seeadler-Masse" kannst du sie natürlich auch "lebende Masse" nennen. Nur halt nicht relativistische Masse.

einverstanden, wobei wir dann natürlich zur Frage kommen, was ist "lebende Masse". und hier scheiden sich wieder bekanntlich die Geister. Ich behaupte, selbst die Erde ist lebende Masse. denn nur aus und von lebender Masse kann wiederum lebende Masse hervorgehen. Erst recht dann, wenn man einen Schöpfer grundsätzlich negiert. . Aber derart eingrenzen wollte ich dies eigentlich nicht, weshalb ich hier generell von "Gravitationsmasse" spreche, ob nun belebt oder unbelebt spielt dabei zunächst keine Rolle.

Agent Scullie hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Auch hier geht es genauso wenig um die Entstehung vollkommen neuer Materie im Sinne von Fusion und Kernspaltung
Bei Kernfusion und -spaltung entsteht keine vollkommen neue Materie. Da werden lediglich Atomkerne umgewandelt.

Danke, dass du dies richtig stellst. Nur bin ich hierfür nicht der richtige Adressat, sondern diejenigen, die mich damals unbedingt korrigieren mussten, als ich sagte, dass auch innerhalb der Erde aus der jeweils zugeführten Energie neue Masse in Form eines Mondes entstehen könnte. Auch hier meinte ich selbstverständlich den Aspekt, den du ansprichst, der hierbei aber nicht einmal betrachtet werden muss. Denn ich berichtigte ja den Umstand, als dass ich sagte, dass die Materie des "Neuen Mondes" aus bereits bestehender Materie der Erdmasse geformt werden kann. Und dies hat nun mit Kernspaltung oder Fusion überhaupt nichts zu tun.

Selbst ein Kind im Leib der Mutter wird ja ebenfalls nicht grundsätzlich neu geschaffen, sondern aus bereits bestehender Materie, die hier dann zu einem "Neuen Körper" zusammen gesetzt wird.

was ich dagegen anspreche ist die Nutzung der Gravitationsenergie zur Bildung komplexer Körper. Denn ich denke, dass die Gravitationsenergie in anderer Form in unserem Körper gespeichert ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.