Notre-Dame wieder aufbauen oder nicht?

[jesher]

Dadurch verliert das Christentum und eine Gemeinde ihre Mitte.

Durch die Zerstörung eines Gebäudes verlieren Christen ein Gebäude. Mehr nicht. Die Mitte des Christentums besteht nicht aus Immobilien.

Sie müssen in den Untergrund oder gehen.

Ja, aber weshalb das Unvermeidbare leugnen? Etwas anderes als Leid, welches uns von Menschen die sich nicht zu Christus rufen lassen wollen zugefügt wird, ist uns sowieso nicht verheißen. Leider ist der Apsekt der "überschlagenen Kosten" weitgehend untergegangen. Das rächt sich irgendwann.

Und Notre Dame ist keine Dorfkirche - es ist Kultur, christliche Kultur Europas.

Das ist wohl allen Beteiligten klar.

Wir geben zurecht den Völkern Afrikas ihre geraubten Kulturgüter zurück, die Teil ihrer Identität sind, blicken aber abwertend auf die eigenen.

Für Christen ist Kultur eben nicht identitätsstiftend und daher entbehrlich. Geklautes Kulturgut gibt man zurück, weil man es geklaut hat und es einem nicht gehört.

[Rembremerding]

@Jesher

Ich denke, du hast etwas grundsätzlich nicht verstanden:
Christsein ist keine ausschließlich private Angelegenheit, die Kosten-Nutzen abwägt.
Das Gebäude für Christen nicht identitätsstiftend sind, ist eine löblich-fromme Aussage, hat aber mit der Realtität des Menschen nichts zu tun, der Geist, Seele und Leib ist, also einen geografischen Bezugspunkt benötigt. Gott weiß darum, deshalb weiß er auch um die notwendige sinnliche Erfahrung seiner durch seine Kinder.
Auch die Germanen benötigten für ihre Religion keine Gebäude und ich warte darauf, dass Evangelikale in den Wald gehen oder unter Laternenmasten und dort zusammen beten.

Es ist halt eine katholische Kirche, die könnten alle weg, wenn es nach Meinung mancher Christen und natürlich Muslimen und Atheisten geht. In diesem Sinn wird diese Diskussion nie vernünftig zu führen sein.

Servus

[jesher]

Ich denke, du hast etwas grundsätzlich nicht verstanden:

Das will ich gar nicht ausschließen. Wobei ich bei Deiner Formulierung bezüglich der "Mitte" im Christentum etwas ähnliches gedacht hatte.

Christsein ist keine ausschließlich private Angelegenheit, die Kosten-Nutzen abwägt.

Das stimmt.

Das Gebäude für Christen nicht identitätsstiftend sind, ist eine löblich-fromme Aussage, hat aber mit der Realtität des Menschen nichts zu tun, der Geist, Seele und Leib ist, also einen geografischen Bezugspunkt benötigt.

Das ich in dem Punkt widerspreche, wirst Du erwartet haben. Den Heiligen Geist NICHT als identitätsstifend für einen Christen anzusehen, lässt mich an Deine erste Aussage denken. Interessanter Weise sagt Jesus selber, dass es im Neuen Bund gar keinen geografischen Bezugspunkt geben und ein solcher auch gar nicht benötigt wird. Im Alten Bund gab es sowas als Anweisung JHWHs. Im Neuen Bund ist ein geografischen Bezugspunkt obsolet geworden.

Auch die Germanen benötigten für ihre Religion keine Gebäude und ich warte darauf, dass Evangelikale in den Wald gehen oder unter Laternenmasten und dort zusammen beten.

Interessant. Mit den Germanen habe ich mich nicht beschäftigt. Menschen wie ich gehen nicht nur in den Wald oder stehen an Laternenmasten um dort anzubeten. Menschen wie ich beten wo sie stehen und gehen und treffen sich auf allen möglichen Wegen, Plätzen und über diverse Medien zum gemeinsamen Gebet. Ob ich ein "Evangelikaler" bin oder nicht, entscheiden eh andere.

Es ist halt eine katholische Kirche, die könnten alle weg, wenn es nach Meinung mancher Christen und natürlich Muslimen und Atheisten geht. In diesem Sinn wird diese Diskussion nie vernünftig zu führen sein.

Die Konfession ist mir da völlig egal.

[Rembremerding]

Interessanter Weise sagt Jesus selber, dass es im Neuen Bund gar keinen geografischen Bezugspunkt geben und ein solcher auch gar nicht benötigt wird.

... und dennoch geht er selbst in Synagogen und Paulus beschimpft die Korinther nicht, dass sie sich in Gebäuden treffen.
Vielleicht verwechselst du da die Notwendigkeit eines Versammlungsortes, um gemeinsam zu beten, mit der geistigen Disposition eines Gläubigen, der wiedergeboren und in dem Jesus lebt.

Notre Dame ist ein Haus Gottes, ein Versammlungsraum einer christlichen Gemeinde und man will ihnen absprechen einen solchen weiterhin zu haben?

[jesher]

... und dennoch geht er selbst in Synagogen und Paulus beschimpft die Korinther nicht, dass sie sich in Gebäuden treffen.

Jesus geht auch in den Tempel in Jerusalem, was die Apostel ihm anfangs gleich tun. Später blieb ihnen das aufgrund einsetzender Verfolgung und durch seine Zerstörung verwehrt.

Das man sich in Gebäuden zum Gebet trifft ist auch gar kein Problem. Das Problem liegt woanders. Der "Ort der Anbetung" (Tempel in Jerusalem) war im Alten Bund jedoch das Zentrum für die Anwesenheit der Herrlichkeit Gottes, also wenn man so will ein "geografischer Bezugspunkt". Jeder Israelit war verpflichtet dort seine Anbetung und seine Opferungen durchführen zu lassen und Ausnahmen waren genau geregelt. Die Errichtung eines weiteren "Orts der Anbetung" in Samaria durch Jerobeam I. führte zur Vernichtung des Nordreiches, da sie ein Ausdruck des Unglaubens und der Auflehnung gegen Gottes Anweisungen waren.

Im Neuen Bund ist der "Ort der Anbetung" noch immer dort, wo Gottes Herrlichkeit wohnt, blos ist damit kein Gebäude mehr gemeint. Gottes Herrlichkeit ist in Christus und sein Tempel ist der Leib Christi. Da gibt es genug Belegstellen für.

Vielleicht verwechselst du da die Notwendigkeit eines Versammlungsortes, um gemeinsam zu beten, mit der geistigen Disposition eines Gläubigen, der wiedergeboren und in dem Jesus lebt.

Klar muss man sich irgendwo treffen, wobei auch die neuen Medien da einige virtuelle Möglichkeiten auftun. Es geht ja, wie gesagt, auch gar nicht darum Gebäude als Versammlungsorte für Christen zu ächten. Es geht darum, dass Gebäude für die christliche Versammlung lediglich funktionale Bedeutung haben und man ihnen nicht mehr zumessen sollte als nötig.

Ein Versammlungsort mit den Ausmaßen von Notre-Dame erscheint mit eher fremd. Was soll das aussagen? Die Größe Gottes? Lachhaft, dafür ist das Ding viel zu klein. Den Reichtum Gottes? Tja... was das wohl für eine Außenwirkung hat wenn die Liebe doch das Zentrum unseres Glaubens darstellt. Mir erschließt sich der Sinn von solchen Gebäuden im christlichen Kontext generell nicht, egal welche Konfession das baut.

[Rembremerding]

Ein Versammlungsort mit den Ausmaßen von Notre-Dame erscheint mit eher fremd. Was soll das aussagen?

Kultur und geistiges Wachstum. Die Licht-und Raumsymbolik gotischer Kathedralen ist dir fremd?

Es geht auch nicht darum ein Gebäude zu bauen, das die Größe Gottes hervorhebt, sondern die Ehre, die der kleine, gebrochene Mensch ihm zu geben vermag, auszudrücken - und eine unvollkommene, aber herrliche Vorausschau auf das Reich Gottes.

[jesher]

Kultur und geistiges Wachstum. Die Licht-und Raumsymbolik gotischer Kathedralen ist dir fremd?

Ja, das ist mir fremd. Ich sehe darin gar keinen Zusammenhang mit geistigen Wachstum, außer natürlich der Architektenleistung. Geistliches Wachstum lässt sich aus einer solchen Kirche gleich gar nicht ableiten.

Es geht auch nicht darum ein Gebäude zu bauen, das die Größe Gottes hervorhebt, sondern die Ehre, die der kleine, gebrochene Mensch ihm zu geben vermag, auszudrücken - und eine unvollkommene, aber herrliche Vorausschau auf das Reich Gottes.

Um das auszudrücken baut der gebrochene Mensch eine Kirche? Das ist mir auch fremd und käme mir als Reaktion auf Gottes Gnade und Barmherzigkeit nicht einmal sekundär in den Sinn.

[Munro]

Ich denke einfach, je nach Disposition kann man es manchen Menschen niemals recht machen.

Genau. Das ist sehr wahr.

[Rembremerding]

Um das auszudrücken baut der gebrochene Mensch eine Kirche? Das ist mir auch fremd und käme mir als Reaktion auf Gottes Gnade und Barmherzigkeit nicht einmal sekundär in den Sinn.

Das ist schade, dass du den Sinn für das Schöne, Gute und Wahre verdrängst.
Darin Gott mit seiner Gnade und Barmherzigkeit nicht zu ehren, ist auch keine Lösung. Es käme mir nicht in den Sinn.

Puritanismus und durch das Hässliche Gott ehren zu wollen, ist auch eine Art von Werkgerechtigkeit, das darf man nicht vergessen.

[Munro]

Es ist halt eine katholische Kirche, die könnten alle weg, wenn es nach Meinung mancher Christen und natürlich Muslimen und Atheisten geht. In diesem Sinn wird diese Diskussion nie vernünftig zu führen sein.

Traurig, aber wahr.