Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Mo 3. Jun 2024, 14:02
Claymore hat geschrieben:Man kann aus Prinzipientreue natürlich gegen das Abschalten dieser Kreml-Medien sein.
Allerdings ist meine Motivation da ungefähr so hoch wie die Entführung von Adolf Eichmann durch den Mossad zu verurteilen.
viewtopic.php?p=577384#p577384
Ein weiteres Gespräch können wir uns wohl sparen ...
Oleander hat geschrieben: ↑So 2. Jun 2024, 17:04
Claymore hat geschrieben: ↑So 2. Jun 2024, 16:53
Boden der Realität.
Das Gericht meint...Trump hätte..
Trump sagt dazu: "Das ist nicht wahr..."
Was ist nun die "Realität" gewesen?
Einfach mal dazu als andere Wortmeldung zur anderen hier:
In ihrer Verzweiflung konstruierten die Democrats einen Prozess gegen Trump, der in die Geschichte eingehen wird als einer der lächerlichsten Versuche, Wahlen zu manipulieren, und zudem als Präzedenzfall für die Überschreitung der rotesten Linie, die es im US-Justizsystem gibt – nämlich einen ehemaligen Regierungschef juristisch abzuservieren. Selbst bei Kriegsverbrechen waren vorangegangene Präsidenten immun gewesen, respektive niemand hat sie je angeklagt. Mit diesem Prozess aber haben die Democrats einen Damm gebrochen. Gewinnt Trump, ist nun wahrscheinlicher, dass die Korruptionsvorwürfe gegen Biden und seine Ukraine-Connection sowie die wahrscheinliche Wahlfälschung 2020 durch Biden und die Democrats zum Thema eines Prozesses werden, den dann die Republikaner einleiten könnten.
[...]
Der inzwischen ausgeschiedene Generalstaatsanwalt Cyrus Vance verzichtete auf diesen Fall und übergab ihn seinem Nachfolger Alvin Bragg. Über Bragg berichtete unter anderem die “Daily Mail”: „George Soros’ Mann im Büro des Staatsanwalts von Manhattan: Milliardär und Spender der Demokraten finanzierte Alvin Braggs Kampagne mit 1 Million Dollar, während er versprach, Trump hinter Gitter zu bringen.“ Sogenannte „Faktenchecker“ vom Schlage des deutschen “Correctiv” widersprechen dem mit dem Argument, das Geld sei ja nicht (direkt) geflossen. Soros zahlte stattdessen Millionen Dollar an das „Color Of Change“-PAC (“Politisches Aktions-Kommitee”), das wiederum Braggs Wahlkampf mit einer Million Dollar finanzierte. Dass Generalstaatsanwalt Bragg zur Partei der Democrats gehört und somit befangen ist, finden regierungsnahe Medien in den USA und Deutschland ebenfalls völlig normal. Und es kommt noch besser: Der Richter in Trumps Fall, Juan Merchan, ist selbst Parteispender der Democrats. Seine Tochter Loren Merchan war sogar Präsidentin der Firma „Authentic Campaigns“, die für Joe Biden Kampagnen durchführte.
https://ansage.org/trump-und-afd-gleich ... verhindern?
Was für ein...
Wollen wir nicht etwas mehr Respekt vor der gottgegebenen Vernunft haben?
Gegenbeispiel für diese frei erfundene "lebenslange Immunität des Präsidenten", an das sich vielleicht einige noch erinnern:
Paula Jones und Bill Clinton.
Und zu Trump: seine Anwälte hatten Gelegenheit, gegen jedes einzelne Jury-Mitglied Einwände zu erheben, und zu beantragen, dass dieses ausgetauscht wird.
Alle zwölf Geschworenen kamen nun trotzdem zum Urteil, dass die Schuld jenseits vernünftiger Zweifel bewiesen ist. Eine einzige Gegenstimme hätte ja gereicht, um den Prozess vorerst zu beenden ("hung jury") - für die Verurteilung braucht es Einstimmigkeit.
Also, was die Realität ist, findet man durch Evidenz heraus. Und wer sich nicht an Evidenz orientiert (eine Rechtfertigung solchen Unsinns wie Radikalskeptizismus / Radikalrelativismus ist für manche hier der philosophische "heilige Gral") verdient das Prädikat "irrational".
Ein funktionierendes Justizsystem hat allerdings im Gegensatz zum gewöhnlichen Denken eine starke Bias, Fehler der Sorte
"unschuldig, aber schuldig gesprochen" zu verringern. Das geschieht natürlich auf Kosten erhöhter Wahrscheinlichkeit für Fehler der Sorte
"schuldig aber freigesprochen".
Wir sollten uns alle mal fragen, warum diese Verschwörungstheorien immer im Nachhinein kommen. Anscheinend hatte Trump + Unterstützer doch noch drauf gehofft, dass es nichts wird mit der Verurteilung. Und dann wäre erst mal alles gut gewesen und einige "anständige Menschen" unter den Geschworenen hätten die Verurteilung verhindert. Jetzt kam der Schuldspruch und DANACH ist ihnen "plötzlich alles klar". Aha.
Lustigerweise gibt es sogar eine legitime Kritik. Denn diese juristischen Konstruktionen des Staatsanwalts, mit denen es eine "felony" (Verbrechen) statt ein "misdemeanor" (Vergehen) wurde, erscheinen mir mehr als abenteuerlich. Also steht erneut - wie heutzutage alles kontrovers ist - auch über diesem Urteil ein dunkler Schatten.
Das Problem ist, dass viele Polit-Strategen bis jetzt nicht kapieren, dass man nur durch absolute Integrität und Respekt vor der Wahrheit wieder aus dieser düsteren Lage herauskommt. Und nicht durch widerliche Machiavelli-Spielchen der "
Verteidiger der Demokratie".
