Der Allmächtige und die falsche Lehre vom Teufel

[Opa Klaus]

Ob es im Paradies so war, wie die Bibel schildert, ist nicht sicher, kann nur angenommen werden.

Tja dann ist es ja überflüssig, überhaupt über Inhalte der Bibel zu scheiben.

Ich habe mir ja gleich gedacht, dass Du über den Zweck des "Baumes des Lebens" nichts weißt und auch sonst über Dinge schreibst, von denen Du nichts weißt und keine blasse Ahnung hast, sondern höchstens olle religiöse Karamellen aufwärmst.

Du hast mir gar nichts vorzuschreiben und erst recht, wie ich zu denken habe. Du tust ja so, als wärst du der einzige Denker hier. Deine Fantasie spielt dir Streiche und du suchst Mitgläubige. Lass andere bitte ihre eigenen Gedanken zu Ende denken!

Ich habe Dir nichts vorgeschrieben, sondern nur nur einen Rat gegeben, Dich mit Deiner Bibel-Unkenntnis nicht so zu blamieren.

"Eigene Gedanken über den Zweck des Baumes des Lebens" scheint überhaupt keiner zu haben auch Du nicht.
Das beweist Dein vieles Drumherumschreiben und Ausweichen und letztlich gesamte Distanzieren von der Bibel.
Also wären Grimms Märchen doch besser angesagt.

[Ska'ara]

Ob es im Paradies so war, wie die Bibel schildert, ist nicht sicher, kann nur angenommen werden.

Tja dann ist es ja überflüssig, überhaupt über Inhalte der Bibel zu scheiben.

Ich habe mir ja gleich gedacht, dass Du über den Zweck des "Baumes des Lebens" nichts weißt und auch sonst über Dinge schreibst, von denen Du nichts weißt und keine blasse Ahnung hast, sondern höchstens olle religiöse Karamellen aufwärmst.

Also dann lieber deine Fantasie-Kamellen? Mich interessiert die Wahrheit, nicht deine Schlussfolgerung, die vielleicht für dich bequem ist, aber sonst keinen Sinn macht. Nur weil ich dir nicht glaube, werde ich von dir abgewertet - stört mich nicht. Du machst das genauso wie jemand anders hier. Ändere deine Art der Kommunikation bitte, wenn du ernst genommen werden willst.

Ich habe Dir nichts vorgeschrieben, sondern nur nur einen Rat gegeben, mit Deiner Bibel-Unkenntnis nicht so zu blamieren.

Vielleicht blamierst du dich? Während ich frage oder annehme (also auch nachdenke), behauptest du Dinge, die wohl keiner nachvollziehen kannst.
Außerdem distanzierst du dich von der Bibel.

[Opa Klaus]

Ah, jetzt holt Ska-ara andere der über 30 Waffen für die Arena heraus ... na denn viel Spaß und Erfolg mit "Spieß umdrehen".

[CoolLesterSmooth]

Ach ja? Wie hättest DU das denn an Gottes Stelle gemacht, als die beiden vollerwachsenen Menschen Adam und Eva sich weigerten mit Gott ein klärendes Gespräch zu führen, sondern Gott mit blöden Ausreden abschüttelten? He? na was is?

Sie weigerten sich? Gott fragt Adam, ob dieser vom Baum gegessen hat, was dieser auch nicht abstreitet. Adam versucht nicht, Gott zu täuschen, indem er z.B. behauptet, dass er nicht wusste von welchem Baum die Frucht kommt, er gibt erst einmal nur wieder, was geschehen ist: Eva gab ihm von der Frucht des Baumes und er hat gegessen. Ebenso verhält es sich bei Eva, Gott fragt, was geschehen ist und sie antwortet, dass sie sich von der Schlange verführen ließ und vom Baum aß. Oberflächlich gesehen ist das erst einmal eine korrekte Wiedergabe der Ereignisse.
Das wäre jetzt der Punkt, bei dem man hätte ansetzen müssen, um die beiden anzuregen darüber nachzudenken, ob es wirklich alleinige Schuld der Schlange war oder die beiden nicht auch ein gewisses Maß an Verantwortung tragen. Diese Chance erhielten sie aber nicht.
Du redest davon, dass Adam und Eva "vollerwachsen" sind, aber hatten sie bis zu diesem Zeitpunkt jemals die Chance aus Fehlern zu lernen? Basierend auf dem Bild, das der Bibeltext zeichnet, war das eine völlig ungewohnte Situation für die beiden. Ob sie nun nicht in der Lage waren, sich ihrer Verantwortung bewusst zu werden ober ob sie es einfach noch nicht eingestehen wollten ist eigentlich aber auch unerheblich, denn in beiden Fällen hat Gott sie beim ersten Anzeichen von Widerstand aufgegeben. Er hat sie fallen gelassen, verstoßen und verflucht.

Grunsätzlich wäre ich versucht zu sagen, dass ich jede Wette eingehen würde, dass du es mindestens als übertrieben betrachten würdest, wenn ein Mensch so mit seinen Kindern umgehen würde. Andererseit betrachtest du das Konzept der Erbsünde als moralisch vertretbar, wer weiß also schon, was für verwerfliche Ansichten du noch vertrittst.

[Ska'ara]

Ah, jetzt holt Ska-ara andere der über 30 Waffen für die Arena heraus ... na denn viel Spaß und Erfolg mit "Spieß umdrehen".

Meinst du, dass ich dies tue? Darf ich mich nicht äußern zu deinen Angriffen?
Du gibst Adam und Eva die alleinige Schuld, aber bei dir sind andere schuld - dann heißt es, sie haben dich manipuliert (29 Jahre). Daran erkenne ich einen Widerspruch, den du dann einfach ignorierst. Jetzt musste ich einfach mal direkt werden.

[Opa Klaus]

Hier könnt Ihr Euch reichlich an Methoden bedienen, um unter allen Umständen "Recht zu behalten":

Eristische Dialektik (griechisch ἐριστικὴ τέχνη, eristiké téchne) ist der Name eines um 1830 entstandenen Manuskripts von Arthur Schopenhauer, in dem er als Eristik oder Eristische Dialektik eine Gesprächsstrategie beschreibt, durch die man in einem Disput per fas et nefas (lat. für „mit erlaubten und unerlaubten Mitteln“) als derjenige erscheinen möchte, der sich im Recht befindet. Zu diesem Zweck gibt er 38 rhetorische Strategeme an, die folglich nicht der Wahrheitsfindung dienen, sondern dem Erfolg in einem Streitgespräch durch bestimmte argumentative Formen. Diesen Zweck haben auch klassische Sophismen. Einige davon werden von Schopenhauer ebenfalls aufgeführt. Er erwähnt das Manuskript 1851 in Parerga und Paralipomena. Dort distanziert er sich aber von diesem polemischen Ansatz.
Inhaltsverzeichnis:
1 Überblick
2 Eristik, Logik und Dialektik
3 Die Basis aller Dialektik
4 Die Kunstgriffe der Eristischen Dialektik
4.1 Kunstgriffe 1–3
4.2 Kunstgriffe 4–6
4.3 Kunstgriffe 7–11
4.4 Kunstgriffe 12–15
4.5 Kunstgriffe 16–22
4.6 Kunstgriffe 23–26
4.7 Kunstgriffe 27–29
4.8 Kunstgriffe 30–34
4.9 Kunstgriffe 35–38

"Nachtigall ick hör dir trapsen". Da kommt mir doch manche Methode hier im Forum bekannt vor. Viel Spaß dann damit.

[CoolLesterSmooth]

Hier könnt Ihr Euch reichlich an Methoden bedienen, um unter allen Umständen "Recht zu behalten":

Ach Opa Klaus, nicht immer gleich eingeschnappt sein, wenn's etwas Widerstand gibt. Außerdem hast du uns jetzt deine ganzen Tricks verraten.

[Novas]

Hier könnt Ihr Euch reichlich an Methoden bedienen, um unter allen Umständen "Recht zu behalten":

Ach Opa Klaus, nicht immer gleich eingeschnappt sein, wenn's etwas Widerstand gibt. Außerdem hast du uns jetzt deine ganzen Tricks verraten.

Wenn jemand nur Recht behalten will, dann sind solche rhetorischen Tricks sicher hilfreich. Nur sollte es bei Religion (anders als in der weltlichen Politik) eigentlich um die Wahrheit gehen. Wo hat Jesus eigentlich gesagt, dass seine Nachfolger um jeden Preis Recht behalten sollen? Darauf kann ich verzichten, weil es Wichtigeres gibt.

[Opa Klaus]

Ach Opa Klaus, nicht immer gleich eingeschnappt sein, wenn's etwas Widerstand gibt. Außerdem hast du UNS jetzt deine ganzen Tricks verraten.

Ist es wirklich so, dass ich nur mit großer Kaltschnäuzigkeit und mit allen (unfairen Lügen-Mitteln)
"Recht behalten will"?
Ihr aber andererseits ständig ein Plädoyer für die liebenswerte Seite Gottes hier haltet?
Gut, dass alle Leser hier im Forum das mit Freude und Genugtuung erleben und schade, dass ich Doofi so blind bin.
Gratuliere Euch.
...........
Was machen wir dann jetzt?

[CoolLesterSmooth]

Was machen wir dann jetzt?

Naja, du kannst es dir entweder in deiner selbstgewählten Opferrolle bequem machen oder du könntest argumentieren, was für dein Verständnis des Bibeltexts und gegen meins spricht. Und wenn du der Meinung bist, dass ich unfair argumentiere, dann darfst du mir auch gerne aufzeigen, wo das der Fall ist. Keine Sorge, ich halte das aus.