sven23 hat geschrieben:Dazu musst du uns wissen lassen, was dein Dr. Müller überhaupt gemacht hat.
Schon x-mal strukturell erklärt. - Und dann kommen noch Fragen "Über welchen Zeitraum ...", etc. - Müller hätte es denen, die im Gegensatz zu uns in der Lage sind, zu testen, genauestens sagen können. - Aber es gibt sicherlich auch heute solche Spezialisten.
sven23 hat geschrieben:Auch ein Samstag ist kein Grund zu vergessen, dass eine nicht-Wirkung ein aussagekräftiges Ergebnis ist
Das weiß man genauso wie "Heute ist Sonntag". - Das Problem war nie, dass gemessene Nicht-Wirkung kein Ergebnis sei. - Du baust wieder Deine Schein-Strukturen auf.
sven23 hat geschrieben:Das ist kein kalter Kaffee, sondern die Quintessenz aller Studienergebnisse.
Es ist kalter Kaffee, dass es solche Studien gibt.
sven23 hat geschrieben:Lies selber noch mal, was für einen Schmarrn du schreibst:
Insofern widersprechen sich "Man benötigt kein Modell" und "Man benötigt kein Modell" nicht, weil sich beides auf ganz Unterschiedliches bezieht.
Du verstehst diesen Satz nicht, weshalb Du mit "Hä?" oder "Schmarrn" bezeichnest - typischers Muster. - Kleine Hilfestellung: Das eine behauptet Janina, das andere Anton - beide haben in ihrem Kontext recht.
sven23 hat geschrieben:Wenn Menschen auch ohne Behandlung gesund werden, dann sollten die Globulijünger sich nicht als Trittbrettfahrer mit fremden Federn schmücken.
Das gilt auch für "Pharmazeutika-Jünger" - auch da gibt es Krankheiten, die mit oder ohne genauso ausheilen würden.
sven23 hat geschrieben:Eben, Wirkung läßt sich auch ohne Modell nachweisen. Das sag ich doch die ganze Zeit.
Das ist aber zu wenig. - Kleine Hilfestellung: Das eine behauptet Janina, das andere Anton - beide haben in ihrem Kontext recht.
sven23 hat geschrieben:Wie jetzt, hat dein Dr. Müller jetzt auf einmal nicht mit Farbkarten rumgespielt? Du weißt wohl selber nicht mehr, wovon du redest.
Weit besser als Du, nur dass ich nicht ständig ad hominem rumalbere. - Müller hat NICHT mit Farbkarten gespielt. ---- Was Du eventuell meinst: Farbanalysen waren Teil seiner diagnostischen Arbeit.
sven23 hat geschrieben:Es geht hier doch gerade um den Unterschied von zufälligen Ereignissen und kausal bedingten.
Es geht erst mal drum, dass man Ereignisse nicht leugnen sollte, weil nicht geklärt ist, ob sie zufällig oder kausal bedingt sind. - Dann klärt man, welche zufällig oder kausal bedingt sind.
sven23 hat geschrieben:Homöopathie, Esoterik, Aberglaube leben davon, dass sie beiden verwechseln.
Deine Beispiele sind sehr heterogen und müssten jeweils untersucht werden. - Bei HP kann ich was dazu sagen - was Deine mehrfach angedeutete Esoterik- und Aberglaube-Kompetenz angeht, muss ich Dir den Vortritt lassen.
sven23 hat geschrieben:Nein, es geht darum, sich mit einem objektivierten Testverfahren der "Wirklichkeit" anzunähern.
Das sowieso - aber am Ende steht im Ernstfall, wer gewinnt: Methodik oder Wirklichkeit.