Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Weil es genau dadurch definiert ist, was Du vorher sagst:
Das eine ist die Definition des anderen.
Nee - Tiere erkennen sich gegenseitig ebenfalls - das hat nichts mit Ebenbildlichkeit (zu Gott!) zu tun. --- Wenn man so will, sind Katzen ihren Katzen-Kolleg(inn)en gegenüber ebenbildlich - aber das ist biblisch ja nicht gemeint.
Was für biologische Kenntnisse ?Hiob hat geschrieben: ↑Mo 24. Mai 2021, 19:05Aber gerade dieses Thema wäre doch vor dem Hintergrund unserer biologischer Kenntnisse ein Grund für die Erkenntnis, dass die Bibel gelegentlich im übertragenen Sinne spricht. Denn es gibt nun mal die Evolution sowie Zeugnisse für die Entwicklung des Menschen aus seinen biologischen Wurzeln.
Damit es kein Missverständnis gibt: GEISTLICH ist der Mensch etwas ganz anderes als das Tier - selbst wenn die DNA von Homo sapiens und Schimpansen zu plusminus 99% übereinstimmt. Aber das ist eine ganz andere Baustelle.
Die Evolution geht von dem Gott Zufall aus, plötzlich war alles da, das ist doch was für Idioten. Und wenn keine ordnende Hand gewesen wäre, wie sollte da die Ordnung der Schöpfung entstanden sein ? Das widerspricht doch auch allen unseren Erfahrungen. Kein Haus baut sich von alleine. Und wenn Gott mit dem Einzeller angefangen hätte, dann hätte er uns das so mitgeteilt.
Das ist aber ein Widerspruch zum Schöpfungsbericht.
Doch, weil da eben nicht steht, daß Gott den Menschen aus dem Schimpansen gemacht hat.
Als Gott die Erde gestaltet hat, war sie wüst und leer, mag sein, daß sie schon einige Zeit existiert hat. 1 Mo 1,2. Man hat solche Messmethoden, wo der Gehalt von Isotopen gemessen wird. Für einige Jahrtausende reicht das vielleicht aus, aber für Milliarden Jahre ? Schau dir doch mal die Zerfallskurve an. Das wird sehr ungenau. Und wer weiß, was den Gehalt der Isotope im Laufe der Zeit verändert hat. Das sind für mich keine faktischen Zeugnisse.Hiob
Wenn man Menschenknochen und sogar Menschen-Zeichnungen in Höhlen findet, die sehr wesentlich älter sind als die plusminus 5000 v. Chr, als der Mensch wörtlich verstanden geschaffen sein soll, sind das keine methodischen Zeugnisse, sondern faktische Zeugnisse. - Oder ganz anders: Die geistliche Substanz der Bibel ist um nichts reduziert, wenn man den Mensch biologisch an der Spitze einer evolutionären Entwicklung sieht.
Da würde ich auch so sehen. Apg 17,26-27Hiob
Finde ich auch. - Aber was bedeutet es? Es bedeutet doch, dass der Mensch innerhalb der Schöpfung dazu geschaffen ist, Gott emotional und kognitiv spüren bzw. reflektieren zu können. Ein Känguruh kann dies NICHT - könnte es es, wäre es ebenfalls ebenbildlich.
Sehe ich auch so.Hiob
Potentiell ja. - Wenn ein Menschenkind geboren ist, ist es (im Gegensatz zum Känguruh-Kind) potentiell so angelegt, dass es zum gegebenen Zeitpunkt nach Gott fragen kann - aber es stellt diese Frage kurz nach der Geburt noch nicht.
" Der HERR wandelte im Garten" ist eben auch eine sehr bildliche Sprache. In Wirklichkeit war er in dem Geiste Adams und hatte dort mit ihm Gemeinschaft. Jetzt muß ein Mensch essen und trinken und dazu mußte ihn der Herr anlernen und er muß ihm dabei auch eine Sprache beigebracht haben. Sonst würden ja die Worte von Adam nicht aufgenommen werden können.Hiob
Ja - absolut einverstanden.
Schon klar. - Es ist so dargestellt, dass Adam etwas aufnehmen kann - aber verstehen tut er es in diesem Moment nicht (woher soll er wissen, was Tod ist?). - Stelle Dir vor, ich würde Dir sagen: "Merk Dir folgendes: 'Aus dem Spiegel-Spiel des Gerings des Ringes ereignet sich das Dingen des Dinges.' “ - Du könntest es Dir einprägen, wüsstest aber nicht, was es bedeutet.
Also bist du auch der Ansicht, Engel seien Ebenbilder Gottes?
Die Reaktion war aber sofort. Adam und Eva verstecken sich und merken eine Blöße. Das hat doch Gott gemacht.Hiob
Wenn man die Schöpfungsgeschichte historisch verstehen will, gibt es keine Alternative dazu.
So ist es.
Anders: Die Bewusstseins-Erweiterung hat im Verlauf der geistlichen Entwicklung stattgefunden - ausgelöst durch den Reiz des Satans alias Schlange. - Stelle Dir ein Gehirn vor, dass potentiell auf Heroin reagieren kann - gibst Du dann irgendwann Heroin, gibt es den ersten Rausch. --- Wäre Gott da gewesen, hätte er A+E davor schützen können - aber er WOLLTE nicht, weil er die Heilsgeschichte wollte (bzw.: weil sie notwendig war, damit der Mensch am Ende Gott trotz voll entwickeltem Ich bewusst bejahen kann).
Wissenschaftliche Überheblichkeit. Aber die Wissenschaftler wachen auch wieder auf, aus ihrem Rauschzustand, hoffentlich nicht erst nach dem Tod, wenn Gott ihnen sagt, daß sie der Lüge gefolgt sind.
So war es aber, du kannst es ja nachlesen. Adam und Eva sind Todes gestorben und wurden aus der Gemeinschaft Gottes ausgeschlossen. Er war jetzt nicht mehr immer mit ihrem Geist, sondern hat sie nur gelegentlich besucht, um ihnen Kleider zu machen usw. Und die Engel werden geholfen haben, Ackerbau und Viehzucht zu betreiben.Hiob
Welchen Sinn macht es, die eigenen Kinder so zu prüfen, dass sie des Todes sind, wenn sie versagen? Das macht kein normaler Vater. - Mit anderen Worten: Nein, das Narrativ "Prüfstein" ist eine menschliche Missdeutung dessen, was Gott wollte.
Sobald Adam einen Geist hatte und einen Körper, konnte er doch denken ? Und Gott ist in der Lage durch seinen Geist mit ihm zu reden. Da am Anfang die Worte gefehlt haben, gab es anfänglich nur Führung, aber hinterher mußte eine Sprache gelernt werden, um Adam und Eva die ersten wesentlichen Regeln des Lebens beizubringen.
Ich weiß es nicht, aber sie haben Eigenschaften, die uns ähnlich sind. Das ist meine Auffassung, wenn man liest, dass sie anstelle Gottes auftreten und in seiner Vollmacht stehen. Ich habe aber noch von keinem Engel als lebendige Seele gelesen, d.h. sie hätten dann keine Atmung und Blutkreslauf wie wir Menschen. In dem Punkt sind wir wieder wie die Tiere lebendige Seelen.
Das ist korrekt. Daher plädiere ich für solche Fälle keine Schlussfolgerungen zu tätigen. D.h. man kann eine Annahme treffen und sehen, ob sie in einen Widerspruch führt. Wenn das gegeben ist, dann ist die Annahme sicher falsch. Aber selbst wenn sie zu keinem Widerspruch führt, dann nur deshalb, weil wir nicht über weiteres Wissen verfügen, was uns genauer Aufschluss geben könnte.
Die der Naturwissenschaften.
Im übertragenen Sinne ja, also geistlich ja (auf die Schöpfungsgeschichte lasse ich nichts kommen, aber wir verstehen sie unterschiedlich).
Wenn man es naturalistisch sieht, ja. - Wenn man es teleologisch sieht, ebenfalls ja - aber eben nicht wörtlich.
Dann widerSPRÄCHE ich Gottes Wort - aber das tue ich doch nicht. - Ich sage vielmehr, dass man biologische und geistliche Substanz des Menschen entkoppeln muss.
Als Wissenschaft geht die Evolutionslehre von NICHTS aus, sondern beobachtet und beschreibt lediglich biologisch Beobachtbares. Allerdings wird oft im Namen der Wissenschaft Weltanschauliches gesagt - und dann kommen Sätze raus mit dem Wort "Zufall" oder gar, wie ich es echt schon gehört habe, durch die Evolutionslehre sei nachgewiesen, dass der Mensch nicht geschaffen sei - also Schwachsinn. - Dabei sind christliche und evolutions-theoretische Auffassungen leicht vereinbar.
Ich stimme Dir vollumfänglich zu.
Er hat ihn GEISTLICH nicht aus dem Schimpansen gemacht - das Ebenbildliche ist eine direkte Gabe Gottes in die Evolution hinein - so wie man eine Perle in eine Muschel setzt. Da wird keiner auf die Idee kommen, dass die Perle sich evolutionär aus der Muschel entwickelt habe.
Wenn man den Kurzzeit-Kreationisten folgt, sprechen wir hier von einem Zeitraum 5' bis 10.000 v. Chr.
Das hat die Mutter mit ihrem Embryo im Bauch auch - das heißt nicht, dass das Embryo diese Gemeinschaft KOGNITIV erwidern kann. Das Embryo spürt diese Gemeinschaft, aber kann sie noch nicht reflektieren - "es ist halt so".
Verbal - aber sie wussten nicht, was das sein soll. - Sprich mal mit einem 2Jährigen (und Adam war geistlich sozusagen "2jährig") über "Tod" - er interessiert sich dafür, aber er checkt nicht, was das sein soll.
Das stimmt - aber dann kommt am Baum der Trieb, der dies situativ überdeckt. Es ist einfach stärker.
Das ist normal, weil es ja dann schon in der Heilsgeschichte alias Entwicklungsgeschichte ist.
Das ist der "Entzug" vom Reizmittel/von der Droge. - Gott hat den ebenbildlichen (!) Menschen so gemacht, dass er ein Potential hat, um sich schämen zu KÖNNEN - ein Känguruh kann das nicht. - Die Scham ist erster Ausdruck der Ebenbildlichkeit im Positiven - sozusagen der erste Schritt in der Aktivierung der Ebenbildlichkeit.
So ist es - entscheidend: Das ist Plan A und nicht B.
Das gibt es in der Tat - aber das beantwortet die Frage nicht, ob die Existenz der Wissenschaft sui generis ein Täuschungsmanöver Gottes ist. - Da gibt es mit Verlaub bessere Erklärungen.
Nein - Du verwechselst das, was dasteht, mit dem, was Du aus Deinem geistlichen Verständnis herausliest. - Dastehen tut, dass A+E einem Gebot nicht folgen wegen ihres (gottgemachten) Triebs. Wenn man dies als "Ungehorsam" oder gar "Aufstand" interpretiert, ist das nicht Sache des Worts, sondern Sache des Wort-Auslegers. Andere legen aus, dass A+E sich emanzipiert haben zugunsten eines eigenen Bewusstseins. - Ist Dir eigentlich aufgefallen, dass A+E nicht im geringsten beabsichtigen, sich gegen Gott aufzulehnen?
Im Paradies konnte er NICHT dualistisch/dialektisch denken, also pro und contra reflektieren - so wie Babies am Anfang nicht bewusst dualistisch/dialektisch denken. - Aber die Fähigkeit dazu ist angelegt und kommt mit dem Fall zum Tragen.
Aber es ist die Voraussetzung dafür, eigenständig über das Materialistische hinaus zu reflektieren. - "Man" kann nicht nach Gott fragen können, wenn "man" kein "ich" ist.
