Otto hat geschrieben: ↑Mo 10. Apr 2023, 16:35
Für das „durchdringen“ war Adam schuld kein anderer. „
und so der Tod zu allen Menschen durchgedrungen“ ist NUR mit Teil A des Römer 5,12 zu betrachten weil er mit „
und“ verbunden ist. Somit ist deine Kausalität Nonsens.
Tja, der Grammtikexperte hat gesprochen. Du erklärst mir gerade, dass Adam für alle Sünde dieser Welt schuldig ist, denn seine Sünde ist nun verantwortlich für jeden Menschen, der geboren wurde. Der bräuchte gar niicht mehr seöbst sümndiogn, Adam hat das für ihn schon erledigt. Er selbst sündigte aber sündlos. Wie das? Erkläre.
Konsequenzen dieser Lehre:
Ich meine es denkt leider keiner etwas tiefgründiger. Er versteift sich auf den Römervers und gibt ihm die Leseart, die Paulus gar nicht predigte. Was bedeutet das nun. Wäre Adam nicht sündig geworden, wäre kein anderer von Geburt an sündig geworden.Was bliebe dann? Es müsste jeder genauso wie er in Sünde fallen. Das klingt plausibel, denn alle haben gesündigt wie sagt Paulus. Dies ist unabhängig wie du den Nebensatz einleitest.
Wieso sündigten Adam und Eva überhaupt? Wie konnten sie als Sündlose in Sünde fallen während ich schon in Sünde geboren werde? Damit schüfe Gott ungleiche erhältnisse. Das ist unlgisch. Gott wir damit ungerecht. Es ist doch so: Um zu sündigen muss man eine Übertretung begehen. Solange man das nicht tut, wo bitte ist die Sünde? Eines stimmt, sie lauert vor der Türe wie bei Kain. Darin sind wir gleich.
Ich sehe es so, dass jeder Mensch ein Adam ist oder ein Kain bzw. ein Abel. Adam und Eva haben nur als erste Menschen gesündigt. So kam sie in die Welt und mit ihr der Fluch. Bedenke, dass zuerst der Fluch Gottes kan und damit der Tod. Adam starb nicht sofort, sondern mit 930 Jahren. Fluch und Sünde sind aber zu unterscheiden, am Ende bringen sie beide den Tod, aber Fluch ist dennnoch etwas anderes.
Ich habe diese Differenzierung vorgenommen, aber wer liest schon mit?. Kain brauchte für seinen Hass auf seinen Bruder kein Erbgut von den Eltern. Erkläre das mal deinen Eltern, dass du andere Menschen hasst, weil sie gesündigt haben. Erkennst du nicht wie boshaft diese Denkweise ist? Und das soll noch logisch sein?
Erkläre mir auch das weitere Argument, was ich schon vorgebracht habe: Wofür ist ein neugeborene Baby schuldig, falls es am Kindstod stirbt? Es stirbt weil es sündhaft geboren wurde oder aus einem anderen Grund? Was ist dann der andere Grund?
Ich habe das schon ausgeführt, aber jeder reitet bisher nur den Römervers. Das ist beschränkt. Es gibt ja weitere Aspekte. Du musst sie erst aufklären. Das Grammatikargument ist für sich alleine zu schwach, da es jedenfalls die andere Leseart, wie gezeigt, erlaubt.
Das schärfste Argument ist, dass so auch Jesus sündhaft geboren worden wäre. Denn es geht dann nicht anders, weil es nicht sein kann, dass Gott für seinen Sohn Ausnahmen schuf. Er wäre dann nicht wie alle Menschen geboren, wenn er Sonderbedingungen erhalten hatte. Er musste aber so wie wir werden, sonst wäre die Erlösung ein Fake.
Noch ein Aspekt: Wofür wird der Mensch gerichtet (gemeint der Unerlöste)? Für seine angebliche Veranlagung als Erbgut oder für seine begangenen Übertretungen? Und welche Übertretung hätte er von seinen Eltern geerbt? Insgesamt sind das alles lauter unlogische Schlüsse, aber mit gottlosen Konsequenzen, die sich dann ergeben. Daher ist das insgesamt zu kurz gedacht.
Es bricht die Erbsündetheorie in sich zusammen, oder man verbiegt alles theologisch, was zwar symptomatisch für Indoktrinierte ist, aber es wir auf diese Weise immer stumpfsinniger.
Der Rest von Römer Kapitel 5 spielt die gleiche Musik: