Verschwörungstheorien

[closs]

Es handelt sich um eine klassische Fehlinterpretation

Das kann gut sein. - Würdest Du den vielen Leuten anderer Meinung, unter denen ja auch Fachleute sind, unterstellen, dass sie das nicht wissen?

Wir müssen den Fall hier nicht klären. - Dein Argument ist gut und wurde bestimmt oft gebracht. - Warum ist da die Gegenseite nicht eingeknickt, wenn dieses Argument so durchschlagend wäre?

Nebenbei: Meine persönliche Meinung ist fifty-fifty. - Das Entscheidende ist im übrigen NICHT, was wirklich in Dallas passiert ist, sondern dass man grundsätzlich nicht glauben kann, was in kniffligen Fällen offiziell verlautbart wird - KANN richtig sein, muss nicht - eben fifty-fifty.

[closs]

Das ist definitiv nicht richtig und somit eine unzulässige Verallgemeinerung.

Dann war ich wohl jahrzehntelang in falscher Gesellschaft.

Das liegt dann aber an die Qualität der Gesetze und der Abstimmung der einzelnen Staaten untereinander und nennt sich nicht Steuerhinterziehung, sondern Steuerlücke. Und das ist juristisch etwas ganz anderes.

Wir sprechen nicht vom Juristischen, sondern vom Tatsächlichen. - Mit "Bestechung" meine ich nicht juristisch nachweisbare Bestechung, sondern nicht nachweisbare Bestechung - dass Siemens vor einigen Jahren derart erwischt wurde, war nicht, weil man dort überdurchschnittlich viel bestochen hat, sondern weil man das System nicht rechtzeitg umgestellt hat - Management-Fehler.

Auch heute gibt es viele Staaten, in denen es ohne Bestechung nicht geht - man muss es halt legal darstellen (Stipendien/Spenden für - eigens dafür geschaffene - Kultur-Einrichtungen/"Voraus-Provision"/Berater-Verträge für Verwandte/ etc.). - Geändert hat sich nichts - weil es gar niocht geht.

Hand aus Herz, hast du nicht auch schon in deiner Steuererklärung die Unwahrheit gesagt?

Ja - den Weg zur Arbeit als schnellsten Weg angegeben und den kürzesten gefahren. - Oder ein Familienzelt als "Außenanlage" deklariert. - Vielmehr kann man als Nicht-Selbständiger nicht machen.

Und weil Du Steuerberater bist: Die besten Tipps kamen immer von Deinen Kollegen - im Jargon: "Folgendes kann ich Ihnen NICHT empfehlen, weil wir als Steuerberater dem Gesetz in besonderem Maße verpflichtet sind - nämlich <und dann kam der Tipp, wie man illegal, aber nicht verfolgbar Steuern sparen kann>". - Gottseidank erinnere ich mich seit meinem Unfall nicht mehr, wer das war.

[agitater]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[sven23]

Es handelt sich um eine klassische Fehlinterpretation

Das kann gut sein. - Würdest Du den vielen Leuten anderer Meinung, unter denen ja auch Fachleute sind, unterstellen, dass sie das nicht wissen?

Wo sind denn heute die ernst zu nehmenden Ballistiker und Forensiker, die die Version vom 2. Schützen vertreten? Die Fachleute haben ihren Bericht geschrieben, nur der ist Verschwörungstheoretikern zu langweilig.

Wir müssen den Fall hier nicht klären. - Dein Argument ist gut und wurde bestimmt oft gebracht. - Warum ist da die Gegenseite nicht eingeknickt, wenn dieses Argument so durchschlagend wäre?

Die Gegenseite besteht aus Verschwörungstheoretikern und die lassen sich bekanntlich nicht durch Fakten belehren. Wenn ein Gerücht/Falschmeldung erst einmal in der Welt ist, hält es sich hartnäckig, wie immer wieder zu beobachten ist.

- Das Entscheidende ist im übrigen NICHT, was wirklich in Dallas passiert ist, sondern dass man grundsätzlich nicht glauben kann, was in kniffligen Fällen offiziell verlautbart wird - KANN richtig sein, muss nicht - eben fifty-fifty.

Och, ich bin eigentlich schon an der Wahrheit interessiert.
Bei solch katastrophalen Dingen wie Präsidentenmord oder 9/11 muß man immer eines bedenken. Hier haben Polizei und Geheimdienste versagt. Daß man dann nicht alle Informationen gleich in die Öffentlichkeit gibt, weil dann das eigene Versagen noch offensichtlicher wird, ist nachvollziehbar, denn die Politik sucht nach Verantwotlichen, deren Köpfe rollen können.
Diese Geheimniskrämerei liefert natürlich Futter für die Verschwörungstheoretiker.

[closs]

das tut man einfach nicht! So einfach ist das.

Weißt Du - das ist das Schizophrene.

Wenn es um ein Schlupfloch ginge, durch das man mit Mühen legal durchkommt, weil der Gesetzgeber nicht daran gedacht hat, wie intensiv man gegen die Absicht eines Gesetzes verstoßen kann, ist das für Dich "legal" - also in Ordnung. - Wenn einer ein Zelt für 80 Euro in die Baukosten einbaut, sagst Du "Das tut man nicht".

Wenn man dieses "Das tut man nicht" als Ausdruck eines inneren Gewissens verstehen dürfte, würden aber nicht alle Schlupflöcher genutzt werden, selbst wenn es sie gibt. - Da Du das aber in Ordnung findest, weil es legal ist, reduzierst Du "Das tut man aber nicht" auf Justiziabilität - allerdings (und das ist das Fatale) mit den Anstrich der Moral. - Es sei also unmoralisch, wenn jemand das Finanzamt um Steuern für 80 Euro bescheißt, aber umgekehrt NICHT unmoralisch, wenn es um 8 Mio Euro geht, da es ja per Schlupfloch legal sei. - Merkst Du was?

Sorry, aber das ist nicht mein Stil u

Mein privater Steuerberater macht das auch nicht.

Das sind dann eher die Leute mit dem "Kleinen Konz" im Handgepäck

Nein - das sind international tätige Häuser, die ihre Fachleute für jedes Land haben und in einigen Ländern mit eigenen Niederlassungen vertreten sind.

[agitater]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[closs]

Wenn du einem anderen Menschen Schaden zufügst, ist der hoch bezahlte Anwalt meist besser als der unterbezahlte kleine Anwalt um die Ecke.

Und weil das hier "Verschwörungs-Theorien" heisst:

Wie würdest Du es nennen, wenn jemand behauptet, dass es eine Oberschicht "hoch bezahlter Anwälte" gibt, die ihr Geld nur dann wert sind, wenn sie auf moralisch verwerfliche Weise mit Gesetzen umgehen (ich sagen NICHT "Gesetze brechen")?

[Anton B.]

Wie würdest Du es nennen, wenn jemand behauptet, dass es eine Oberschicht "hoch bezahlter Anwälte" gibt, die ihr Geld nur dann wert sind, wenn sie auf moralisch verwerfliche Weise mit Gesetzen umgehen (ich sagen NICHT "Gesetze brechen")?

Wie würdest Du eine solche Behauptung denn nennen? Du hast sogar moralische Aspekte in die Behauptung eingebracht. Ich nenne es eine Behauptung, die die Möglichkeiten einer "Objektivierung" weitgehend ausgehebelt hat. Man kann allerdings eine Meinung dazu haben und kann sich herrlich mit dem Vertreter einer anderen Meinung "kloppen".

[closs]

Du hast sogar moralische Aspekte in die Behauptung eingebracht.

Das ist ja der Kern. - Es geht nicht um das "ob" - das kann man juristisch klären (dann kommt es halt vor Gericht oder nicht - meistens nicht).

Wie würdest Du eine solche Behauptung denn nennen?

Gleichzeitig zutreffend und naiv.

Ich nenne es eine Behauptung, die die Möglichkeiten einer "Objektivierung" weitgehend ausgehebelt hat.

Stimmt - weil sie ja nicht nach einer juristischen Auffassung fragt, sondern nach einer moralischen. - Und damit ist die Aussage an sich objektiv nicht mehr haltbar, da es keinen objektiven Moral-Begriff gibt.

Das kann sogar so weit gehen, dass jemand meint, eine moralische Frage stelle sich nicht, solange etwas legal sei - alles schon gehört. - Da trennen sich die Welten.

[sven23]

Nein - das sind international tätige Häuser, die ihre Fachleute für jedes Land haben und in einigen Ländern mit eigenen Niederlassungen vertreten sind.

Das Paradebeispiel wäre die globale Finanzkrake Goldman Sachs, die es geschafft hat, ihre Leute in fast alle finanzpolitischen Positionen weltweit einzuschleusen. Daß sie mit ihrem Geschäftsgebaren auch die Grenzen der Legalität überschreitet, ist bekannt und dabei befindet sie sich mit vielen Banken in "guter" Gesellschaft.
Das alles würde ich aber nicht unter Verschwörung einordnen, sondern unter Macht- und Gewinnmaximierung, wie sie nun mal im Kapitalismus üblich ist und im Zeichen deregulierter Märkte zu nie geahnter Entfaltung kommen konnte, leider auch zum Schaden ganzer Volkswirtschaften.