4religion.org

Pluto hat geschrieben:

seeadler hat geschrieben:Hier also dann auf die Idee zu kommen, etwas anderes aussagen zu wollen, als das bekannte..... müsste eigentlich dann verständlich sein. Warum soll ich hier brav das wiedergeben, was man in einschlägigen Fachschriften nachlesen kann.

Du musst nicht das wiedergeben, was man in einschlägigen Fachschriften nachlesen kann. Du sollst nur nicht Dinge behaupten die so nicht stimmen oder gegen die Grundlagen der Physik verstoßen.

Jeder Neuanfang, jede Erneuerung ist eine Verneinung des Gegenwärtigen.

seeadler hat geschrieben:Jeder Neuanfang, jede Erneuerung ist eine Verneinung des Gegenwärtigen.

Da widerspreche ich dir nicht.
Es geht mir um Gesetzmäßigkeiten der Natur, und diese nicht veränderbar; schon gar nicht durch Erneuerung.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Agent Scullie hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
hier haben wir eine sehr schöne "zweigleisige" Darstellung von Helix und Wellenstruktur:
Da fällt mir noch etwas ein: du hattest ja kürzlich in Zusammenhang mit der ART und der Krümmung der Raumzeit von einem "Krümmungsindex" gesprochen, mit dem du irgendeine "Sinuskurve" meinen würdest. Kann es sein, dass du die rote und blaue Sinuskurve in deiner Animation damit meintest?

wenn ich jetzt unehrlich wäre, würde ich ja sagen, aber da ich dies nicht bin, auch wenn mir so mancher das Gegenteil beweisen möchte, muss ich leider zunächst nein sagen - mit der Einschränkung, dass dies allerdings dann eine resultierende Schlussfolgerung wäre, weshalb ich den Gedanken schon wieder recht interessant finde, den du damit ansprichst.

Aber zunächst einmal, so "kompliziert" (zu mindest aus meiner Sicht) meinte ich das eigentlich gar nicht mit dem "verkehrten Wort" Krümmungsindex.

Ich dachte dabei mehr an die graphischen Darstellungen, in denen die Massen auf einer Decke liegen, und in Abhängigkeit von ihrer "Schwere der Masse" diese Decke krümmen.
Bei einer einfachen Konstruktion brauchst du demnach nur die "Ruhemasse" auszutauschen, und entsprechend dehnt sich die Decke nach unten.

Dabei war jedoch meine damalige Frage, ob die Krümmungskurve, die sich aus den ansteigenden Beschleunigungswerten ergibt identisch ist mit der Proportionalität zur Masse selbst. Ich denke nein?! Schon gar nicht, wenn man dann auch noch m + 1/2 m v²/c² da mit einbezieht, worauf ich später eingegangen bin, weil ich meinte, dass die Gravitationswirkung dann auch größer sein müsste.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.