4religion.org

auf jeden fall ist er ein sir popper...was man von steiner ja nicht behaupten kann

Paul hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 12:01 auf jeden fall ist er ein sir popper

Ein Sir Karl (ob die Briten ihn Charles genannt haben, weiß ich nicht). - Bist Du ein bosnischer Sir Paul?

Hiob hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 13:50

Paul hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 12:01 auf jeden fall ist er ein sir popper

Ein Sir Karl (ob die Briten ihn Charles genannt haben, weiß ich nicht). - Bist Du ein bosnischer Sir Paul?

nein, ich bin der dreimalgrößte...bosnier auch bratgurke genannt

jetzt mal ganz offtopic, wen werdet ihr wählen? profaschistische parteien wie die afd?

Paul hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 12:01 auf jeden fall ist er ein sir popper...was man von steiner ja nicht behaupten kann

Popper ist ein Zwerg gegenüber Steiner!
Wo Popper aufhört, da fängt erst Steiner an!

aber klar doch, deswegen wenden auch exakte naturwissenschaften steiners methoden an...sie tanzen so lange, bis ein "hello world" dabei rauskommt

Paul hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 15:28 aber klar doch, deswegen wenden auch exakte naturwissenschaften steiners methoden an...sie tanzen so lange, bis ein "hello world" dabei rauskommt

Bei Steiner geht es nicht um die materielle Erforschung der Welt. Diese ist nur eine untergeordnete Erscheinungsform der Welt, sondern um das Wesentliche, das geistig-seelisch ist.

Hiob hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 09:21Da sind wir uns schon einig. Popper ist kein un-metaphysischer Mensch. Er könnte widerspruchsfrei zu seiner Lehre selber ein tief-gläubiger Christ sein, würde die geistliche Welt aber nicht ins einer Methodik unterbringen können.

Was ist seine Methodik? Falsifikationismus oder kritischer Rationalismus?

Er hat jedenfalls zu Themen eine Standpunkt vertreten, die außerhalb seiner Methode für die Naturwissenschaften (Falsifikationismus) liegen, und in diesem Sinne metaphysisch sind.

Und zwar nicht bloß als Privatmann, sondern eben auch als Teil seiner Lehre bzw. als Vertreter des kritischen Rationalismus. Z. B. die Propensitätstheorie der Wahrscheinlichkeit.

Claymore hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 20:47 Was ist seine Methodik? Falsifikationismus oder kritischer Rationalismus?

Eigentlich meine ich beides als Paket - vor dem Hintergrund, dass ich hier kein Experte bin. Der Korridor, in dem sich Popper insgesamt positioniert, erscheint mir auf unserer Ebene hier ausreichend zu sein.

Claymore hat geschrieben: ↑So 19. Sep 2021, 20:47 Er hat jedenfalls zu Themen eine Standpunkt vertreten, die außerhalb seiner Methode für die Naturwissenschaften (Falsifikationismus) liegen, und in diesem Sinne metaphysisch sind.

Würdest Du die QM zur Metaphysik zählen? - Davon abgesehen: Natürlich hat Popper versucht, etwas über die falsifizierbare Welt hinaus zu sagen. - Da fällt mir spontan der Fallibilismus ein. Aber ich bilde mir ein, dass er dies im Untersuchungsrahmen des Kritischen Rationalismus tut, zu dem wik sagt:

wik
Der Kritische Rationalismus übernimmt die im Alltagsverstand selbstverständliche Überzeugung, dass es die Welt wirklich gibt und dass sie vom menschlichen Erkenntnis­vermögen unabhängig ist. Das bedeutet beispielsweise, dass sie nicht zu existieren aufhört, wenn man die Augen schließt.

Das klingt nicht nach geistlichen Welten.

Im übrigen: Popper ist eh nicht das Problem, sondern die Rezeption von Falsifikationismus oder kritischem Rationalismus, der ja gesellschaftlich resp. medial in Richtung Szientismus ausgelegt wird. - Siehe die Beispiele in vorherigen Posts.

kann den topic gerade nicht finden

es ist aber offensichtlich, daß spice und anthros keine ahnung haben

Paul hat geschrieben: ↑Mi 22. Sep 2021, 20:14 kann den topic gerade nicht finden

Ich auch nicht.