Tiefen der Erkenntnis

[Klee]

Wie wär es, wenn Du, statt viel Brei zu verzapfen (unter Absetzung von noch warmen Hirnmist) dich mit einem hebräischen analytischen Wörterbuch abgibst?
Da kannst du schon mit ein paar Wörtern zum Klarwerden kommen.

[Larson]

Wie wär es, wenn Du, statt viel Brei zu verzapfen (unter Absetzung von noch warmen Hirnmist) dich mit einem hebräischen analytischen Wörterbuch abgibst?
Da kannst du schon mit ein paar Wörtern zum Klarwerden kommen.

Danke für deine Ratschläge, und ja, ich benutze solche Wörterbücher auch. Und etliches mehr.

Und ich bin auch dankbar, dass mein Hirn noch klar denken kann, und ich mich nicht Fantastereien hingeben muss, Legenden und Sagen. Das bewahrt mich davor, solche Schriften wie „Das Buch zur Wahrheit“ für Wahr zu halten.

[Abischai]

Aha, und auf Grund dessen schreibst du so? Dann hat aber dein Erleben dich nicht besonders verändert.

Du bekämpft eine Formulierung, weil sie Dein Befinden kränkt.
Ich habe Dich nicht beleidigt oder für dumm verkauft, sondern einen Tatsache benannt, die etwas damit zu tun hat, daß Du gewisse Dinge nicht verstehen kannst (!), es geht nicht. Ich habe nicht behauptet, Du wärest nicht willens oder zu dämlich dazu. Dann freilich, wäre ich frech und böse Dir gegenüber. Aber das sage ich doch gar nicht.
Angenommen Du würdest mir von dem was Du richtig gut kannst und weist Kenntnis abverlangen, vielleicht betreffs eines besonderen Erlebnisses vom anderen Ende der Welt, dann würde ich von mir aus schon sagen: "tut mir leid, ich weiß davon nichts, habe echt keine Ahnung."

Kennst Du Jesus, den Auferstandenen? Ja oder nein? Um nichts anderes geht es. Nicht drumherumreden und relativieren, sondern ja oder nein!
Wie ich Dich bisher verstanden habe, kennst Du ihn nicht, und das rücke ich immer mal wieder in die Mitte, mehr mache ich gar nicht.

[Larson]

Du bekämpft eine Formulierung, weil sie Dein Befinden kränkt.

Und welche Bedürfnisse sollte ich denn haben?

Ich habe Dich nicht beleidigt oder für dumm verkauft, sondern einen Tatsache benannt, die etwas damit zu tun hat, daß Du gewisse Dinge nicht verstehen kannst (!)

Du kannst mitnichten beurteilen, was ich verstehen kann. Man kann auch etwas verstehen, und trotzdem nicht derer Meinung sein.

Kennst Du Jesus, den Auferstandenen?

Du kennst Jesus nicht, sondern dein Glaubensbild, was über jenen Jesus gelehrt wird. Mystische Erfahrungen sind nicht religionsabhängig. Weiter ist diese christliche Theologie kaum auf dem Fundament jenes damaligen Juden Jesu, sondern mystische Vermischung und Prägung mit heidnischem.

Jesus ist beim Ewigen ncht das Kirterium.

PS. Und das kann ich sehr wohl sagen, denn, wie du dich vielleicht erinnern könntest, war ich mind. 30 Jahre sehr aktiv (mit Seelsorge) in der Freikirche tätig. Also sage mir bitte nicht, dass ich nicht verstehen würde.

[Lichtstrebender]

Jedes "Erlebnis" der Seelenschau verändert und ist oft geführt. Menschen erleben das häufig in Klarträumen, wissen dann mehr als mit Jahren Studium. Erkenntnis kann auch bei Bewusstwerden vorkommen und unterscheidlich sich vom einfachen "Lernäffcheneffekt".

Studium allein geht über den Verstand.

Die anderen subtilen scheinbar abgeschnittenen Teile unseres Ichs müssen wieder integriert werden, eine Aufgabe an die ich arbeite.

Die subtilen Gefühle erspüren im Gewimmel der lauten, was nciht ganz einfach ist, da mehr Information zu bewätigen ist
und man ggf. keine Wörter hat um bestimmte ganzheitliche Informationspakete zu identifizieren.

Somit muß es aushalten, dass man ein inneres Bild hat, was fremd vorkommt und sich Zeit lassen, dieses zu entpacken mit dem
Bewußtsein, dass es dadurch Informationen verloren gehen, aber für die intersubjektive Kommunikation ist Sprache hier noch notwendig.

https://wahrheitfuerdiewelt.de/aktuell ... ber-2020/

[Klee]

Die subtilen Gefühle erspüren im Gewimmel der lauten, was nciht ganz einfach ist, da mehr Information zu bewätigen ist
und man ggf. keine Wörter hat um bestimmte ganzheitliche Informationspakete zu identifizieren.

Das ist wohl richtig definiert, und schon geht die Übung los, bei dem von dir gezeigten Link.
Bei der Auslegung der Bibel hast du eine weitere, jedoch ähnliche Aufgabe:
Die Übersetzer schrieben EXTRA ungereimt, damit das logische Denken angereizt wird.
Die Aufgabe ist aber, den Text zu finden (der übrigens noch immer gleich dasteht) von allen Seiten, vom Gefühl und der Logik her, flexibel in der Anwendung, dann immer noch richtig ist.

[Klee]

Beispiel analytisches Lexikon (von Davidson) es gibt ein hervorragendes auch in Deutsch von Gesenius, das durch lange Arbeit in Jahrhunderten verbessert wurde. Doch es hat nicht das "Genie" mit der Darstellung

Lexikonseite-800x800.jpg (107.17 KiB) 801 mal betrachtet

Zu sehen ist links in Klammer ירע
Darunter zeigt sich noch oft ירע aber auf der rechten Seite ist die Analyse aus welcher Wurzel das kommen kann und die sind recht unterschiedlich. Das (UND AUCH DIE GANZ ANDEREN Formen, die in der Mitte erwähnt werden, machen dann bei einem Text den "Scherz" oder die Würze aus. Das ist nicht 1:1 eins übersetzbar. Ein ganzer Komplex von Entwicklung steckt darinnen. Die "Predigt" hat alles in einen bestimmten Inhalt gepackt. Es hat z.B. Hieronymus der die lateinische Bibel schuf, keineswegs Sprüche geklopft, sondern weise Lehren gepredigt. Die waren wiederum nicht mit der Übersetzung zu vergleichen und doch war sie es.

[Corona]

Beispiel analytisches Lexikon (von Davidson) es gibt ein hervorragendes auch in Deutsch von Gesenius, das durch lange Arbeit in Jahrhunderten verbessert wurde. Doch es hat nicht das "Genie" mit der Darstellung



Zu sehen ist links in Klammer ירע
Darunter zeigt sich noch oft ירע aber auf der rechten Seite ist die Analyse aus welcher Wurzel das kommen kann und die sind recht unterschiedlich. Das (UND AUCH DIE GANZ ANDEREN Formen, die in der Mitte erwähnt werden, machen dann bei einem Text den "Scherz" oder die Würze aus. Das ist nicht 1:1 eins übersetzbar. Ein ganzer Komplex von Entwicklung steckt darinnen. Die "Predigt" hat alles in einen bestimmten Inhalt gepackt. Es hat z.B. Hieronymus der die lateinische Bibel schuf, keineswegs Sprüche geklopft, sondern weise Lehren gepredigt. Die waren wiederum nicht mit der Übersetzung zu vergleichen und doch war sie es.

Denkst d, duu kannst du mit einem Analyse-Buch jüdische Schriftgelehrte beeindrucken?

[Abischai]

PS. Und das kann ich sehr wohl sagen, denn, wie du dich vielleicht erinnern könntest, war ich mind. 30 Jahre sehr aktiv (mit Seelsorge) in der Freikirche tätig. Also sage mir bitte nicht, dass ich nicht verstehen würde.

Nein, davon war mir nichts bekannt. Aber wenn Du 30 Jahre lang was mit dem, nennen wir es "christlichen Lager" zu tun hattest und heuer nicht mehr, wage ich zu behaupten, daß Du Jesus nie wirklich gekannt hast, anders geht das m.E. gar nicht. Es wird dann wohl mehr Dein Jesusbild gewesen sein, welches in der offiziellen Christenheit bekanntermaßen oft recht fragwürdig ist.

[Larson]

Nein, davon war mir nichts bekannt. Aber wenn Du 30 Jahre lang was mit dem, nennen wir es "christlichen Lager" zu tun hattest und heuer nicht mehr, wage ich zu behaupten, daß Du Jesus nie wirklich gekannt hast, anders geht das m.E. gar nicht. Es wird dann wohl mehr Dein Jesusbild gewesen sein, welches in der offiziellen Christenheit bekanntermaßen oft recht fragwürdig ist.

Ja, mache nur dein eigenes Bild, damit es in deine Vorstellung passt.
Es ist ja typisch, „wenn so.. , dann hast du nicht…“. Wie kurzsichtig muss man sein, eine solche Aussage zu machen? Der typische Spruch von Christen an Mitmenschen, weil deren Weg nun anders geht.
Dann schwafelst du von einem Jesusblid, welches angeblich „bekanntermassen oft recht fragwürdig sein soll“, und hast null Wissen, was wirklich war.

Die „offizielle Christenheit“, welches ist die denn, das der rKK, oder der Reformbewegung, oder der freien Gemeinden? Offiziell die Trinität mit der Opfertheologie und dem verwirrenden Bluttrinken, eines angeblichen neuen Bundes, welcher aber nicht der Ewige mit dem Volke Israel schloss?
Ja, das sind tiefen der Erkenntnis.