Aber doch die WIRKLICHKEIT.Stromberg hat geschrieben:Deine Märchen haben keine Qualität...
Endlich mal ein Satz, bei dem man Dir zustimmen kann.Stromberg hat geschrieben:Märchen entsprechen nicht der Wirklichkeit.
Die hast du wohl selber nicht verstanden?closs hat geschrieben:Genau diese Argumentation zeigt, dass Du die Grundlagen der HP nicht verstanden hast.sven23 hat geschrieben:Mal ganz davon abgesehen, dass der Verdünnungsschwachsinn schon rein technisch gar nicht durchführbar ist.
Wie will man eine Verdünnung von 10 ^200 herstellen, wenn das Universum nur 10 ^80 Atome hat? Der Quatsch geht sogar bis zu einer angeblichen Verdünnung von 10^1000.
Für Studien völlig irrelevant. Es wird nur überprüft, ob die behauptete Wirkung vorhanden ist oder nicht. Welchen Quark sich die Globuli-Gurus für die behauptete Wirkung ausgedacht haben, ist völlig egal.closs hat geschrieben: - Stell Dir jetzt vor, die Tester wären auch nicht weiter: Wie sollen sie einen angemessenen Studienaufbau hinkriegen?
Davon abgesehen, dass es noch wesentlich höher "Potenzen" als D-Potenzen gibt, müsste man wohl einen potentiellen Patienten (laut closs) mit der Lupe suchen. Und wenn man ihn gefunden hat, könnte er sich also laut closs mit einer Überdosis vergiften.closs hat geschrieben:Da bei sehr hohem D nur sehr wenige Menschen überhaupt dafür ansprechbar sind ("knapp daneben ist auch vorbei"), gilt diese Vorsicht nur bei EINER Person (alles andere wäre statistisch extrem unwahrscheinlich) - ja, und da sagen HP-ler, es können sehr starke Wirkung geben, wenn man "genau trifft".sven23 hat geschrieben:In der HP Logik müßte das eine unfaßbar hohe Wirkung haben und wäre mit größter Vorsicht zu verordnen.
Das können sie definitiv nicht. Sie können irgendeinen Quark erzählen, den dann unbedarfte Laien kritiklos nachplappern.closs hat geschrieben: Warum das so ist, können Dir HP-Spezialisten sagen.
Nein, es ist zutreffend, was Janina dir vorgeworfen hat. Closs meint, wenn man keine Wirkung nachweisen kann, müsse man es offen lassen. Dass dies ein aussagekräftiges Ergebnis ist, ignoriert der closs.closs hat geschrieben:Es ist einfach dumm, ...sven23 hat geschrieben:Nein, richtig, denn genau aus dem Grund hat Janina es dir vorgehalten.
Janina hat geschrieben:Nein, eine andere "Wirkung" gibt es nicht. Alles andere ist clossche Umdefinition in die Beliebigkeit.closs hat geschrieben:Das ist doch eine innerbetriebliche DefinitionJanina hat geschrieben:Aus der von Wirkung. Dazu gehört, dass sie feststellbar ist.
Dieses Geschwätz ist der Kern deiner Erkenntnisresistenz. Wirkung ist nachweisbar. Was nicht nachweisbar ist, kann keine Wirkung sein.closs hat geschrieben:Studien könnten jaso angelegt sein, dass sie der HP-Wirkung, FALLS es eine gibt, gar nicht gerecht werden KÖNNEN.
Das stimmt so nicht. Ohne ein grundlegendes Verständnis von der Entstehung und Ausbreitung von Schallwellen wäre man auch nicht in der Lage, ein Mess- oder Aufzeichnungsinstrument zu entwickeln.closs hat geschrieben:Du hast es einfach nicht verstanden:sven23 hat geschrieben:Nein, das erklärt überhaupt nichts.
1) Wenn Du Dein Mikrophon aus dem Fenster hängst und Töne aufnimmst ("Wirkung"), brauchst Du KEIN Modell - richtig (Janina).
Es geht zunächst mal darum, Gravitationswellen überhaupt nachzuweisen. Ob sie eine wie auch immer geartete Wirkung entfalten, ist eine ganz andere Geschichte.closs hat geschrieben: 2) Wenn Du Gravitationswellen nachweisen willst, kannst Du nicht irgendwo ein Messgerät hinhängen, sondern brauchst ein Modell, dass Dir wahrscheinlich erscheinen lässt, wo und wie man misst, um überhaupt eine Chance zu haben, etwas ("Wirkung") zu messen (Anton).
Weil es falsch ist. Es sind keine vollkommen unterschiedlichen Sachen.closs hat geschrieben: Beides widerspricht sich NICHT, weil es zwei vollkommen unterschiedliche Sachen sind. - Aber Du kapierst, kapierst, kapierst es nicht und fühlst Dich dabei noch überlegen. - Unglaublich.
Warum, die Frage, wie so eine Verdünnung technisch zu bewerkstelligen ist, ist doch eine berechtigte Frage. (siehe oben)closs hat geschrieben:Hochwertige Studien sind erstmal technisch aufwändige Studien (RCTs) - wenn aber eine solche Studie auf Grundlagen basiert wie "Wie will man eine Verdünnung von 10 ^200 herstellen, wenn das Universum nur 10 ^80 Atome hat?", nützt aller Aufwand nichts, weil das Grundverständnis fehlt.sven23 hat geschrieben:Genau das macht hochwertige Studien aus.
Einem laienhaften Esoteriker überlegen zu sein, ist nicht schwer. Darum geht es aber gar nicht.closs hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Wir suchen keine Schwäne, sondern überprüfen eine behauptete Wirkung.Du kapierst, kapierst, kapierst es nicht und fühlst Dich dabei noch überlegen.
Das ist eine glatte Lüge.closs hat geschrieben: Davon abgesehen: Ich behaupte NICHT, dass HP wirkt (habe ich nie getan), ...
Am besten alle HP-ler auf die Titanic einladen und dann gute Fahrt wünschen.closs hat geschrieben:Genau das ist der entscheidende Punkt. - Da müsste man zur Bestätigung mal HP-ler ins Boot holen.Stromberg hat geschrieben:Aber so wird ja auch kein Globuli getestet - sondern so, wie die HP'ler es behaupten.
Wenn Du aber genau lesen könntest/wolltest, würdest Du feststellen, dass ich immer von "Ergebnissen im Umfeld der HP" gesprochen habe - will heißen: Wenn Müllers Ergebnisse anders als per HP-Wirkung zustandekamen, ist das gut möglich, muss aber erklärt werden. - Dieser Meinung bin ich auch heute noch.sven23 hat geschrieben:Das ist eine glatte Lüge. Seit gefühlten 1000 Beiträgen liegst du uns mit deinem Wunderdokter Müller in den Ohren, der "austherapierte" Patienten "reihenweise und vorhersagbar" geheilt hat.
Könntest Du EINMAL eine Quelle der HP anzapfen, um dann überhaupt beurteilen zu können, was HP-Gegner sagen?sven23 hat geschrieben:https://www.netzwerk-homoeopathie.eu/wi ... erduennung
Ja - und womit? Mit Studien? - Und was haben die? Einen Aufbau? - Und warum ist der wichtig? Weil er dem angemessen sein muss, was man testet (eine gute Studie testet Aspirin nicht damit, dass sie Aspirin unters Kopfkissen legt).sven23 hat geschrieben:Es wird nur überprüft, ob die behauptete Wirkung vorhanden ist oder nicht.
Umgekehrt: Wenn man einen Patienten analysiert hat, muss man nach DEM Mittel suchen, das wirkt.sven23 hat geschrieben:Davon abgesehen, dass es noch wesentlich höher "Potenzen" als D-Potenzen gibt, müsste man wohl einen potentiellen Patienten (laut closs) mit der Lupe suchen.
Richtig - dann ist eine Wirkung nicht nachgewiesen, hat also methodisch so behandelt zu werden, als gäbe es sie nicht.sven23 hat geschrieben:Closs meint, wenn man keine Wirkung nachweisen kann, müsse man es offen lassen.
S.o. - Aspirin.sven23 hat geschrieben: Was nicht nachweisbar ist, kann keine Wirkung sein.
Richtig. - Aber nimm nicht schon wieder den Kern des Vergleichs weg, damit Du ihn nicht verstehen musst.sven23 hat geschrieben:Das stimmt so nicht. Ohne ein grundlegendes Verständnis von der Entstehung und Ausbreitung von Schallwellen wäre man auch nicht in der Lage, ein Mess- oder Aufzeichnungsinstrument zu entwickeln.
Klar - aber die Avogadrozahl spielt bei der postulierten Wirkugn der HP keine Rolle. - Mit anderen Worten: Falsche Baustelle.sven23 hat geschrieben: die Frage, wie so eine Verdünnung technisch zu bewerkstelligen ist, ist doch eine berechtigte Frage.
Man muss doch erst mal die Grundlagen verstanden haben (siehe Avogadrozahl), bevor man sich um etwaige Fehler kümmert. - Du kommst doch nicht weiter, wenn Du selbstbestätigend Quellen findest, die Dir recht geben.sven23 hat geschrieben:Wir reden hier über die Grundlagen und da hat die Homöopathie grundlegende Fehler und Irrtümer.
Die möglichen Gründe wurden schon 100 mal genannt, schon wieder vergessen?closs hat geschrieben:Wenn Du aber genau lesen könntest/wolltest, würdest Du feststellen, dass ich immer von "Ergebnissen im Umfeld der HP" gesprochen habe - will heißen: Wenn Müllers Ergebnisse anders als per HP-Wirkung zustandekamen, ist das gut möglich, muss aber erklärt werden.sven23 hat geschrieben:Das ist eine glatte Lüge. Seit gefühlten 1000 Beiträgen liegst du uns mit deinem Wunderdokter Müller in den Ohren, der "austherapierte" Patienten "reihenweise und vorhersagbar" geheilt hat.
Häh?closs hat geschrieben:Könntest Du EINMAL eine Quelle der HP anzapfen, um dann überhaupt beurteilen zu können, was HP-Gegner sagen?sven23 hat geschrieben:https://www.netzwerk-homoeopathie.eu/wi ... erduennung
Ja und? Patient x bekommt Globuli y vom Homöopathen. Es ist doch keine Idee der evidenzbasierten Medizin, hochverdünnten Hundekot als Therapie zu verordnen.closs hat geschrieben:Ja - und womit? Mit Studien? - Und was haben die? Einen Aufbau?sven23 hat geschrieben:Es wird nur überprüft, ob die behauptete Wirkung vorhanden ist oder nicht.
Globuli werden immer noch oral eingenommen und nicht unters Kopfkissen gelegt oder rektal eingeführt. Das sind doch dumme Ablenkungsmanöver.closs hat geschrieben: Und warum ist der wichtig? Weil er dem angemessen sein muss, was man testet (eine gute Studie testet Aspirin nicht damit, dass sie Aspirin unters Kopfkissen legt).
Und wenn man eins gefunden hat, könnte der Patient sich damit vergiften?closs hat geschrieben:Umgekehrt: Wenn man einen Patienten analysiert hat, muss man nach DEM Mittel suchen, das wirkt.sven23 hat geschrieben:Davon abgesehen, dass es noch wesentlich höher "Potenzen" als D-Potenzen gibt, müsste man wohl einen potentiellen Patienten (laut closs) mit der Lupe suchen.
Nee, dann gibt es sie auch in der wirklichen Wirklichkeit nicht.closs hat geschrieben:Richtig - dann ist eine Wirkung nicht nachgewiesen, hat also methodisch so behandelt zu werden, als gäbe es sie nicht.sven23 hat geschrieben:Closs meint, wenn man keine Wirkung nachweisen kann, müsse man es offen lassen.
Bitte sauberer zitieren. Das ist nicht von mir, sondern von Janina.closs hat geschrieben:S.o. - Aspirin.sven23 hat geschrieben: Was nicht nachweisbar ist, kann keine Wirkung sein.
Janina hat geschrieben:Nein, eine andere "Wirkung" gibt es nicht. Alles andere ist clossche Umdefinition in die Beliebigkeit.closs hat geschrieben:Das ist doch eine innerbetriebliche DefinitionJanina hat geschrieben:Aus der von Wirkung. Dazu gehört, dass sie feststellbar ist.
Dieses Geschwätz ist der Kern deiner Erkenntnisresistenz. Wirkung ist nachweisbar. Was nicht nachweisbar ist, kann keine Wirkung sein.closs hat geschrieben:Studien könnten ja
Der Kern ist, dass die "fundamentalen Unterschiede" deiner beiden Vergleiche überhaupt nicht existieren.closs hat geschrieben:Richtig. - Aber nimm nicht schon wieder den Kern des Vergleichs weg, damit Du ihn nicht verstehen musst.sven23 hat geschrieben:Das stimmt so nicht. Ohne ein grundlegendes Verständnis von der Entstehung und Ausbreitung von Schallwellen wäre man auch nicht in der Lage, ein Mess- oder Aufzeichnungsinstrument zu entwickeln.
Nee, richtige Baustelle. Es ist völlig egal, welche Verdünnung besonders wirksam sein soll. Die entscheidende Frage ist immer wieder: gibt es eine Wirkung oder gibt es keine.closs hat geschrieben:Klar - aber die Avogadrozahl spielt bei der postulierten Wirkugn der HP keine Rolle. - Mit anderen Worten: Falsche Baustelle.sven23 hat geschrieben: die Frage, wie so eine Verdünnung technisch zu bewerkstelligen ist, ist doch eine berechtigte Frage.
Die Grundlagen beruhen auf Irrtümern Hahnemanns, die bis heute unbeirrt weitergetragen werden. Das kennt man sonst nur von ideologischen Glaubenssystemen. Genau betrachtet ist Homöopathie eine reine Glaubensideologie.closs hat geschrieben:Man muss doch erst mal die Grundlagen verstanden haben (siehe Avogadrozahl), bevor man sich um etwaige Fehler kümmert.sven23 hat geschrieben:Wir reden hier über die Grundlagen und da hat die Homöopathie grundlegende Fehler und Irrtümer.
Kommt man denn weiter, wenn man die Glaubenssätze verstorbener Wunderheiler unkritisch nachplappert?closs hat geschrieben: - Du kommst doch nicht weiter, wenn Du selbstbestätigend Quellen findest, die Dir recht geben.