Artemis II - Mission zum Mond

[Aslan]

Nur bleiben die "vielen Studioaufnahmen" im Rahmen dieses Threads eben eine unbegründete Behauptung,

Stimmt. Könnte natürlich mal eben die ganzen Clips kooieren und hier her verlinken, keine Frage.
Du kannst aber, falls es dich interessieren sollte, selbst mal in die Suchmaschine entsprechende Stichworte eingeben.

[Aslan]

Das ist ebenfalls ein bekanntes Vorgehen von Verschwörungsgläubigen (Lovetrail war da groß drin), wenn man kein belastbares Argument für die eine Verschwörungstheorie anzubieten hat, wirft man einfach die nächste Verschwörungstheorie rein. "Ihr glaubt diesen unbelegten Quatsch nicht, dann glaubt ihr wahrscheinlich diesen anderen unbelegten Quatsch auch nicht. Ihr seid ja voll doof."

Um welche Verschwörungstheorie geht es dir jetzt konkret?
Und hast du die aktuellen Aufnahmen denn überhaupt gesehen?
Wenn nicht, macht es tatsächlich keine Sinn sich darüber auszutauschen...

[Rupert Huebelbauer]

Ja, eine geometrisch exakte Kugle kann die Erde gar nicht sein, aber so ungefähr im groben Überblick mag das schon eine Kugel darstellen, hierin muß man nicht so kleinlich sein. Daß die Erde aber ein Diskus oder eine Scheibe sei, glaube ich gar nicht.

Na, Gott sei Dank, wenigstens da bist du klug. Gratuliere, diesbezüglich bist du den VTern nicht auf dem Leim gegangen.
Und du hast recht, eine geometrisch spiegelglatte Kugel ist Erde nicht.

[jsc]

Nur bleiben die "vielen Studioaufnahmen" im Rahmen dieses Threads eben eine unbegründete Behauptung,

Stimmt. Könnte natürlich mal eben die ganzen Clips kooieren und hier her verlinken, keine Frage.
Du kannst aber, falls es dich interessieren sollte, selbst mal in die Suchmaschine entsprechende Stichworte eingeben.

Das hilft ja niemanden. Du solltest dir überlegen welches davon absolut das beste Argument für dich ist - also wenn das nicht so ist, wie du jetzt glaubst, dann bröckelt für dich deine Überzeugung.

[CoolLesterSmooth]

Du kannst aber, falls es dich interessieren sollte, selbst mal in die Suchmaschine entsprechende Stichworte eingeben.

Been there, done that.

Was genau soll mich denn da überzeugen? Die Rettungsgondeln beim Start der Rakete, die als Berweis dienen sollen, dass die Rakete unbemannt war, aber es wird nicht erklärt, inwiefern die Anwesenheit der Gondeln einen echten von einem fake Start unterscheidet? Irgendwelche codec glitches, die als CGI-/chroma keying-Beweis angeführt werden, aber ohne Erklärung, warum sie ein Beweis für den fake sein müssen, obwohl sie gleichzeitig auch bei realen Aufnahmen auftreten können (mein VLC-Player macht das ganz gerne mal)? Ist's das Bild mit den Astronauten vor green screen, das aber so dilettantisch aussieht, das klar ist, dass jemand einfach die Leute aus einem Screenshot ausgeschnitten und vor einen grünen Hintergrund gesetzt hat? Ist's das KI-generierte Foto von Australien, das niemals echt sein kann, weil die KI eine zusätzliche Landmasse hinzuhalluziniert hat und damit definitiv ein Beweis für den Fake ist, solange man ignoriert, dass man dort nicht Australien sondern Afrika sieht?
Ist's irgendeins dieser schwachen Argumente, das dich überzeugt hat? Ist's ein anderes? Woher soll man's wissen? Die Menge an Argumenten für einen Fake, die viel zu schwach sind, als dass sie Zweifler (am Fake) überzeugen könnten, aber für einen schönen circle jerk ausreichen, ist groß und keiner weiß, wie billig du zu haben bist.
Daher schließe ich mich jsc an und frage, was denn nun das deiner Meinung nach beste Argument ist. Und zwar nicht irgendein Herumstottern von wegen "Naja, äh, das ist halt CGI" und fertig, sondern ganz klar, welche Aufnahme hat dich überzeugt und warum. Wir sind doch hier im Bereich "Wissenschaft & Forschung auf dem Prüfstand" und Verschwörungstheoretiker reklamieren ständig für sich, dass sie auch "forschen" und "wissenschaftlich" arbeiten, also warum dieses Umgehen eines 'auf den Prüfstand'-Stellen indem man sich im Nebel des Vagen versteckt?

Nicht vage, sondern sehr klar ist übrigens der Unwille der "Mondlandungen sind fake"-Vertreter, sich der von mir gestellten Frage bzgl. der Chandrayaan-2-Aufnahmen anzunehmen. Ich wollt's nur gesagt haben, nicht das einer denkt, es fiele nicht auf.

[Hans-Joachim]

Mich deucht jedoch, daß Dir das Thema gar nicht bekannt ist, daß Du die Seiten zuvor nicht gelesen hast, denn da steht ja alles drin, wovon Du jetzt noch gar nichts gehört zu haben scheinst. Kann das sein?

Ich muss nicht alles lesen, denn seit Jahren schon gibt es Zweifler, die nicht glauben wollen, dass Astronauten auf dem Mond waren oder ähnliches. Verschwörungstheoretiker gab und gibt es immer wieder. Ich weiß nicht, warum das so ist. Ich hatte damals einen Kollegen. Der glaubte auch nichts.

Das erinnert mich an eine fiktive Person, die meinte, der Eifelturm steht in Pisa. Sie glaubte nicht, dass er in Paris steht. Als man ihr eine Postkarte aus Paris zeigte, meinte sie, in Pisa steht auch einer.

Wenn es um Wissen geht und sich das Wissen nur auf subjektive Erfahrung stützt und jeden anderen Beweis oder jede Zeugenaussage anzweifelt oder gar zurückweist, dann wissen wir sehr wenig. Denn auch die subjektive Erfahrung, die eigene Wahrnehmung durch unsere fünf Sinne kann sehr trügerisch sein.

[Abischai]

wenigstens da bist du klug. Gratuliere

Hi Rupert!
Wie ein respektvoller Ehrenerweis klingt das ja nicht gerade. Sicher verfolgst Du meine VT schon länger...?

[Philippus]

Und ich weiß nicht, wie man bei den vielen Studioaufnahmen von der Annahme ausgehen kann, der Mensch wäre auf auf dem Mond gewesen...

Weil die Möglichkeit, dass alle sich einig sind, einen Fake zu produzieren viel unwahrscheinlicher ist als ein Lottogewinn.

[Abischai]

Weil die Möglichkeit, dass alle sich einig sind, einen Fake zu produzieren viel unwahrscheinlicher ist als ein Lottogewinn.

Bedauerlicherweise scheinen viele die ziemlich gut erläuternde "sience fiction" nicht gesehen zu haben, ist kurzweilig und m.E. wirklich sehr zu empfehlen: "Unternehmen Capricorn", warum sieht sich das niemand an? Besser als dieser Film kann man die Vermutungen gar nicht erklären, die dieses Thema betreffen.

Von den vielen Beteiligten wissen nur 100 Leute bescheid, worum es wirklich geht, das genügt, alle anderern machen ihren Job in dem guten Glauben, das alles i.O. ist.