Homöopathie VI

[closs]

Die möglichen Gründe wurden schon 100 mal genannt, schon wieder vergessen?

Nein - das steckt mir immer noch in den Knochen, weil dies ein besonders harscher Fall von Nicht-Verstehen eigener Zitate wahr. - Das gilt auch jetzt noch.

Lies den Beitrag noch mal und vor allem: versuche ihn zu verstehen.

Längst geschehen. - Und deshalb weiß ich, dass er in sich schlüssig ist, aber möglicherweise nicht dem gerecht wird, was HP-ler argumentieren.

Globuli werden immer noch oral eingenommen und nicht unters Kopfkissen gelegt oder rektal eingeführt. Das sind doch dumme Ablenkungsmanöver.

Du hast den Kern nicht verstanden, dass die Wirkung von x Folge der richtigen Anwendung von x ist. Dafür ist das Beispiel da.

Und wenn man eins gefunden hat, könnte der Patient sich damit vergiften?

Es könnte laut HP eine zu starke Wirkung haben - richtig.

dann gibt es sie auch in der wirklichen Wirklichkeit nicht.

Das ist praktisch vermutlich meistens richtig, aber prinzipiell/kategorial falsch.

Bitte sauberer zitieren. Das ist nicht von mir, sondern von Janina.

Das hat Janina gesagt - Du nicht????? - Das wäre interessant.

Kommt man denn weiter, wenn man die Glaubenssätze verstorbener Wunderheiler unkritisch nachplappert?

Natürlich nicht - aber das tut doch keiner. ---- Wie auch immer: Wir haben auch bei diesem Thema das Muster "Grundlagen nicht verstehen und sich eine Ebene suchen, auf der man recht hat".

[sven23]

Die möglichen Gründe wurden schon 100 mal genannt, schon wieder vergessen?

Nein - das steckt mir immer noch in den Knochen, weil dies ein besonders harscher Fall von Nicht-Verstehen eigener Zitate wahr. - Das gilt auch jetzt noch.

Solche Outcomes können praktisch durch vielfältige Ursachen bedingt sein, unter anderen Arzneiwirkungen, Suggestiveffekte, Erwartungshaltungen, therapeutische Gespräche, Regression zur Mitte oder auch begleitende (nichthomöopathische) Therapiemaßnahmen".
Quelle: Forschungs-Reader der Carstens-Stiftung

Der Text zählt mögliche Ursachen für Heilungen auf.
Frage: welchen Teil hast du davon nicht verstanden?

Lies den Beitrag noch mal und vor allem: versuche ihn zu verstehen.

Längst geschehen. - Und deshalb weiß ich, dass er in sich schlüssig ist, aber möglicherweise nicht dem gerecht wird, was HP-ler argumentieren.

Wenn der Text in sich schlüssig ist, sind es wohl die HP-Gurus, die Blödsinn verzapfen.

Globuli werden immer noch oral eingenommen und nicht unters Kopfkissen gelegt oder rektal eingeführt. Das sind doch dumme Ablenkungsmanöver.

Du hast den Kern nicht verstanden, dass die Wirkung von x Folge der richtigen Anwendung von x ist. Dafür ist das Beispiel da.

Es ist aber völlig daneben, weil Globuli seit jeher oral eingenommen werden.

Und wenn man eins gefunden hat, könnte der Patient sich damit vergiften?

Es könnte laut HP eine zu starke Wirkung haben - richtig.

Und wenn ich dir sage, dass du eine ganze Jahresdosis verputzen kannst, ohne dass etwas passiert.
Mache doch einfach einen Selbstversuch: Suche die einen "guten" Homöopahten, lasse dir was speziell für dich verschreiben und nimm eine hundertfache Überdosis. Wenn du uns dann nicht mehr schreibst, wissen wir, dass du tot bist und Homöopathie funktioniert.

dann gibt es sie auch in der wirklichen Wirklichkeit nicht.

Das ist praktisch vermutlich meistens richtig, aber prinzipiell/kategorial falsch.

Nein, das ist prinzipiell richtig. Genau darauf wollte dich Janina hinweisen, die es aber mittlerweile offenbar aufgegeben hat, dir was beizubringen.

Bitte sauberer zitieren. Das ist nicht von mir, sondern von Janina.

Das hat Janina gesagt - Du nicht????? - Das wäre interessant.

Wie, schon wieder vergessen?

Studien könnten ja so angelegt sein, dass sie der HP-Wirkung, FALLS es eine gibt, gar nicht gerecht werden KÖNNEN.

Dieses Geschwätz ist der Kern deiner Erkenntnisresistenz. Wirkung ist nachweisbar. Was nicht nachweisbar ist, kann keine Wirkung sein

Kommt man denn weiter, wenn man die Glaubenssätze verstorbener Wunderheiler unkritisch nachplappert?

Natürlich nicht - aber das tut doch keiner.

Nee, nur ein gewisser closs der uns ständig mit seinen müllerschen Anekdoten in den Ohren liegt.

[closs]

Der Text zählt mögliche Ursachen für Heilungen auf.

Korrekt - diese Ursachen können in Bezug auf "Wirkung" nicht isoliert werden. - Man weiß also nicht, an WELCHER möglichen Ursache das Ergebnis liegt (es könnte also NUR Arzneimittelwirkung sein oder NUR Suggestiveffekte sein oder halbe halbe oder null, weil andere mögliche Ursachen verantwortlich sind - man weiß es nicht. --- Das steht da - bist Du sicher, dass Du dasselbe verstehst?

Wenn der Text in sich schlüssig ist, sind es wohl die HP-Gurus, die Blödsinn verzapfen.

Falsch. - Man kann den größten Blödsinn in sich schlüssig erklären ("Ich musste meine Frau töten, denn ...").

Es ist aber völlig daneben, weil Globuli seit jeher oral eingenommen werden.

Du hast den Kern der Aussage tatsächlich nicht verstanden - mein Gott, was mühe ich mich umsonst ab, hihihihi.

Mache doch einfach einen Selbstversuch: Suche die einen "guten" Homöopahten, lasse dir was speziell für dich verschreiben und nimm eine hundertfache Überdosis.

Falsch - "Überdosis" im Verhältnis zu dem, was ein sehr guter HP-ler verschreiben würde, wäre Wirkung "null", weil es dann ein ganz anderes Mittel wäre. - Wenn Dir ein Scharfschütze sagt "Nimm Kaliber 9 und lege mit 36,54° an - dann triffst Du", dann kannst Du keine "Überdosis" daraus machen, indem Du sagst "Nimm eine Kanonenkugel". - So in etwa funktioniert HP aus Sicht der HP-ler.

Nein, das ist prinzipiell richtig. Genau darauf wollte dich Janina hinweisen

Da täuscht sie sich, weil sie aus ihrer kritisch-rationalen Hermeneutik heraus argumentiert. - Aber dieser Punkt scheint in der Tat sehr schwer vermittelbar zu sein - da sind wir beide Lehrer, die den anderen weiterbringen wollen.

nur ein gewisser closs der uns ständig mit seinen müllerschen Anekdoten in den Ohren liegt.

Das ist wieder mal typisch für Dich:

1) Ich kapiere etwas nicht.
2) Weil ich etwas nicht kapiere, nenne ich diejenigen "Nachplapperer", die es kapieren.
Altes Muster.

Im übrigen gibt es WIRKLICH unkritische Nachplapperer - sowohl auf Deinem Feld wie im HP-Feld. - Da muss jeder entscheiden, ob er aufgeklärt oder nachplappernd in seinem jeweiligen Feld steht.

[sven23]

Das ist eine glatte Lüge. Seit gefühlten 1000 Beiträgen liegst du uns mit deinem Wunderdokter Müller in den Ohren, der "austherapierte" Patienten "reihenweise und vorhersagbar" geheilt hat.

Wenn Du aber genau lesen könntest/wolltest, würdest Du feststellen, dass ich immer von "Ergebnissen im Umfeld der HP" gesprochen habe -

Ich denke, ich kenne jetzt die Gründe, warum closs sich so krampfhaft an die Globuli-Gurus klammert.
Des Rätsels Lösung liegt in dem Videobeitrag von "spektrum".

[closs]

Ich denke, ich kenne jetzt die Gründe, warum closs sich so krampfhaft an die Globuli-Gurus klammert.

Nee - kenne ich nicht. - Meine Argumente sind allgemeiner Natur - es geht nach wie vor um die Frage: Wie sind Ereignisse rund um die HP (incl. Müller) qualitativ (!) erklärbar, ohne dass damit eine HP-Wirkung verbunden ist.

[sven23]

Ich denke, ich kenne jetzt die Gründe, warum closs sich so krampfhaft an die Globuli-Gurus klammert.

Nee - kenne ich nicht.

Ich weiß, es ist zuviel verlangt, sich ein Video von ein paar Minuten anzuschauen. Deshalb helfe ich dir auf die Sprünge.
Hahnemann sprach von "geistartiger" Wirkung der Homöopathie. Ich vermute, dein HP-Guru Müller hat dir was Ähnliches erzählt. Und wie wir inzwischen wissen, wenn closs etwas von "geistig" hört, ist er nicht mehr zu halten.

Wie in dem Videobeitrag gesagt wird, hatte Hahnemann durchaus Erfolge aufzuweisen. Die bestanden aber auch darin, die Patienten durch nicht-Behandlung (also Globuli) vor einer Falsch-Behandlung (Aderlass) zu bewahren. Frei nach Linder: es ist oft besser, nicht zu behandeln als falsch zu behandeln.
Was aber heute gerne verschwiegen wird: Hahnemann verordnete seinen Patienten auch eine gesündere Lebensweise: z. B. Alkohlverbot, süße und scharfe Speisen, sitzende Tätigkeit, Bewegung an frischer Luft usw.
Und das kann auch aus heutiger medizinischer Sicht einen postiven Effekt auf die Gesundheit haben.
Mit Globuli hat das rein gar nichts zu tun.

[sven23]

Der Text zählt mögliche Ursachen für Heilungen auf.

Korrekt - diese Ursachen können in Bezug auf "Wirkung" nicht isoliert werden. - Man weiß also nicht, an WELCHER möglichen Ursache das Ergebnis liegt (es könnte also NUR Arzneimittelwirkung sein oder NUR Suggestiveffekte sein oder halbe halbe oder null, weil andere mögliche Ursachen verantwortlich sind - man weiß es nicht. --- Das steht da - bist Du sicher, dass Du dasselbe verstehst?

Stellst du dich nur so dumm oder bist du von Natur aus so?
Die von dir geforderte Aktenauswertung ist nicht geeignet, die Kausalitäten zu ermitteln. Deshalb werden kontrollierte Studien durchgeführt.
Warum wiederholst du immer den gleichen Schwachsinn?

Wenn der Text in sich schlüssig ist, sind es wohl die HP-Gurus, die Blödsinn verzapfen.

Falsch. - Man kann den größten Blödsinn in sich schlüssig erklären ("Ich musste meine Frau töten, denn ...").

Warum ist es für dich schlüssig, deine Frau zu töten?

Es ist aber völlig daneben, weil Globuli seit jeher oral eingenommen werden.

Du hast den Kern der Aussage tatsächlich nicht verstanden - mein Gott, was mühe ich mich umsonst ab, hihihihi.

Was konkret ist denn der Kern der Aussage?
Was konkret ist falsch an den Studien?

- Homöopathische “Medikamente” lassen sich problemlos wissenschaftlich überprüfen. Komplett mit individueller Betreuung, Auswahl und Gespräch. Man muss nur die jeweils verschriebenen Globuli gegen Placebos austauschen.

- Es ist egal, ob die Wissenschaft in Zukunft irgendwas über Quanten, Verschränkung oder ähnliches herausfindet. Man kann die Wirkung eines Mittels überprüfen, auch wenn man keine Ahnung hat, warum es wirkt. Wenn Globuli heute nicht wirken, werden sie in 100 Jahren nicht plötzlich anfangen zu wirken, nur weil jemand etwas neues über die Quantenmechanik herausgefunden hat.
Quelle

Mache doch einfach einen Selbstversuch: Suche die einen "guten" Homöopahten, lasse dir was speziell für dich verschreiben und nimm eine hundertfache Überdosis.

Falsch - "Überdosis" im Verhältnis zu dem, was ein sehr guter HP-ler verschreiben würde, wäre Wirkung "null", weil es dann ein ganz anderes Mittel wäre.

Wieso ein anderes Mittel? Es ist das gleiche Mittel, nur als "Überdosis". Wenn ich deine Ausreden richtig interpretiere, dann ist es also völlig unmöglich, sich mit Globuli zu vergiften. Warum wird dann zu besonderer Vorsicht bei "Hochpotenzen" gewarnt? Bei D^1000 soll die Wirkung so stark sein, dass der Patient nur am Globuli riechen darf.

Nein, das ist prinzipiell richtig. Genau darauf wollte dich Janina hinweisen

Da täuscht sie sich, weil sie aus ihrer kritisch-rationalen Hermeneutik heraus argumentiert.

Nee, sie hat absolut Recht und das kann dir jeder bestätigen. Keine Wirkung ist ein Ergebnis.

Studien könnten ja so angelegt sein, dass sie der HP-Wirkung, FALLS es eine gibt, gar nicht gerecht werden KÖNNEN.

Dieses Geschwätz ist der Kern deiner Erkenntnisresistenz. Wirkung ist nachweisbar. Was nicht nachweisbar ist, kann keine Wirkung sein

- Aber dieser Punkt scheint in der Tat sehr schwer vermittelbar zu sein - da sind wir beide Lehrer, die den anderen weiterbringen wollen.

Dann muss man dir die Lehrerlaubnis entziehen.

[closs]

Mit Globuli hat das rein gar nichts zu tun.

Möglich - zum 356.Mal: Wenn die Ergebnisse rund um die HP qualitativ (!) anders als durch HP-Wirkung erklärbar sind, bin ich nach wie vor dabei.

Stellst du dich nur so dumm oder bist du von Natur aus so?

Ich habe nichts anderes gemacht, als Dein Zitat in anderen Worten zu wiederholen. - Was anderes kann man da herauslesen? Ich höre.

Warum wiederholst du immer den gleichen Schwachsinn?

Das musst Du Dein Zitat fragen. - WARUM hast Du es triumphierend eingestellt, wenn Du es für Schwachsinn hältst?

Warum ist es für dich schlüssig, deine Frau zu töten?

Da würde man was finden - bspw. "ihre Lebensversicherung und ich brauche Geld". - Verstehst Du den Grundgedanken? Je nach hermeneutischen Vorannahmen/Ausgangslagen gibt es unterschiedliche Schlüssigkeiten.

Was konkret ist falsch an den Studien?

Technisch ist nichts falsch - aber möglicherweise beim Studienaufbau. --- Beliebiges Beispiel: Du hast vor Kurzem ernsthaft gemeint, dass die Potenz-Erhöhung eines verschriebenen Mittels zu Vergiftungen führen müsste, wenn die HP-ler recht hätten. - Wenn nun Tester vergleichbar ahnungslos wären: Wie wollen sie einen Studienaufbau hinkriegen, der etwaige Wirkung dort aufspüren kann, wo ist zu finden ist, falls es eine gibt?

Dito Avogadro-Zahl: Gerade neulich hat wieder jemand hier im Forum gemeint oder zitiert, dass HP keine Wirkung haben könne, weil ab ca. D24 kein Wirkstoff mehr drin wäre - ei der Dauß, das ist aber neu - natürlich nicht. - Auch hier: Wenn nun Tester vergleichbar ahnungslos wären: Wie wollen sie einen Studienaufbau hinkriegen, der etwaige Wirkung dort aufspüren kann, wo ist zu finden ist, falls es eine gibt?

Wieso ein anderes Mittel? Es ist das gleiche Mittel, nur als "Überdosis".

Nein. - Es kann sein, dass x D24 bei Sven für eine ganz andere Indikation als x D100 ist.

Wenn ich deine Ausreden richtig interpretiere, dann ist es also völlig unmöglich, sich mit Globuli zu vergiften.

DEINE Ahnungslosigkeit nennst Du dann MEINE Ausreden - ein geläufiges Muster hier auf dem Forum.

Warum wird dann zu besonderer Vorsicht bei "Hochpotenzen" gewarnt?

Weil EIN Mittel, das genau trifft (meinetwegen x D100), so starke Erstverschlechterung auslösen kann, dass es gefährlich wird. - Verstanden?

Keine Wirkung ist ein Ergebnis.

Natürlich ist das ein Ergebnis - aber "kein Ergebnis" ist doch nicht dasselbe wie "kein Ergebnis aus einer Hermeneutik x". - Du hast wieder mal im Flug das Thema gewechselt.

Dann muss man dir die Lehrerlaubnis entziehen.

Ein klassisches Orwell-Argument.

[sven23]

Mit Globuli hat das rein gar nichts zu tun.

Möglich - zum 356.Mal: Wenn die Ergebnisse rund um die HP qualitativ (!) anders als durch HP-Wirkung erklärbar sind, bin ich nach wie vor dabei.

Zum 357. Mal. Das ist längst geschehen.

"Wichtig zu verstehen ist, dass in Beobachtungsstudien nicht untersucht werden kann, ob homöopathische Hochpotenzen wirksamer sind als Placebos. Es werden Outcomes unter Alltagsbedingungen beschrieben. Solche Outcomes können praktisch durch vielfältige Ursachen bedingt sein, unter anderen Arzneiwirkungen, Suggestiveffekte, Erwartungshaltungen, therapeutische Gespräche, Regression zur Mitte oder auch begleitende (nichthomöopathische) Therapiemaßnahmen".
Quelle: Forschungs-Reader der Carstens-Stiftung

Stellst du dich nur so dumm oder bist du von Natur aus so?

Ich habe nichts anderes gemacht, als Dein Zitat in anderen Worten zu wiederholen. - Was anderes kann man da herauslesen? Ich höre.

Siehe oben.

Warum wiederholst du immer den gleichen Schwachsinn?

Das musst Du Dein Zitat fragen. - WARUM hast Du es triumphierend eingestellt, wenn Du es für Schwachsinn hältst?

Das Zitat ist trifft eine vollkommen korrekte Aussage. Schwachsinning oder besser gesagt unredlich ist deine Anwort. Es wurde dir schon 100 mal gesagt, dass die Kausalität nicht mit Aktenauswertung ermittelt werden kann, sondern nur mit RCTs.
Dass du dies immer wieder ignorierst, betätigt deinen unredlichen Umgang damit. Das haben dir aber generell schon viele User zu Recht vorgehalten.

Warum ist es für dich schlüssig, deine Frau zu töten?

Da würde man was finden - bspw. "ihre Lebensversicherung und ich brauche Geld". - Verstehst Du den Grundgedanken? Je nach hermeneutischen Vorannahmen/Ausgangslagen gibt es unterschiedliche Schlüssigkeiten.

Richter: Angeklagter closs, haben sie ihre Frau aus Habgier getötet?
Closs: Nein, Herr Vorsitzender, ich hatte nur die falschen hermeneutischen Vorannahmen.

Was konkret ist falsch an den Studien?

Technisch ist nichts falsch - aber möglicherweise beim Studienaufbau.

Was denn konkret?

--- Beliebiges Beispiel: Du hast vor Kurzem ernsthaft gemeint, dass die Potenz-Erhöhung eines verschriebenen Mittels zu Vergiftungen führen müsste, wenn die HP-ler recht hätten. - Wenn nun Tester vergleichbar ahnungslos wären: Wie wollen sie einen Studienaufbau hinkriegen, der etwaige Wirkung dort aufspüren kann, wo ist zu finden ist, falls es eine gibt?
Dito Avogadro-Zahl: Gerade neulich hat wieder jemand hier im Forum gemeint oder zitiert, dass HP keine Wirkung haben könne, weil ab ca. D24 kein Wirkstoff mehr drin wäre - ei der Dauß, das ist aber neu - natürlich nicht. - Auch hier: Wenn nun Tester vergleichbar ahnungslos wären: Wie wollen sie einen Studienaufbau hinkriegen, der etwaige Wirkung dort aufspüren kann, wo ist zu finden ist, falls es eine gibt?

Das hat überhaupt nichts mit den Studien zu tun. Warum etwas angeblich wirken soll, wird nicht überprüft. Es wird lediglich Wirkung überprüft. Ist das intellektuell so schwer zu verstehen?

Wieso ein anderes Mittel? Es ist das gleiche Mittel, nur als "Überdosis".

Nein. - Es kann sein, dass x D24 bei Sven für eine ganz andere Indikation als x D100 ist.

Ja und, was hat das damit zu tun? Die Überdosierung erfolgt mit den verordneten Globuli.

Wenn ich deine Ausreden richtig interpretiere, dann ist es also völlig unmöglich, sich mit Globuli zu vergiften.

DEINE Ahnungslosigkeit nennst Du dann MEINE Ausreden - ein geläufiges Muster hier auf dem Forum.

Ja was denn nun? Ist es möglich oder ist es nicht möglich? Eine Vergiftung wäre doch der Beleg für die Wirksamkeit der HP.

Warum wird dann zu besonderer Vorsicht bei "Hochpotenzen" gewarnt?

Weil EIN Mittel, das genau trifft (meinetwegen x D100), so starke Erstverschlechterung auslösen kann, dass es gefährlich wird. - Verstanden?

Die Erstverschlechtung tritt also immer ein. Einmal, wenn man das richtige Globuli nimmt und ein anderes Mal, wenn man das falsche oder zuviel nimmt.
Fühlst du dich nicht intellektuell unterfordert bei so einem Schwachsinn?

Keine Wirkung ist ein Ergebnis.

Natürlich ist das ein Ergebnis - aber "kein Ergebnis" ist doch nicht dasselbe wie "kein Ergebnis aus einer Hermeneutik x". - Du hast wieder mal im Flug das Thema gewechselt.

Keine Wirkung heißt: keine Wirkung. Da gibt es nichts zu beschönigen. Das gilt für normale Arnzeitmittel genau so wie für Globuli.

Dann muss man dir die Lehrerlaubnis entziehen.

Ein klassisches Orwell-Argument.

Entzug der Lehrerlaubnis ist Orwell-Argument??????
Dann hat Orwell wohl gegen die Kirche geschrieben.

[closs]

Zum 357. Mal. Das ist längst geschehen.

QUALITATIV - also auch für DIE Fälle, in denen ERgebnisse rund um die HP besser sind als schulmedizinische ERgebnisse - also über Placebo-Effekte hinaus.

Es wurde dir schon 100 mal gesagt, dass die Kausalität nicht mit Aktenauswertung ermittelt werden kann, sondern nur mit RCTs.

Darauf wurde 100 Mal geantwortet - das ist hier nicht das Thema.

Dass du dies immer wieder ignorierst, betätigt deinen unredlichen Umgang damit.

Und wieder das Muster "Etwas nicht kapieren und daraus Ad hominems rekrutieren" - das habe ich mit "Freibrief" gemeint.

Das hat überhaupt nichts mit den Studien zu tun. Warum etwas angeblich wirken soll, wird nicht überprüft. Es wird lediglich Wirkung überprüft. Ist das intellektuell so schwer zu verstehen?

Das schon - aber es scheint weit überfordernd zu sein, wenn man darauf hinweist, dass man geeignete Voraussetzungen schaffen muss, damit eine postulierte Wirkung messbar sein kann.

Deine Aussagen laufen - überspitzt formuliert - immer wieder hinaus auf
Behauptung: "Züge machen Krach, wenn sie fahren"
Test: "Wir halten ein Mikrophon in der Pampa in die Luft - kein Krach"
Ergebnis: "Züge, die fahren sind widerlegt"

Mit anderen Worten: Natürlich braucht man kein Modell, wenn man zufällig an einer Bahnstrecke steht, auf der all 7 Minuten ein TGV vorbeifährt. - Aber wenn man in der Pampa steht, gehört zur Messungsvorbereitung (alias "Studienaufbau"), dass man sich schlau macht, wo Bahnstrecken sind, bevor man sein Mikro auspackt. - Das war jetzt das selbe Thema wie bei "Aspirin unterm Kopfkissen", was Du nicht verstanden hast. - Jetzt komme bitte nicht und erkläre mir, dass Hp keine SChienen hat.

Ja und, was hat das damit zu tun? Die Überdosierung erfolgt mit den verordneten Globuli.

Du hast HP grundlegend nicht verstanden (und viele Wissenschaftler offenbar ebenfalls nicht). - Verordnet wird nicht "Aurum", sondern "Aurum D24" oder "Aurum D100" - "D100" ist keine Überdosis von" D24". - Das ist nicht wie bei Ibuprofen, wo 8oo mg das 4Fache von 200 mg ist. - HP funzt ganz anders.

Ist es möglich oder ist es nicht möglich?

Weil EIN Mittel, das genau trifft (meinetwegen x D100), so starke Erstverschlechterung auslösen kann, kann es gefährlich wird. - Ob man das "Vergiftung" nennen kann - eher nein. - Es ist (aus HP-Sicht) eher eine massive Wirkung. - "Vergiften" im pharmakologischen Sinn geht nicht (es sei denn, man frisst 10 kg x D6, wo noch relativ viele Moleküle drin sind).

Keine Wirkung heißt: keine Wirkung. Da gibt es nichts zu beschönigen.

Natürlich ist das ein Ergebnis - aber "kein Ergebnis" ist doch nicht dasselbe wie "kein Ergebnis aus einer Hermeneutik x".

Entzug der Lehrerlaubnis ist Orwell-Argument??????

Entzug der Lehrbefugnis wegen mangelnder Gleichgeschaltetheit ist schon ein Orwell-Argument (im Sinne von "1984").