Noah und seine Söhne

[Travis]

Das Wort "und erkannte" was ihm sein Sohn angetan hatte

Du Schlange! Was flüsterst Du da für ein giftiges Zeug in die Runde, blendest die Zugänglichen mit dem Zauberwort "hebräisch", dem kaum jemand zu wiederstehen vermag!
Auf den ersten Blick wollte ich Dir beipflichten, aber schon der zweite erschütterte mich dann heftig.

Hallo Absischai,

gräme Dich nicht. Mit Kenntnissen der hebräischen Sprache haben die Aussagen Coronas nur am Rande zu tun. Das mit der Kastration und der homosexuellen Handlung sind Lehren der Rabbiner, die aber auch dort nicht von allen geteilt werden. Exegetisch gibt es für die Annahme einer Kastration bzw. einer homosexuellen Handlung keine Grundlage, weshalb es bei einer Annahme bleibt.

Was in den Übersetzungen vielleicht nicht ganz rüberkommt, ist das spöttische Vergnügen, welches bei Ham offensichtlich vorhanden war. Ob dieser Spott ebenfalls sexueller Natur war, ist nicht ersichtlich. Ham wird also nicht lediglich deshalb verflucht, weil er den Pillemann seines Vaters zufällig gesehen hätte. Er wird wegen einer spöttischen Haltung und Respektlosigkeit verflucht, die von einem versehentlichen Mißgeschick weit entfernt ist.

[Corona]

Das Wort "und erkannte" was ihm sein Sohn angetan hatte

Du Schlange! Was flüsterst Du da für ein giftiges Zeug in die Runde, blendest die Zugänglichen mit dem Zauberwort "hebräisch", dem kaum jemand zu wiederstehen vermag!
Auf den ersten Blick wollte ich Dir beipflichten, aber schon der zweite erschütterte mich dann heftig.

Hallo Absischai,

gräme Dich nicht. Mit Kenntnissen der hebräischen Sprache haben die Aussagen Coronas nur am Rande zu tun. Das mit der Kastration und der homosexuellen Handlung sind Lehren der Rabbiner, die aber auch dort nicht von allen geteilt werden. Exegetisch gibt es für die Annahme einer Kastration bzw. einer homosexuellen Handlung keine Grundlage, weshalb es bei einer Annahme bleibt.

Was in den Übersetzungen vielleicht nicht ganz rüberkommt ist das spöttische Vergnügen, welches bei Ham offensichtlich vorhanden war. Ob dieser Spott ebenfalls sexueller Natur war, ist nicht ersichtlich. Ham wird also nicht lediglich deshalb verflucht, weil er den Pillemann seines Vaters zufällig gesehen hätte. Er wird wegen einer spöttischen Haltung und Respektlosigkeit verflucht, die von einem versehentlichen Mißgeschick weit entfernt ist.

Darf man hier andere beleidigen und Schlange nennen? Oder ist das Bruderschutz Na dann mal los!

PS: Ist nicht nur eine rabbinische Exegese, auch christliche Exegeten gehen davon aus.

[Travis]

... mit dem Zauberwort "hebräisch", dem kaum jemand zu wiederstehen vermag!
Auf den ersten Blick wollte ich Dir beipflichten, aber schon der zweite erschütterte mich dann heftig.

Was noch zu erwähnen ist wäre, dass das yēʹ·ḏaיֵּ in Gen 9,24 je nach Zusammenhang auch ein ganz normales "zur Kenntnis bringen" (also "erkennen" in unserem normalen Sprachgebrauch) bedeutet. Rein statistisch dürfte letzteres im AT in der Mehrheit der Fälle (insg. 939 Mal) vorkommen. Der sexuelle Aspekt ist nur eine von vielen verschiedenen Lesarten dieses Wortes und längst nicht dessen primäre Bedeutung.

Das wäre ungefähr so, als wenn man sich in Tansania tatsächlich immer auf die Toilette begäbe, wenn man eine Telefonkarte kaufen möchte.

[Corona]

... mit dem Zauberwort "hebräisch", dem kaum jemand zu wiederstehen vermag!
Auf den ersten Blick wollte ich Dir beipflichten, aber schon der zweite erschütterte mich dann heftig.

Was noch zu erwähnen ist wäre, dass das yēʹ·ḏaיֵּ in Gen 9,24 je nach Zusammenhang auch ein ganz normales "zur Kenntnis bringen" (also "erkennen" in unserem normalen Sprachgebrauch) bedeutet. Rein statistisch dürfte letzteres im AT in der Mehrheit der Fälle (insg. 939 Mal) vorkommen. Der sexuelle Aspekt ist nur eine von vielen verschiedenen Lesarten dieses Wortes und längst nicht dessen primäre Bedeutung.

Nicht vergessen, dass es explizit um die Blösse geht. Da sind wir wieder einen Schritt näher an meiner Auslegung. Nichts steht umsonst.

[Travis]

Nicht vergessen, dass es explizit um die Blösse geht. Da sind wir wieder einen Schritt näher an meiner Auslegung. Nichts steht umsonst.

Nein. Deine Auslegung anzunehmen, ist im Zusammenhang längst nicht die erste Wahl. Daran hat sich nichts geändert.

Die anderen Brüder bedecken die Blöße lediglich. Von einer medizinischen Behandlung (nach einer Kastration) ist weder im Kontext die Rede, noch wird an anderer Stelle der Bibel etwas in der Richtung erwähnt. Darüber hinaus sind homosexuelle Handlungen dem Ewigen ein Gräuel. Auch davon wird weder im direkten Zusammenhang von Gen 9 noch anderen Orts etwas im Rahmen Noahs erwähnt.

Deine These bleibt eine exotische Position, die auf sehr dünnen Annahmen steht. Das die spöttische und respektlose Haltung Hams für die Reaktion Noahs vollkommen ausreichte, bestreiten übrigens auch die Rabbiner nicht.

[Corona]

Nicht vergessen, dass es explizit um die Blösse geht. Da sind wir wieder einen Schritt näher an meiner Auslegung. Nichts steht umsonst.

Nein. Deine Auslegung anzunehmen, ist im Zusammenhang längst nicht die erste Wahl. Daran hat sich nichts geändert.

Die anderen Brüder bedecken die Blöße lediglich. Von einer medizinischen Behandlung (nach einer Kastration) ist weder im Kontext die Rede, noch wird an anderer Stelle der Bibel etwas in der Richtung erwähnt. Darüber hinaus sind homosexuelle Handlungen dem Ewigen ein Gräuel. Auch davon wird weder im direkten Zusammenhang von Gen 9 noch anderen Orts etwas im Rahmen Noahs erwähnt.

Deine These bleibt eine exotische Position, die auf sehr dünnen Annahmen steht. Das die spöttische und respektlose Haltung Hams für die Reaktion Noahs vollkommen ausreichte, bestreiten übrigens auch die Rabbiner nicht.

Exotisch ist es nicht. Es ist eine Auslegung, die absolut angebracht ist.

[Travis]

Exotisch ist es nicht. Es ist eine Auslegung, die absolut angebracht ist.

"Angebracht" ist nett schwammig formuliert und "absolut" angesichts fehlender und vorallem eindeutiger Argumente lediglich ein Füllwort. Weder der hebräische Grundtext in Gen 9 noch der Zusammenhang lassen Deine These als zwingende Variante erscheinen, weshalb die Sicherheit mit der Du sie hier vertritst etwas verwundert. Ist überhaupt die Mehrheit der Rabbiner von dieser Variante überzeugt?

[Abischai]

Es ist eine Auslegung, die absolut angebracht ist.

Angebracht ist diese Auslegung überhaupt nicht, weil sie durch vieles Unerwähnte zwar theoretisch für sich betrachtet möglich wäre, im Gesamtbestand jedoch allem widerspricht, was die Schrift sonst noch so sagt. Das hat Travis ausreichend begründet.
Jene Auslegung ist einfach pervers, sonst nichts.
Und wenn ich zu Dir "Schlange" sage, ist das biblisch betrachtet ein mahnender Hinweis, Petrus mußte sich von dem Herrn ein härteres Wort anhören.

[Corona]

Es ist eine Auslegung, die absolut angebracht ist.

Angebracht ist diese Auslegung überhaupt nicht, weil sie durch vieles Unerwähnte zwar theoretisch für sich betrachtet möglich wäre, im Gesamtbestand jedoch allem widerspricht, was die Schrift sonst noch so sagt. Das hat Travis ausreichend begründet.
Jene Auslegung ist einfach pervers, sonst nichts.
Und wenn ich zu Dir "Schlange" sage, ist das biblisch betrachtet ein mahnender Hinweis, Petrus mußte sich von dem Herrn ein härteres Wort anhören.

לשון הרע musst du verantworten

[Corona]

Exotisch ist es nicht. Es ist eine Auslegung, die absolut angebracht ist.

"Angebracht" ist nett schwammig formuliert und "absolut" angesichts fehlender und vorallem eindeutiger Argumente lediglich ein Füllwort. Weder der hebräische Grundtext in Gen 9 noch der Zusammenhang lassen Deine These als zwingende Variante erscheinen, weshalb die Sicherheit mit der Du sie hier vertritst etwas verwundert. Ist überhaupt die Mehrheit der Rabbiner von dieser Variante überzeugt?

Zumindest sehen das auch christliche Ausleger als absolut möglich an. Frag mal bei deinen Brüdern nach.