Christ und Lüge

[Opa Klaus]

Magdalena61 warum biegst Du das Thema in eine Richtung, die jsc garnicht meinte?

Du (jsc) sprichst auf die politischen Themen an?

Nirgendwo beschränkt jsc das Thema auf "politisch"!
Ja - ausdrücklich und deutlich genug geht es um: >Christ und Lüge<.

Magdalena 61 Du schreibst:

Ein Christ ist der Wahrheit verpflichtet. Darüber besteht wohl Einigkeit.

Opa fragt: >>> aber wer kommt dieser >Verpflichtung< denn schon nach?

Nun ist die Wahrheit allerdings nicht immer das, was manche dafür halten und was von Mächten und Gewaltigen als Wahrheit definiert wird. Oftmals kann man nur versuchen, sich dieser anzunähern.

So oft wie ich in Foren extra ein Thema über Wahrheitssuche zur Aufdeckung von Irrlehren eröffne, so oft wird das Thema auch schnellstens "unter den Teppich gefegt". .. aber sämtlicher Lügendreck wird schön akkurat auf dem Teppich präsentiert/dekoriert. Soweit ist der Sinn - auch von angeblich Gläubigen - schon verblendet.
Mit der sau-faulen Ausrede:
"Alle Wahrheit kann sowieso kein Mensch finden!"
Weigert man sich unverschämt davor wenigstens einige Wahrheiten zu ermitteln um Lügen aufzudecken.

[jsc]

Andererseits ist es natürlich eine ernste Sache sein und aufrütteln ist manchmal notwendig und ich konnte mir Hinweise auf diesen Umstand nicht immer verkneifen, weil ich mich schon frage, wie jemand, der sich Christ nennt doch so blind und fortgesetzt in Lügen verharren kann und immer wieder die selben Lügen erzählen kann...

Du sprichst auf die politischen Themen an?

Definitiv nicht nur
Das mag so wirken, weil es in letzter Zeit in den Vordergrund kam. Mir begegnet das Thema tatsächlich schon seit mehr als 10 Jahren. Und zwar in vielen verschiedenen Themenbereichen.

Ein Christ ist der Wahrheit verpflichtet. Darüber besteht wohl Einigkeit.

Genau dieses erlebe ich eigentlich immer seltener. Mir haben sogar ganz viele Christen schon mehr oder weniger klar gesagt, dass sie das Streben nach Wahrheit nicht als Priorität sehen. Sie mögen andere Worte benutzt haben, aber letzlich lief es genau darauf hinaus.

Nun ist die Wahrheit allerdings nicht immer das, was manche dafür halten und was von Mächten und Gewaltigen als Wahrheit definiert wird.
Oftmals kann man nur versuchen, sich dieser anzunähern.

Auch, wenn das gewissenhaft geschieht unter Sichtung und Beurteilung der Quellen, können dennoch die Schlußfolgerungen unterschiedlich sein.

Eins der Hauptprobleme ist auch, dass wenn dir jemand etwas vollkommen ohne Bezug zu den "Mächten und Gewalten" als Wahrheit zeigt, kommt sehr selten die Beschäftigung mit der Sache sondern was derjenige in seinem Kopf als "das haben die Mächte und Gewalten als Wahrheit definiert" sieht, wird mit diesem Argument abgelehnt. Die Betroffenen merken es meistens nicht.
Auch und gerade der letzte Satz hat sich doch auch hier in dem Forum maximal als Feigenblatt entpuppt, da den meisten nicht die Spur klar ist, dass das was sie als "Sichtung und Beurteilung der Quellen" bezeichnen nicht mal im Ansatz redlich geschieht. "Recherchieren" heißt im diesem Kreis etwas vollkommen anderes als Recherchieren...

Man sollte Menschen keinen Vorwurf daraus machen, wenn sie nicht gegen ihre innerste Überzeugung reden und handeln wollen. Authentizität ist wichtiger als Unfehlbarkeit.

Halte ich für ganz dünnes Eis, da es die innerste Überzeugung als quasi unfehlbar definiert. Die Bibel sieht es eher komplett anders und beschreibt die innerste Überzeugung eher als Trugschluss denn als festes Fundament...
Der ganze Heilsplan Gottes basiert darauf, dass sich der Mensch gegen seine innerste Überzeugung stellt und sich auf das Fundament Gottes stellt. Jeder Mensch, der nicht bereit ist gegen seine innerste (falsche) Überzeugung zu handeln wird niemals gerettet werden können.

Im Zeitalter der Cancel Culture... auch "Zensur" genannt, frage ich mich sowieso, wie man überhaupt noch auf den Gedanken kommt, irgendjemand der Gewaltigen fühle sich der Wahrheit verpflichtet. Die politisch gesteuerten und von reichen Mäzenen mit Zuwendungen gefügig gemachten MSM legen nicht gerade den größten Wert darauf, ausgewogen zu informieren.

Jedes Medium, dass eine klare Trennung zwischen Fakten und Meinugen wenigstens versucht, ist den anderen um Welten vorraus. Warum glaubst du versucht dies kein alternatives Medium? Haben sie gar nicht das Ziel seriös zu informieren?
Jedes Medium, dass eine klare Quellenangabe zum Prüfen der Information wenigstens versucht, ist den anderen um Welten vorraus. Warum glaubst du versucht dies kein alternatives Medium? Haben sie gar nicht das Ziel seriös zu informieren?

Versteh mich nicht falsch: auch öffentlich rechtliche Informationen sind da bei weitem nicht fehlerfrei - aber in den Minimalanforderungen allen alternativen Medien um WELTEN vorraus...
Ich würde mich freuen, wenn es alternative Medien gäbe, die das wenigstens versuchen würden aber irgendwie scheint bei denen dieser Anspruch nicht da zu sein oder sie haben eine vollkommen andere Zielgruppe, denen solche Minimalanforderungen nicht wichtig sind (oder auch sogar zuwiderlaufen...?)

[Helmuth]

"Wahrhaftig" beschreibt aber eher eine innere Haltung, die zwar nicht verhindern kann, dass man unwahre Dinge sagt, aber dies kann nur unabsichtlich passieren, da die innere Haltung nach Wahrheit strebt. Absichtliches Lügen ist mit beiden Begriffen nicht vereinbar.

Ich denke, du weißt damit was man unter Lüge meint. Es geht um das vorsätzliche Reden wieder die Wahrheit. Man übergeht damit auch sein Gewissen. Dass jeder Mensch grundsätzliuch vor Gott als Lügner dasteht ist ja auch Fakt, heißt aber nicht, dass jeder ein Teufel ist.

Schlussfolgerungen müssen korrekt getätigt werden, will man das auf theologischer Basis sauber behandeln. Wenn man sagt: "Ein Christ lügt nicht", meint man damit nicht, dass er nicht lügt oder nicht lügen kann, sondern dass er das Lügen ablegen soll. Das gilt für jede andere Sünde auch. Er soll das einfach nicht mehr wollen.

Waren früher bestimmte Dinge kein Problem war, werden sie nun zu einem Problem, nachdem der HG die Kontrolle über dich übernommen hatte. Wenn er uns Fakten zeigt, dann soll man nicht gegen diese Fakten reden. Es bedeutet immer noch nicht, dass alles wahr ist, was ich sage, aber ich bleibe schlicht bei den Fakten, die ich auch nachweislich kenne.

Aber oft geht man über das hinaus. Man sagt z.B.: "Nun, so wie ich die Person XY bislang kenne, neigt sie dazu, dieses und jenes zu tun und daher hat sie das auch getan" und schwupp, kann man damit schon gelogen haben, denn diese Aussage basiert nicht mehr auf Fakten, sondern auf Mutmaßungen.

In einem Prozess vor einem Richter wird nun mal jedes Wort auf die Waagschale gelegt, daher gilt für das Gericht auch der weit strengere Maßstab und ist nicht umsonst ein Grundgebot im Umgang mit dem Nächsten. Dort ist eine Lüge dann auch nicht mehr harmlos, sondern kann zum Meineid werden.

[Opa Klaus]

Lügen, Fehlinterpretationen und Irrwahn
erzeugen sofort eine geistige Behinderung die jegliche Lernbereitschaft zerstört.
Aus keiner noch so schmerzlichen Erfahrung (Leid+Elend) wird dann was gelernt - es ist alles blockiert.

Ich denke, du weißt damit was man unter Lüge meint. Es geht um das vorsätzliche Reden wieder die Wahrheit. Man übergeht damit auch sein Gewissen.

He, Helmuth willst Du etwa abstreiten, dass es auch >fahrlässiges< Reden wider die Wahrheit gibt? Schlechte Vorbilder von Eltern - wie Adam + Eva - können ire Nachkommen zu fahrlässigem Fehlverhalten, auch zu Lügen, Fehlinterpretationen erziehen. Das übernehmen diese Nachkommen unbewusst - fahrlässig!
Die Welt des Irrwahns ist eine beliebte Wunsch-Kunstwelt - meistens schädlich und erfordert kein >lernen<.
Die Realwelt und Wirklichkeit ist niemals so was für uns beliebiges, sondern wir müssen uns fügen und viel lernen.
Irgendwie flüchtet der Mensch zu gern in Luftschlösser, weil er sie beliebig selbst leicht bequem bauen kann.
>>> Aber als "Lohn/Gewinn" erntet der Mensch Leid+Elend. Tja, mangels Lernfähigkeit sieht er keine eigene Schuld.

[Magdalena61]

Magdalena61 warum biegst Du das Thema in eine Richtung, die jsc garnicht meinte?

Er hat mir öfter unterstellt, "Lügen'" zu verbreiten. Warum sollte ich diese Problematik jetzt aussparen? Was nützt die feinste theologische Diskussion, wenn sie rein theoretischer Natur ist?

Nirgendwo beschränkt jsc das Thema auf "politisch"!
Ja - ausdrücklich und deutlich genug geht es um: >Christ und Lüge<.

Seine "Diagnosen" waren nun einmal vermehrt in den politischen Themen zu finden.

Magdalena 61 Du schreibst:

Ein Christ ist der Wahrheit verpflichtet. Darüber besteht wohl Einigkeit.

Opa fragt: >>> aber wer kommt dieser >Verpflichtung< denn schon nach?

Na, ich gehe doch davon aus: Jeder, der hier mitschreibt, so gut er es vermag.

So oft wie ich in Foren extra ein Thema über Wahrheitssuche zur Aufdeckung von Irrlehren eröffne, so oft wird das Thema auch schnellstens "unter den Teppich gefegt"

Deine Sichtweise, was Irrlehre ist, muss ja nicht zwingend mit der Auffassung anderer übereinstimmen.

. .. aber sämtlicher Lügendreck wird schön akkurat auf dem Teppich präsentiert/dekoriert. Soweit ist der Sinn - auch von angeblich Gläubigen - schon verblendet.

Ich unterstelle niemandem, absichtlich zu täuschen!

Mit einigen Usern bin ich nun mit Sicherheit nicht auf demselben Level. Aber nicht einmal Spice oder jsc würde ich verdächtigen, uns hier vorsätzlich Kokolores zu erzählen. Ich glaube ihnen, dass sie ihre Statements ernst meinen, auch, wenn ich vielfach anderer Meinung bin.
Es ist schon ziemlich heftig, einem anderen "Lüge" vorzuwerfen.

Charakteristisch für Diskussionen ist, dass die Teilnehmer verschiedene Standpunkte vertreten. Nur so! kann man die eigenen Positionen kritisch checken und mit den Argumenten der Gegenseite(n) abgleichen. Ich empfinde es als unangemessen, Standpunkte, die ich persönlich für falsch halte, als "Lüge" zu disqualifizieren.

Wir wissen, dass Mächtige, die ihre Interessen verfolgen, auch Lügen einsetzen, um ihre Agenda voran zu treiben. Wenn wir konträr diskutieren, dann dient der Streit dem Zwecke der Wahrheitsfindung. Und das ist besser, als jeden Fraß zu schlucken, der in die Welt geworfen wird.
Mit der Zuordnung "Lüge" wäre ich dennoch sehr vorsichtig, wenn ich nicht hieb- und stichfest beweisen kann, dass es eine ist.
LG

[Oleander]

Warum sollte ich diese Problematik jetzt aussparen?

Ganz einfach: Es ist der Forenbereich, der berücksichtigt werden sollte, denn es geht um:

Screenshot 2022-07-30 at 16-46-00 Christ und Lüge - Seite 3 - 4religion.org.png (3.36 KiB) 156 mal betrachtet

Lesearten und Lehrmeinungen der BIBEL
Und nicht um persönliche Konflikte..

[Opa Klaus]

Der zweite von Gott erschaffene Mensch hat sich nicht an folgendes gehalten>

Mit der Zuordnung "Lüge" wäre ich dennoch sehr vorsichtig, wenn ich nicht hieb- und stichfest beweisen kann, dass es eine ist.

Eva sagte, dass sie betrogen (belogen) wurde von der Schlange.
Nur die Eva und auch ihr Gatte wollten nichts mehr lernen - dem hatten sie abgeschworen - und ihre Nachkommen genau so entsprechend falsch erzogen - das Fehlverhalten dieser Nachkommen bis heute ist unbewusst anerzogen und selbstverständliche Allgemein-Gewohnheit geworden. Es ist als Fahrlässigkeit zu werten, denn das Verhalten müsste stärker Hinterfragt werden.

[Magdalena61]

Mir begegnet das Thema tatsächlich schon seit mehr als 10 Jahren. Und zwar in vielen verschiedenen Themenbereichen.

Da Jesus den Satan als den "Vater der Lüge" bezeichnet, will man als Christ keinesfalls mit diesem Satan in irgendeiner Weise Gemeinschaft haben. So viel zum Prinzip "Lüge".

Die Informationsflut inklusive Propaganda zu sichten wird immer fehlerbehaftet sein, fürchte ich.
Auch im Privaten kann man sich aufrichtig irren in so mancher Einschätzung. Irrtum muss nicht zwingend den Charakter der Lüge tragen.

Genau dieses erlebe ich eigentlich immer seltener. Mir haben sogar ganz viele Christen schon mehr oder weniger klar gesagt, dass sie das Streben nach Wahrheit nicht als Priorität sehen. Sie mögen andere Worte benutzt haben, aber letzlich lief es genau darauf hinaus.

Da weiß ich jetzt nicht, was du meinst.

Eins der Hauptprobleme ist auch, dass wenn dir jemand etwas vollkommen ohne Bezug zu den "Mächten und Gewalten" als Wahrheit zeigt, kommt sehr selten die Beschäftigung mit der Sache sondern was derjenige in seinem Kopf als "das haben die Mächte und Gewalten als Wahrheit definiert" sieht, wird mit diesem Argument abgelehnt. Die Betroffenen merken es meistens nicht.

Falls du die politischen Themen meinst: Die Kritiker des Meinstreams führen in der Regel gute oder zumindest nachvollziehbare Gründe an für ihre Kritik.

dass das was sie als "Sichtung und Beurteilung der Quellen" bezeichnen nicht mal im Ansatz redlich geschieht.

Na ja, da sprichst du jetzt wohl eher von Interpretationen.

Man sollte Menschen keinen Vorwurf daraus machen, wenn sie nicht gegen ihre innerste Überzeugung reden und handeln wollen. Authentizität ist wichtiger als Unfehlbarkeit.

Halte ich für ganz dünnes Eis, da es die innerste Überzeugung als quasi unfehlbar definiert.

So ist es nicht gemeint. Sondern im Hinblick darauf, dass wir Rechenschaft ablegen müssen vor Gott über das, was wir gedacht, gesagt und getan haben.
Und aufrichtig irren ist dann jedenfalls besser als unaufrichtig heucheln, was man nicht wirklich glaubt und meint.

Jeder Mensch, der nicht bereit ist gegen seine innerste (falsche) Überzeugung zu handeln wird niemals gerettet werden können.

?
Wenn ich Jesus glaube, ist das nicht gegen meine innerste Überzeugung und war es auch nicht, als ich damit angefangen habe.

Jedes Medium, dass eine klare Trennung zwischen Fakten und Meinugen wenigstens versucht, ist den anderen um Welten vorraus. Warum glaubst du versucht dies kein alternatives Medium? Haben sie gar nicht das Ziel seriös zu informieren?

Das ist sachlich nicht richtig.

Scharlatane gibt es auf beiden Seiten. Die "alternativen Medien", die ich konsumiere, geben Quellen an und nennen Roß und Reiter.
Man muss niemandem unbesehen glauben. Alles muss überdacht und mit einer gewissen Distanz betrachtet werden.

Aber die MSM sind da gar kein gutes Vorbild; da werden Inhalte weggelassen oder manipuliert-- dadurch entsteht die Lücke, in die dann die "alternativen Medien" stoßen. Und Zensur in der EU... ja, wo sind wir denn, die politisch- geistige Gängelung mündiger Bürger nimmt geradezu groteske Formen an und ist einfach nur noch übergriffig und schärfstens abzulehnen.

Achgut.com oder die nachdenkseiten sind ja nun nicht gerade Schmierblättchen.

auch öffentlich rechtliche Informationen sind da bei weitem nicht fehlerfrei - aber in den Minimalanforderungen allen alternativen Medien um WELTEN vorraus...

Leider nicht. Die Meinungsmache und Volkserziehung per ÖRR werden immer primitiver.

Ich würde mich freuen, wenn es alternative Medien gäbe, die das wenigstens versuchen würden aber irgendwie scheint bei denen dieser Anspruch nicht da zu sein oder sie haben eine vollkommen andere Zielgruppe, denen solche Minimalanforderungen nicht wichtig sind (oder auch sogar zuwiderlaufen...?)

Vielleicht sollten wir eine Liste erstellen mit Links zu "alternativen Medien", damit du dir selbst ein Bild machen kannst.
Da sind nun wirklich gebildete Autoren mit dabei. Und immerhin gelten noch die Meinungs- und die Pressefreiheit, zumindest theoretisch.
LG

[Oleander]

Wenn ich Jesus glaube...

Und da liegt meines Erachtens schon der Fehler!
DENN wenn man wirklich ganz ehrlich ist, würde man sagen: Wenn ich dem Inhalt der BIBEL glaube.
Oder spricht Jesus dich ganz persönlich an?
Hat er jemals zu dir persönlich unter 4 Augen gesprochen? So wie ich grade dich mit meinen eigenen Worten?

[Oleander]

Ah, ich verstehe.

Habe dazu einen eigenen Thread eröffnet :
viewtopic.php?t=7944