Wer ist das in der Bibel erwähnte A&O?

[Abischai]

gesetzt den Fall "wehe, wenn doch", wäre ich dann verdammt?

Ich nehme mal an, das ist eine rhetorische Frage, aber ich werte die mal als ernstgemeint.
Der Mensche sieht was vor Augen ist, Gott aber sieht das Herz an.
Dir wird hier im Forum viel arguemntaivi entgegnet, und ich persönlich meine, daß Du einige Details mißverstehst. Der Herr Jesus ist Dein Herr, das beszeuge ich vor allen. Aber Aussagen zur Gottheit Jesu, die nicht heilsnotwendig sind, sehe ich anders als Du. Ich glaube bzw. hoffe nicht, daß dies heilsnotwendig ist. Und die Bibel gäbe das auch nicht her.
Wer Jesus aber noch weiter "unten" sieht als einfach nur nicht als "Gott", so wie unsere Zeugen Jehova das tun, der kann sich nicht mehr so sicher sein, wirklich auf dem richtigen Weg zu trenden.
Verdammnis? Kläre das mit Deinem Herrn! Ich glaube es nicht, aber ob Du den Herrn Jesus besonders ehrst, wenn Du streng votierst er sei nicht Gott, das ist Dein Problem, damit mußt Du vor Gott klarkommen, da rede ich Dir nicht rein. Ich glaube es jedenfalls anders.
Hast Du eigentlich mal ernsthaft gebetet, daß Gott Dir dieses Problem theologisch einwandfrei erläutern möge? Ich habe das getan, und ich tue es immer wieder und bin auf dem Standpunkt aktuell wie ich hier bezeuge. Ich bin dahin zurückgekehrt wie Thomas anbetend zu bekennen : "mein Herr und mein Gott".
Alle von der Schrift abweichenden Erklärungen sind mir gleichgültig.

Es gibt immer wieder Geschwister, die den Begriff "Gott" nicht zu differenzieren vermögen, ich habe das auch schon mehrfach angemahnt, aber die Reaktion, das Interesse daran ist überschaubar gering, genaugenommen = Null.
Ich wage also zu behaupten, daß auch Du gar nicht weißt, was der Begriff "Gott" eigentlich bedeutet, also das Wort an sich, der Terminus.
Sonst wärest Du nicht so streng gegen die "Gottheit Jesu". Die Gottheit Jesu zu verleugnen bedeutet nämlich, Jesus als den abzulehnen, der er eigentlich ist, und das kann nur in Unkenntnis, in mangelnder Erkenntnis erfolgen, oder aber in boshafter Absicht, was ich jedoch für ausgeschlossen halte.

[Helmuth]

gesetzt den Fall "wehe, wenn doch", wäre ich dann verdammt?

Ich nehme mal an, das ist eine rhetorische Frage, aber ich werte die mal als ernstgemeint.

Du hast mich in der Tat nicht ernstgenommen. Das konnte ich nicht erahnen, daher Klartext. Es ist keine rhetorische Frage, sondern wie ich gesagt habe: Was, wenn mein Hirn es einfach nicht schnallt? Ich weiß schon was A&O ist, nur wer ist das nun?

Nochmals die Ausgangslage: Gesetzt ich kapier es nicht, weil mir der Intellekt fehlt. glaube aber schon, dass Jesus mich erlöst hat, weil das wieder keine Frage des Intellekts, sondern des Glaubens ist. Und potschert, wie ich das nun versuche zu behirnen, sage ich: "Hm, ich denke das A&O ist Gott und nicht Jesus."

Nun nochmals die Frage: Wie wichtig ist das im Gericht? Gilt dann "Wehe"?

Meine Antwort (wird dir vielleicht nicht gefallen). Gott ist doch kein Hirnwichser menschlicher Theologie! Er sieht ins Herz. Und im Übereifer will man mir wieder was verklickern, was halt nur Theologie sagt. Mir sagt das der HG aber nicht.

Aber auf das läuft's wieder hinaus, der TE hat m.E. erneut und mit Absicht das Thema so gesetzt, damit wir nun den XXX+1en Thread bzgl. der Trinitätsfrage haben. Was aber mich betrifft: Provozieren oder auch manipulieren lasse ich mich von keiner Menschenseele, weder von einem Trinitarier noch von einem ZJ.

[Heinz Holger Muff]

21,5 Und der auf dem Thron saß, sprach: Siehe, ich mache alles neu! Und er spricht: Schreibe, denn diese Worte sind wahrhaftig und gewiss! 6 Und er sprach zu mir: Es ist geschehen. Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende.

Also mindestens eine Zweieinigkeit, wie Abischai das formulierte. --

Ich lese hier aber o. (immer noch nicht) eine Zweisamkeit heraus. Die von mir angeführten Bibelpassgen wie z.B. auch Hebr. 8;1 u 10;12 haben bestätigt, dass eure Zweisamkeit offensichtlich nur ein Wunschdenken ist.
Zur gepflegten Erinnerung:

1 Der entscheidende Punkt bei allem Gesagten ist der: Wir haben diesen Hohen Priester, der sich auf den höchsten Ehrenplatz an der rechten Seite der göttlichen Majestät im Himmel gesetzt hat

und

12 Christus dagegen hat nur ein einziges Opfer für die Sünden gebracht und dann für immer den Platz an Gottes rechter Seite eingenommen. 

Wie Paulus oben erwähnt ist das offensichtlich der entscheidende Punkt liebe Magda.

[Magdalena61]

Das widerspricht sich doch nicht. Priester und Gott... ein göttlicher Hohepriester, das ist Jesus Christus.
Christus nimmt den Platz an Gottes rechter Seite ein-- o.k.

Dieser Gott, der auf den Thron sitzt und Christus an seiner rechten Seite, spricht in Hebr. 1,8 zum Sohn: "Dein Thron, o Gott, währt von Ewigkeit zu Ewigkeit."
Vers 9: "Du hast Gerechtigkeit geliebt und Gesetzlosigkeit gehasst; darum hat dich, o Gott, dein Gott gesalbt mit Freudenöl, mehr als deine Gefährten!"

Das steht nun einmal so da. Ich kann es nicht relativieren oder ignorieren.
Dann der Anfang des Johannesevangeliums.

In der Vergangenheit habe ich Gott mehrmals die Frage vorgelegt: Wie ist das mit dem Sohn? Wer ist Er? - Wie muss ein Jünger sich verhalten?
Die Antworten, die ich gefunden habe, sind die, die ich auch schreibe.

Danke, dass du nicht mehr die große Schrift aktivierst.
LG

[Magdalena61]

der TE hat m.E. erneut und mit Absicht das Thema so gesetzt, damit wir nun den XXX+1en Thread bzgl. der Trinitätsfrage haben.

Wenn Jesus für sich in Anspruch nimmt, das A und O zu sein, geht es ja nicht anders. Man muss die eigene Sichtweise begründen und landet zwangsläufig bei der Frage nach der geistlichen Identität des Sohnes. Könntest du mal damit aufhören, unseren Einsatz zu kritisieren?
LG

[Helmuth]

Wenn Jesus für sich in Anspruch nimmt, das A und O zu sein, geht es ja nicht anders. Man muss die eigene Sichtweise begründen und landet zwangsläufig bei der Frage nach der geistlichen Identität des Sohnes.

Eine Begründung also, nun denn:

In Offb 1:8 nimmt Gott, der Allmächtige und in Offb 21:5-6 Jesus Christus in Anspruch das A&O zu sein und aus Offb 22:13 geht nicht eindeutig hervor, wer der beiden gemeint ist, aber ich sehe das sekundär. Worin besteht nun der zwingende Grund damit sofort eine Identität der Agierenden zu machen? Sie agieren ohnehin in Einheit.

Um die Botschaft zu verkünden, bemühten sie sich nicht selbst, sondern sandten dazu einen Engel aus. Somit haben wir auch einen dritten Beteiligten. Gesprochen hat in allen drei Fällen dieser Engel des Herrn zu Johannes.

Doch anstelle das ewige Personenkarusell zu veranstalten sehe ich mehr Sinn zu untersuchen was A&O überhaupt bedeutet. Es geht um einen Anfang und ein Ende? Wessen Anfang und wessen Ende? Das meine ich, ist die wichtigere Frage.

Nun hat El Shaday Jesus zum Herrn gesetzt, damit es in der Befehlskette zu keinem Durcheinander kommt, so meine Deutung. Er bedient sich nicht einmal mehr der Engel, auch diese sind allesamt dem Sohn unterstellt, personal bleiben sie weiter im Eigentum Gottes, des Vaters, aber Jesus hat alle Verfügungsgewalt.

Der Vater, El Shaday zieht sich gewissermaßen zurück, weil er seinem Sohn zu 100% vertrauen kann. Das bedeutet nicht, dass er untätig ist. Er bleibt weiter El Shaday, Gott, der Allmächtige, das A&O, der alles ins Dasein gebacht hat und belebt weiter die Schöpfung, die ausschließlich die Kraft seines HG am Leben erhalten kann.

So muss auch der Sohn im HG wandeln. Anstelle immer ein für mich sinnloses Personalkonstrukt zu verteidigen, sollte man verstehen wie Gott seine Schöpfung konstruiert hat, denn in ihr leben und weben wir.

Darin sind die Aufgaben vorgegeben und zwar nicht von Jesus, sondern von seinem Vater, Gott, El Shaday. Jesus schuf sie auch nicht, er verwaltet sie dafür seit ca. 32 n. Chr. in der Vollmacht, die der Vater Kraft seines HG ihm verliehen hat. Allmacht und Vollmacht sind nicht dient.

El Shaday hat nun seinem Sohn Jesus den Auftag gegeben alles neu zu machen, So dient auch er im Namen des Vaters für das A&O. Gott setzte seinen Sohn über alle Schöpfung ein wie einst Adam im Garten Eden, um alles zu zu bewahren und zur einer Prosperität zu bringen.

Allerdings ist dies mit dieser gefallenen Schöpfung nicht mehr möglich, daher muss sie am Ende zerstört werden. Ich sehe diese Welt auch als den Ort der Hölle, in dem alle verbleiben werden nach ihrer Auferstehung und nicht in die neue Welt entrückt werden. Und die Toten dieser Welt bevölkern sie heute schon. Über sie geht eines Tages ein mächtiges Feuer, dass sie danach vernichten wird.

Jesus wird damit zum A&O aller Neuschöpfung. Wobei es wieder so ist. Gott ist es, der sie schafft (Offb. 21:5), er allein ist El Shaday. Jesus wird sie für ihn als König regieren und er wird nicht erneut wie Adam in Sünde verfallen. Nach Paulus ist er der letzte Adam:

So steht auch geschrieben: „Der erste Mensch, Adam, wurde eine lebendige Seele“; der letzte Adam ein lebendig machender Geist. Aber das Geistliche war nicht zuerst, sondern das Natürliche, danach das Geistliche.

Dazu sandte Gott seinen Sohn, als die Zeit dazu erfüllt war, ein natürlicher Mensch wie du und ich, geboren von einer Frau, und aller Gesetzmäßigkeit so unterworfen wie jedermann, um aber die zu erlösen, die zum ewigen Leben in dieser Neuschöpfung bestimmt sind. Und wieder ist dafür der HG zuständig und eben nicht Jesus!

Der Sohn erhielt den Auftrag alles am Ende zu richten. Auch darin vertraut er zu 100% seinem Sohn. Dieses schier unendliche Vertrauen des Vaters in seinen Sohn fasziniert mich schon seit ich Christ geworden bin. Ich begreife es dennoch erst nur ansasatzweise. Was für eine Einheit, und nach dieser verlangt auch Jesus und betet um sie --> Johannes 17

Man muss nicht das A&O einer Buchstabentheologie unterziehen, wenn man nicht versteht, worum es in dem A&O geht, um sich dann nur in seinen eingeschränkten theologischen Denkmustern zu verlieren. Mich lehrt der HG schon seit Neugeburt zum A&O aller Neuschöpfung anders als diese evangelikalen Buchstabenchristen. Tut leid, das sagen zu müssen.

Wie du siehst kann ich meine Sichtweisen begründen, und das weißt du auch. Für einen Trottel denke ich hältst du mich ja nicht, und falls doch, es wäre mir wurscht. Hier tue es hier dir zuliebe sehr gerne, aber ich muss das nicht überall machen, wenn ich sehe, dass jemand permanent nur ein Hamsterrad drehen will.

Was bringt es, wenn Positionen fest stehen und nur gemauert werden? Ich werde meine nicht mauern, sondern ich habe sie einmal dargelegt und dabei belasse ich es. Wirst du den TE umstimmen? Oder er dich? Das wäre echt ein Wunder.

Was mich betrifft, beschäftige ich mich mehr mit den Hintergründen und diene Christus darin, dass sich die Einheit unter uns nicht noch mehr zersplittert. So setze ich meine Themen und andere dienen der Verkündigung des Evangeliums.

Dir aber auch viel Erfolg!

[Magdalena61]

In Offb 1:8 nimmt Gott, der Allmächtige und in Offb 21:5-6 Jesus Christus in Anspruch das A&O zu sein und aus Offb 22:13 geht nicht eindeutig hervor, wer der beiden gemeint ist

Bis auf einige Gruppierungen mit Sonderlehren waren und sind die Lehrer der Christenheit anderer Meinung:

In der Offenbarung des Johannes bezeichnet sich der erhöhte Jesus Christus als „das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende“ (Offb 22,13 EU).

In dieser Selbstvorstellung Christi werden drei Begriffspaare aufgenommen, die bereits vorher in der Offenbarung erwähnt wurden. Zum einen bezeichnet sich Gott selbst als „Alpha und Omega“ (griechisch τὸ ἄλφα καὶ τὸ ὦ[1]; Offb 1,8 und 21,6) und als „Anfang und Ziel“ (ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος; Offb 21,6 und nach einigen Handschriften auch in 1,8).
Zum anderen hat sich Christus in Offb 1,17 und 2,8 als „Erster und Letzter“ (ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος) vorgestellt. Die Kombination der drei Begriffspaare in Offb 22,13 als Selbstvorstellung Christi deutet auf eine Wesensidentität Christi mit Gott hin; siehe Trinität. Diese Wesensidentität begründet im Zusammenhang von Offb 22,13 seine Funktion als Richter (Offb 22,12).

Traditionsgeschichtlicher Hintergrund des Gottes- bzw. Christusattributes „Alpha und Omega“ in der Offenbarung des Johannes ist das im zweiten Teil des Buches Jesaja wiederholt vorkommende Gottesattribut „Erster und Letzter“ (Jes 44,6 EU: רִאשׁוֹן und אַחֲרוֹן, ähnlich: Jes 41,4 EU und Jes 48,12 EU). Die Offenbarung nimmt dieses Gottesattribut wahrscheinlich direkt aus dem hebräischen Text[2] der genannten Stellen auf und platziert es in Offb 22,13 (vergleiche Off. 1,17 EU und 2,8) direkt neben das Christusattribut „das Alpha und das Omega“.

Alpha und Omega erscheinen so als „prägnante und anschauliche Umschreibung“ des alttestamentlichen „Erster und Letzter“.
Wikipedia

Worin besteht nun der zwingende Grund damit sofort eine Identität der Agierenden zu machen?

Schau mal auf die Überschrift des Threads, erstellt vom TE: "Wer ist das in der Bibel erwähnte A&O?"

Doch anstelle das ewige Personenkarusell zu veranstalten sehe ich mehr Sinn zu untersuchen was A&O überhaupt bedeutet.

Das ist zwar nicht das Thema des Threads, aber der TE hat sich nicht darüber beklagt, dass ich eine Definition gepostet hatte:

Das Buch der Offenbarung nennt Gott allmächtig. Denn er rahmt die Zeit, sie kommt aus ihm und sie kehrt zu ihm zurück. Wer den Beginn und das Ende einer Sache kennt, beherrscht sie voll und ganz. Eine moderne Entsprechung zum antiken A und O wäre, eine Sache von A bis Z zu beherrschen.
kirchenlexikon

Und hier ist eine weitere Definition zu "A und O":

Anfang und Ende, das Ein und Alles, die Hauptsache, die Grundlage, die Grundvoraussetzung, der Kern, der Kernpunkt, die elementare, essentielle Wichtigkeit
Quelle

Es geht um einen Anfang und ein Ende? Wessen Anfang und wessen Ende? Das meine ich, ist die wichtigere Frage.

... nur, dass der TE das nicht gefragt hatte.
Anfang und Ende, A und O, bedeutet etwa: Gott ist Ursprung und Ziel allen Seins.

Anstelle immer ein für mich sinnloses Personalkonstrukt zu verteidigen,

Für andere ist es nicht sinnlos, wie man sieht.

Du liebe Zeit, wir sprechen über den Sohn Gottes. Es ist gut, sich mit Jesus Christus zu beschäftigen, über Ihn nachzusinnen und dabei die Bibel auch etwas besser kennenzulernen. Wenn (wahre) Jünger über ihren Herrn sprechen, spüren sie seine Nähe. Und das ist gut für die Seele. Deshalb können sie nicht genug kriegen davon. Ich glaube, das ist auch bei den ZJ so; bei allen, die Jesus lieben.
Und wenn jemand den Chef einer Autowerkstatt zu einem Befehlsempfänger degradiert und ihm gerade einmal den Rang eines Mechanikers zugesteht, hat man das Bedürfnis, die Sache richtig zu stellen. Man nennt das auch Zeugnis geben.

sollte man verstehen wie Gott seine Schöpfung konstruiert hat, denn in ihr leben und weben wir.

Ich fange jetzt nicht auch noch damit an, Biologie, Physik und Chemie zu studieren. Um die Schöpfung besser zu verstehen und mehr Ahnung zu erhalten, wie groß ein Gott ist, der all das ersonnen und realisiert hat, müsste man das eigentlich tun. Man kann sie aber auch einfach dankend annehmen und genießen.

Jesus schuf sie auch nicht,

Doch. Der Vater schuf durch den Sohn. Jesus ist der Schöpfer... der Mechaniker, der gleichzeitig Chef ist.
Wir sind o.t.

Man muss nicht das A&O einer Buchstabentheologie unterziehen, wenn man nicht versteht, worum es in dem A&O geht, um sich dann nur in seinen eingeschränkten theologischen Denkmustern zu verlieren.

Wie oft sollen wir noch die Bedeutung von A und O erklären, damit wir von dir nicht zurechtgewiesen werden?

Mich lehrt der HG schon seit Neugeburt zum A&O aller Neuschöpfung anders als diese evangelikalen Buchstabenchristen. Tut leid, das sagen zu müssen.

Mir scheint, genau da liegt der Fehler.

Keine Ahnung, welcher Geist das ist, den du da wiederholt beschwörst.
Der Geist Gottes redet nicht gegen eindeutige Aussagen der Bibel.

Wirst du den TE umstimmen?

Er hat eine Frage gestellt. Und ich bin bemüht, nach bestem Wissen und Gewissen zu antworten und auch auf seine Antworten einzugehen.
Wir brauchen keinen Aufpasser.

[Helmuth]

Wie oft sollen wir noch die Bedeutung von A und O erklären, damit wir von dir nicht zurechtgewiesen werden?

Die Bedeutung zu verstehen hilft auch den Sprecher dahinter zu verstehen. Ich hatte das als Voraussetzung betrachtet und danach dazu meine Begründungen ausgeführt.

Warum aber verstehst das als Zurechtweisung? Ich bemühe mich in meinen Ausführungen möglichst nicht die Person anzusehen. Und nein, einen Oleander-Geist nehme ich bei mir nicht wahr.

Wir brauchen keinen Aufpasser.

Wenn meine Beteiligung unerwünscht ist, einfach nur sagen oder schlicht anweisen. Du bist der Boss.

[Helmuth]

Ich lese hier aber o. (immer noch nicht) eine Zweisamkeit heraus.

Wie immer du Zweisamkeit definierst, versuchen wir das hier zu klären. Und ja, ich bleibe im Thema. Ich zitiere die Stelle mit dem weiteren Kontext:

Und ich hörte eine laute Stimme aus dem Thron sagen: Siehe, die Hütte Gottes bei den Menschen! Und er wird bei ihnen wohnen, und sie werden sein Volk sein, und Gott selbst wird bei ihnen sein, ihr Gott. Und er wird jede Träne von ihren Augen abwischen, und der Tod wird nicht mehr sein noch Trauer noch Geschrei noch Schmerz wird mehr sein; denn das Erste ist vergangen.

Der Sprecher, also der Vermittler, ist der Engel. Und er redet über Gott, erkennbar an der Form: "er wird" und nicht: "ich werde". So redet nicht Gott, sondern der Engel über Gott. Natürlich ist die Botschaft damit eine Botschaft Gottes. Wir sehen hier ein A&O im Sinne eines Neuanfanges.

Und der, der auf dem Thron saß, sprach: Siehe, ich mache alles neu. Und er spricht zu mir: Schreibe, denn diese Worte sind gewiss und wahrhaftig. Und er sprach zu mir: Es ist geschehen. Ich bin das Alpha und das Omega, der Anfang und das Ende. Ich will dem Dürstenden aus der Quelle des Wassers des Lebens geben umsonst. Wer überwindet, wird dieses erben, und ich werde ihm Gott sein, und er wird mir Sohn sein.

Nun ist es nicht mehr die Stimme des Engels, sondern vom Himmel her redet nun eine andere Stimme zu Johannes. Dazu geht aus Vers 7 hervor, dass nun Gott zu ihm redet. Erkennbar am: "ich mache", wobei es auch wieder in die 3. Person wechselt. Aber es gibt noch einen exegetischen Hinweis.

Wäre es Jesus, der gesproche hatte, hätte er gesagt: "Ich werde ihm Bruder sein und er mir Bruder." Das Vater-Sohn Verhältnis gibt es nur zwischen Gott und Mensch, wie JHWH das schon Israel mehrmals geweissagt hatte:

Und ich werde in eurer Mitte wandeln und werde euer Gott sein, und ihr werdet mein Volk sein.

Für mich handelt es sich nicht um eine Zweisamkeit als wäre das nur einer, sondern es ist ein Beziehungsverhältnis und damit eben zweier Wesen. Auf der einen Seite Gott, auf der anderen der Mensch. Ein prophetisches Muster dazu sehen wir wie der HG das Vater-Sohn Verhältnis auch zwischen David und Salomo zeichnet:

Der wird meinem Namen ein Haus bauen; und er soll mir Sohn, und ich will ihm Vater sein; und ich werde den Thron seines Königtums über Israel befestigen in Ewigkeit.

Und auch wenn Jesus das Haupt ist und für uns durch Gott zum Herrn geworden ist, er wird nicht mein Vater. Der bleibt JHWH. Ich sehe, dass ich mich damit auch korrigeren muss. Zuvor hatte ich diesen Kontext nicht genügend beleuchtet. Das A&O ist Gott.

[Otto]

Dieser Gott, der auf den Thron sitzt und Christus an seiner rechten Seite, spricht in Hebr. 1,8 zum Sohn: "Dein Thron, o Gott, währt von Ewigkeit zu Ewigkeit."

Erklär mir mal bitte was für eine Bedeutung der mit blau markierte Buchstabe vor Gott hat. Ich gehe davon aus das es als ein Ausrufewort verwendet wird. Schau aber das Original:

ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος καὶ ἡ ῥάβδος τῆς εὐθύτητος ῥάβδος τῆς βασιλείας σου.

Das „o“ vor Thron und das „o“ vor Gott sind bestimmte Artikel. Wie konnte das passieren daraus ein oh Gott zu machen? Schau mal die Textanalyse bei @Bibelhub:

https://biblehub.com/text/hebrews/1-8.htm

In der Spalte „Greek“ werden die zwei "ho" korrekterweise als das griechische „ho“ erkannt (bestimmtes Artikel), in der Spalte „Englisch“ wird dagegen das „ho“ vor Gott als „vocative masculin“ . Und wieso einmal so und einmal anders? Sagt uns der „Erfinder“ nicht. Es ist aber nicht schwierig daran zu erkennen das hier davon ausgegangen wird, das Jesus DER Gott ist. Das widerspricht aber dem Rest der Bibel ja sogar den Worten und Überzeugung Jesu..

Nehmen wir beide „ho“ als bestimmte Artikel gibt es folgenden Sinn:

Gott ist dein Thron

….Null Widerspruch zu der Bibel, ist die Welt wieder i.O…..

Vers 9: "Du hast Gerechtigkeit geliebt und Gesetzlosigkeit gehasst; darum hat dich, o Gott, dein Gott gesalbt mit Freudenöl, mehr als deine Gefährten!"

Wieder das gleiche Spiel wie oben. Original:

ἠγάπησας δικαιοσύνην καὶ ἐμίσησας ἀνομίαν διὰ τοῦτο ἔχρισέν σὲ ὁ θεὸς ὁ θεός σου ἔλαιον ἀγαλλιάσεως παρὰ τοὺς μετόχους σου.

Die Textanalyse:

https://biblehub.com/text/hebrews/1-9.htm

Hier war der Erfinder freundlicher und hat das „ho“ vor dem ersten Gott mit Bindestrich leer gelassen sodass der Sinn nicht ganz verdreht wurde. Übersetzt Interlinear auf Englisch:

You have loved righteousness and have hated wickedness because of this has anointed You God the God of You[...]

Kommt dem Sinn meiner Lieblings Übersetzung sehr nahe:

Gerechtigkeit hast du geliebt und Gesetzlosigkeit gehasst. Darum hat dich Gott, dein Gott, mit dem Öl der Freude gesalbt, mehr als deine Gefährten.“