Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Das beantwortet nicht die Frage.
Du weichst wieder aus. Nochmal: Warum benötigst du für die Logik keinen Gott, der dir garantiert, dass sie wahrheitserhaltend ist (während die Wahrnehmung erst einmal bezweifelt wird)?Auf der Basis des wohlwollenden Gottes kommt Wahrnehmung ganz und gar nicht schlecht weg. Wenn ich meine Frau wahrnehme, denke ich nicht im geringsten daran, dass sie nur eine Vorstellung von mir sein könnte.
Ich habe extra "wahrheitserhaltend" geschrieben und nicht einfach nur "wahr"!
Das hat mit "richtigen Voraussetzungen" und "Objekten" nichts zu tun - wir reden von wahren Aussagen.Logik ist kein Inhalt, sondern ein Instrument. Frage einen Architekten, ob eine Schaufel für sein Haus "wahr" ist. Logik wird dann wahrheitserhaltend, wenn die Objekte, an denen sie angewandt wird, unter den richtigen Voraussetzungen untersucht werden.
Platon hat für Leute, die Deinen Weg gehen, das Wort "Misologie" geprägt.
Überlege doch einmal, was hier den Standard setzt für "die Gesetze eines definierten Systems". Wenn wir Zahlen addieren, was setzt da den Standard für Korrektheit der Anwendung der Regeln? Vielleicht sagst Du nun: "Die Regeln wurden vereinbart". Aber wurden sie das? Wir haben die Addition alle an endlich vielen Zahlen in der Schule erlernt, und es muss ein größtes Zahlenpaar gegeben haben, deren Summe uns dort abgefragt wurde. Warum hast Du also nicht die Freiheit über diese Zahl hinaus?Das untersuchende Subjekt ist aus welchen Gründen auch immer (Unachtsamkeit, Überforderung) nicht in der Lage, den Gesetzen eines definierten Systems gerecht zu werden. Nochmals: Subsummierst Du so etwas unter "philosophisches Problem"? - Oder meinst Du etwas ganz anderes als das, was mein mathematisches Beispiel ausdrückt?
Schreibt er in der sechsten Meditation:Von Dir habe ich ja gelernt, dass ein großer Unterschied ist zwischen "Was hat sich Descartes dabei gedacht?" und "Was bedeutet Descartes".
Falls Descartes tatsächlich gemeint hat, dass der Mensch unfehlbar sein könne, wundert mich das - da wäre der genaue Text und vor allem der Kontext interessant. - Interessant wäre auch, ob Descartes es als realistisch ansieht, dass der Mensch in der Praxis clare et distincte erkennen KANN, oder ob dies ein ideale Projektion ist - ich weiß es nicht. Und vor allem: Wer oder was entscheidet, ob etwas clare et distincte erkannt ist?
Mit Irrtum ist hier nicht gemeint, dass sich Glaube als falsch herausstellt. Sondern, dass als Wissen angenommenes sich als falsch herausstellt. Denn der Mensch kann unfehlbar erkennen, dass er clare et distincte nicht erreicht hat. In dem Fall handelt es sich aber nur um bloßen Glauben. Es steckt Vorsatz dahinter, wenn der Mensch diesen bloßen Glaube zu Wissen erhebt.Meint dies Descartes wirklich - das ist sehr verwunderlich. Denn dies hieße, dass es sich der Mensch aussuchen kann, ob er jederzeit clare et distincte erkennt. Wie soll das gehen? - Wenn Du mit jemandem befreundet bist und nach einigen Jahren merkst, dass Du Deinen Freund völlig falsch eingeschätzt hast, weil er sich, je länger man ihn kennt, als Riesen-Arsch herausstellt: Würdest Du dann sagen: "Ich habe mich vorsätzlich geirrt" -----?????
Genau das lehne ich halt ab.Wenn man den wohlwollenden Gott weglässt, ist dies wirklich so. Generell: Niemand kommt an dem kategorialen Unterschied zwischen Wahrnehmung (incl. Wissenschaft) und "das, was ist" vorbei. Wie Materie nicht auf c beschleunigt werden kann, kann Wahrnehmung nicht das Sein erreichen - es ist immer eine Differenz.
Naja, die Konsequenzen deiner Theorie:Wahrnehmungs-Ziel ist es, diese Differenz möglichst klein zu machen - sei es durch methodische Systeme wie bei den Naturwissenschaften, sei es durch richtige Voraussetzungen bei Modellerstellungen, sei es durch Schulung des Geistes bei geistigen Fragen. Ich halte nichts davon, die Anerkenntnis des kategorialen Unterschieds zwischen Wahrnehmung (incl. Wissenschaft) und "das, was ist", als "Radikal-Skeptizismus zu definieren.
... sind nun mal radikal-skeptizistisch, oder radikal-relativistisch.Hiob hat geschrieben: ↑Do 5. Jan 2023, 08:00 Ontische Wirklichkeit und Überzeugungen stimmen dann überein, wenn letztere authentisch zu ersterem stehen. Ob und wann dies so ist, ist nicht absolut zu ermitteln. Wege zu dieser Übereinstimmung sind geistiger Instinkt und/oder philosophische Hermeneutik. Es ist letztlich Sache der ontischen Wirklichkeit, ob man als Subjekt mit ihr übereinstimmt. Entscheiden kann man dies selber nicht.
Per Definition. - Wenn "Wissen" definiert ist als Übereinstimmung zwischen Beobachtung zur Wirklichkeit und Modellvorhersagen (also die wissenschaftliche Definition von "Wissen") UND daraus folgende Erkenntnisse experimentell überprüfbar sind, dann muss das, was man überprüft, falsifizierbar sein. Insofern sind für mich naturwissenschaftliche Ergebnisse (nicht Interpretationen daraus) extrem glaubhaft.
Na, aus der Idee Gottes direkt erkennbar.Das ist jetzt Henne und Ei. Aus meiner Sicht ist die Voraussetzung immer zuerst, welche bei Descartes eine davon lautet, dass es Gott überhaupt gibt. Wie kommst Du auf "voraussetzungslos"?
Das ist deine Interpretation.Auf Bedeutungsebene ja. Historisch mag Descartes geglaubt haben, dass er einen Beweis gemacht hat, von der zeitlosen Bedeutung her hat er nachgewiesen, dass nichts voraussetzungslos ist (außer Gott).
Aufgewertet in welcher Hinsicht?Egal, ob bewiesen oder geglaubt: Die Folge war Existenz eines wohlwollenden Gottes, den man als Grundlage unter die menschliche Wahrnehmung (incl. Wissenschaft) schieben konnte, die damit aufgewertet wurde.
Nein. Versuche es bitte noch mal ein etwas klarer.Hast Du die Analogie zum Unterschied zwischen Reiner und praktischer Vernunft verstanden?
Für mich ist "anthropozentrisch" was moralisch-ethisches. Bezogen auf die Erkenntnis macht der Begriff nicht viel Sinn, da jeder von sich beanspruchen kann, sich von der typisch menschlichen Perspektive befreit zu haben. Die einen meinen durch Gott, die anderen durch Messinstrumente.Jetzt sind wir wieder bei Sprache. Ich habe es wörtlich gemeint "anthros" + "zentrum". Es ist unterm Strich belanglos, welche Disziplin gerade einen solch allgemeinen Begriff für sich beansprucht.
Kant ist moralisch-ethisch der maximal anthropozentrische Philosoph. Tiere waren für Kant bloße Gegenstände. Das kann nun wirklich niemand seriös leugnen. Kant = Der Mensch als Maß.Auch so was. - Aus naturalistischer Sicht ist bspw. ein philosophischer/theologischer Aufklärer "anthropozentrisch", weil dieser nicht die Wissenschaft, sondern die eigene geistige Wahrnehmung zum Ausgangspunkt seiner Erkenntnisse macht. - Aus philosophisch-theologisch aufklärerischer Sicht ist möglicherweise der Naturalist "anthropozentrisch", weil er selbstgemachte Systeme/Modelle zum Maßstab der Welterkennung macht. - Es gibt wieder mal keine übereinstimmenden Voraussetzungen.
Man könnte sagen, dass Anthropozentrismus auf Descartes und Kant zurückgeht.Immanuel Kant hat geschrieben:Tieren gegenüber darf man keine Gewalt ausüben und sie grausam behandeln, weil dadurch das Mitgefühl an ihrem Leiden im Menschen abgestumpft und dadurch eine für das menschliche Miteinander sehr dienliche natürliche Anlage geschwächt und nach und nach ausgetilgt wird. Der Mensch darf Tiere aber töten, wenn es ohne Qual geschieht, und sie für sich arbeiten lassen, wenn es nur nicht bis über die Grenzen ihrer Kraft geht (dergleichen auch wohl Menschen sich gefallen lassen müssen).
Leider nein. Was meinst du nur damit?
Dem kann man doch zustimmen!Claymore hat geschrieben: ↑Do 2. Feb 2023, 23:16 Schreibt er in der sechsten Meditation:
Was nämlich kann man mir jetzt noch entgegen halten Etwa, ich sei so eingerichtet, daß ich mich oft täusche ?
Aber ich weiß bereits, daß ich mich in dem, was ich transparent einsehe, nicht täuschen kann. Etwa, daß ich vieles andere für wahr und sicher gehalten habe, von dem ich später entdeckt habe, daß es falsch ist ? Aber nichts von dem hatte ich klar und deutlich erfaßt, sondern dies hatte ich in Unkenntnis der Regel der Wahrheit aus anderen Ursachen heraus geglaubt, von denen ich später aufgedeckt habe, daß sie weniger verläßlich sind.
Ich habe mal eine Frage, da ich eure Diskussion nicht mit der nötigen Aufmerksamkeit verfolge: Geht es um die Frage, dass wir nur von Gott bzw. der Wahrheit nichts wissen könnten,ohne die (biblische) Offenbarung? - Kurz, dass Gott der Erkenntnis unzugänglich sei?Claymore hat geschrieben: ↑Do 2. Feb 2023, 23:16 Denn dein "Sein" ist nicht nur etwas, das hinter den Erscheinungen steckt. Sondern kombiniert mit deinem Radikal-Skeptizimus wird es etwas, das wir grundsätzlich nicht verstehen, nicht einmal beschreiben können. Wir können nichts darüber aussagen, außer, dass es ein für uns unzugängliches, unbegreifliches "Anderes" darstellt. Daher lässt sich auch Wahrheit nicht darüber definieren, denn die Entsprechung von Wahrnehmung und Sein sensu Hiob ist für uns undefinierbar, unverständlich.
kann schon sein, weiß ich nicht sicher
du willst wissen, auf wessen seite du dich schlagen sollst?Spice hat geschrieben: ↑Fr 3. Feb 2023, 07:55Ich habe mal eine Frage, da ich eure Diskussion nicht mit der nötigen Aufmerksamkeit verfolge: Geht es um die Frage, dass wir nur von Gott bzw. der Wahrheit nichts wissen könnten,ohne die (biblische) Offenbarung? - Kurz, dass Gott der Erkenntnis unzugänglich sei?Claymore hat geschrieben: ↑Do 2. Feb 2023, 23:16 Denn dein "Sein" ist nicht nur etwas, das hinter den Erscheinungen steckt. Sondern kombiniert mit deinem Radikal-Skeptizimus wird es etwas, das wir grundsätzlich nicht verstehen, nicht einmal beschreiben können. Wir können nichts darüber aussagen, außer, dass es ein für uns unzugängliches, unbegreifliches "Anderes" darstellt. Daher lässt sich auch Wahrheit nicht darüber definieren, denn die Entsprechung von Wahrnehmung und Sein sensu Hiob ist für uns undefinierbar, unverständlich.
Nein.Paul hat geschrieben: ↑Fr 3. Feb 2023, 08:58du willst wissen, auf wessen seite du dich schlagen sollst?Spice hat geschrieben: ↑Fr 3. Feb 2023, 07:55Ich habe mal eine Frage, da ich eure Diskussion nicht mit der nötigen Aufmerksamkeit verfolge: Geht es um die Frage, dass wir nur von Gott bzw. der Wahrheit nichts wissen könnten,ohne die (biblische) Offenbarung? - Kurz, dass Gott der Erkenntnis unzugänglich sei?Claymore hat geschrieben: ↑Do 2. Feb 2023, 23:16 Denn dein "Sein" ist nicht nur etwas, das hinter den Erscheinungen steckt. Sondern kombiniert mit deinem Radikal-Skeptizimus wird es etwas, das wir grundsätzlich nicht verstehen, nicht einmal beschreiben können. Wir können nichts darüber aussagen, außer, dass es ein für uns unzugängliches, unbegreifliches "Anderes" darstellt. Daher lässt sich auch Wahrheit nicht darüber definieren, denn die Entsprechung von Wahrnehmung und Sein sensu Hiob ist für uns undefinierbar, unverständlich.