Thema: Rudolf Steiner II

[oTp]

Man braucht ja Steiner nicht als Alleswisser und Alleserklärer. Der einem alles vorkaut, was man glauben soll. Zumal man sich besser aus originalen Quellen informiert. Das ist objektiver. Dann kann man vergleichen, was Steiner daraus gemacht hat.

Für Phisosophie habe ich mich nie begeistern können. Auch Steiner ist mir zu blutleer Intellektuell.

[Spice]

Anregend für das eigene Denken. Hatte tiefe Einsichten.

Sich mit Jesus zu beschäftigen, schafft noch tiefere Einsichten.

Nicht für jeden.

Es ist ja nicht so, dass ich mich nicht mit Philosophien und ihren Denkern beschäftigt hätte. Aber irgendwie kommen sie mir wie Religionsersatz vor.

Die Auferstehung lehren sie natürlich nicht. Aber sonst viel zum Verständnis.

[Hoger]

Nicht für jeden.

Das ist ein Angebot, du musst es nicht annehmen.

[Johncom]

Man braucht ja Steiner nicht als Alleswisser und Alleserklärer. Der einem alles vorkaut, was man glauben soll. Zumal man sich besser aus originalen Quellen informiert. Das ist objektiver. Dann kann man vergleichen, was Steiner daraus gemacht hat.

Für Phisosophie habe ich mich nie begeistern können. Auch Steiner ist mir zu blutleer Intellektuell.

Wer es blutiger mag, findet entsprechend andere Systeme.
Die einzige originale Quelle ist der eigene Lebensweg. Erfahrung, die man selber macht.

Anthroposophen kamen mir bisher selten besserwisserisch vor. Oder missionarisch. Ich kenne hier einen Arzt, der ist durch und durch Anthroposoph. Das soziale Engagement ist sein Motiv, und nicht solche mit geistigen Bildern zu überschütten, die anderes sehen.

[oTp]

Ja und ?
Der Cheferklärer ist nun mal Rudolf-Steiner.
Er gibt die Lehre vor. Das Auftreten der Anthroposophen ist eine andere Frage. Es geht um den Inhalt seiner Lehre.

Ich habe in Indien auch mal einen netten anthroposohischen Arzt kennengelernt. Den damaligen Lebensgefährten der bekannten Yogalehrerin Indra Devi. Ihr Guru war Sai Baba, und ich erlebte alle drei. In Bangalore, wenn ich mich recht erinnere. Der Arzt war nett und bescheiden. Für mich der Netteste der drei.

[Abischai]

Dem Hoger kann ich schon genug entgegnen, aber ihm geht es ja überhaupt nicht um ein Verstehen, um Wahrheit, sondern um ein Diffamieren dessen, was ihm nicht gefällt. Er tritt ja hier, nicht nur mir gegenüber, als der "große Guru" auf. Er ist eben sehr aufgeblasen, weil er nichts zu bieten hat.

Das von mir rot hervorgehobene übertreibst Du oder behauptest das einfach so. Sachlich ist das auch bloß nicht.

[Hoger]

Sachlich ist das auch bloß nicht.

viewtopic.php?p=603352#p603352

[Abischai]

viewtopic.php?p=603352#p603352

Na menno! Wenn er nun mal de einzige Erleuchtetetete ist, was willst Du machen? Bloß keinen Zynismus aufkommen lassen ! Er weiß, daß er im Recht ist, also ist er es auch, sieh das endlich ein!!!
____________________________
(Und entlasse endlich Deinen Graphiker, der Dein Profilbild so entsetzlich entstellt hat!)

[Johncom]

Ja und ?
Der Cheferklärer ist nun mal Rudolf-Steiner.
Er gibt die Lehre vor. Das Auftreten der Anthroposophen ist eine andere Frage. Es geht um den Inhalt seiner Lehre.

Rudolf Steiner hat darauf hingewiesen, dass seine Lehren nicht allein durch den Verstand erfasst werden können, sondern eine innere geistige Entwicklung erfordern.
https://www.planet-wissen.de/gesellscha ... e-100.html

Das hieße, der Inhalt seiner Lehre kann zwar versuchsweise diskutiert werden, aber nicht erfasst (verstanden, begriffen). Was er zur Erweiterung des Bewusstseins lehrt, ist zB ein innerer Tagesrückblick vor dem Einschlafen. Und überhaupt mehr Wachheit im Alltag. Seine Fähigkeiten neu entdecken. In sich und anderen mehr zu sehen als nur die Person.

[Abischai]

Das hieße, der Inhalt seiner Lehre kann zwar versuchsweise diskutiert werden, aber nicht erfasst (verstanden, begriffen).

Das stimmt, man braucht die Mithilfe vieler Dämonen um das verstehen zu können. Mir gefällt das persönlich aber nicht ganz so gut.