4religion.org

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Ratzinger hat völlig Recht, die Antwort Gottes erklärt überhaupt nichts.

Richtig - Gott erklärt nicht, warum, sondern lässt Hiob mit den Fakten stehen.

Die Fakten sind nun mal, dass Gott selbst das Leid verursacht hat.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Halt die Klappe und leide still vor dich hin, ist keine Antwort eines gütigen Gottes, eher eines despotischen Gottes.

Das ist eine mögliche Interpretation, die richtig oder falsch ist.

Eine richtige, auf Basis der Erzählung.

closs hat geschrieben: Bei "emotional" irrt Jung wahrscheinlich, weil er verkennt, dass es emotional entspannend sein kann, wenn man abgeben kann und nicht alles wissen muss - "loslassen lernen". - Eine höhere Form der Aufklärung.

Leid soll entspannend sein? Bist du noch zu retten?

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Wie man überhaupt sagen muss, dass Gott in der Hiob-Geschichte sehr schlecht weg kommt.

Auch das ein Urteil aus Deiner Hermeneutik heraus.

Wohl aus der Sicht jedes normalen Menschen mit gesundem Menschenverstand.

Stromberg hat geschrieben:Auch wenn er nicht falsifizierbar ist wäre es ebenso falsch von seiner Existenz auszugehen wie bei jeder anderen erdachten Wesenheit auch.

Das verlangt doch keiner. - Meine Aussage ist: Wenn etwas "ist", dann unabhängig davon, ob es falsifizierbar ist oder nicht.

Stromberg hat geschrieben:Das magst du behaupten, doch begründen kannst du es nicht.

Doch - das wird seit 2000 Jahren von schlaueren Menschen als mir getan. - Aber wahrscheinlich meinst Du mit "begründen" "falsifizierbar begründen". - Das geht bei Gott nicht - wenn er ist, dann unabhängig davon, ob er falsifizierbar ist oder nicht.

Stromberg hat geschrieben:Das magst du dir wünschen. Wünsche erschaffen allerdings keine historischen / realen Möglichkeiten.

Natürlich nicht. - Wer erhebt den Anspruch auf sowas?

Münek hat geschrieben:Wo siehst Du eine VERSTÄNDNISFRAGE, die zu beantworten wäre? Ich vermag nichts davon zu erkennen.

Das glaube ich Dir, weil es dieses Problem bei materialistischer Weltanschauung nicht gibt. - Zu verstehen ist, dass der Mensch intellektuell das Wesen und die Wahrheit dessen, in das es eingebettet ist, nicht verstehen kann und es vor allem nicht erzwingen soll. - Das ist eine sehr wichtige Erkenntnis.

Die Aufklärung Hiobs geht weit über die materialistische Aufklärung hinaus.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Stromberg hat geschrieben:Hat auch nie jemand bestritten.

O doch: Man hört von Materialisten gerne, dass alles, was ist, prinzipiell vom Menschen falsifizierbar sein muss. - Ergo: Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht - damit fliegt Gott schon mal raus.

Stromberg hat geschrieben:Das hast du vor etwa 10 Monaten vergeblich versucht, geworden ist daraus aber nichts.
Willst du es heute erneut veruschen?

Nein - weil es nichts bringt. - Dass es immer wieder vergeblich ist, hängt doch damit zusammen, dass ein materialistisch Denkender damit nichts anfangen kann.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Stromberg hat geschrieben:Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Guckst Du Popper - oder guck mal bei wik bei "kritischer Rationalismus". - Da steht deutlich drin, dass sich der kR nur um das kümmert, was falsifizierbar ist - philosophisch wurde daraus gemacht: "Alles, was nicht falsiifzierbar ist, ist irrelevant".

Stromberg hat geschrieben:Wie bereits festgehalten: Es kann nicht begründet werden und du bist immerzu daran gescheitert.

Natüprlich kann es das - aber es macht nur Sinn, wenn ein Gesprächspartner entsprechende Grundlagen hat.

Stromberg hat geschrieben:

closs hat geschrieben:

Stromberg hat geschrieben:Hat auch nie jemand bestritten.

O doch

O nein!
Man hört gar nichts, was man allerdings sehr viel liest sind irgendwelche wagen und ominösen Unterstellungen von dir.
Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

closs hat geschrieben:

Stromberg hat geschrieben:Das hast du vor etwa 10 Monaten vergeblich versucht, geworden ist daraus aber nichts.
Willst du es heute erneut veruschen?

Nein

Na siehst du.
Wie bereits festgehalten: Es kann nicht begründet werden und du bist immerzu daran gescheitert.

Tja...

closs hat geschrieben:Dass es immer wieder vergeblich ist, hängt doch damit zusammen, dass ein materialistisch Denkender damit nichts anfangen kann.

Was ist denn das bitte für eine billige Ausrede. Dass Jesus nicht Gott ist kannst du einfach >nicht< begründen und es hat absolut nichts mit dem Hang zum Materialismus zu tun.
Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist... dass ich nicht lache.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Stromberg hat geschrieben: Deine Aussage, nein deine >Unterstellung< aber war, dass alles was nicht falsifizierbar ist somit auch nicht existiert.

Dass dies die Auffassung philophischer Kritisch-Rationaler ist - richtig. - Pluto wird Dir das bestätigen.

Stromberg hat geschrieben:Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Wenn Du Popper nicht verstehst, ist es Dein Problem. Wiki ist dafür ausreichend.

Im übrigen: Wenn Du meinst, dass Nicht-Falsifizierbares Entität/"Realität" sein kann, ist das eine gute Nachricht. - Nur korrespondiert es mit dem, was man hier und in kritisch-rationalen Philosphien hört.

Stromberg hat geschrieben:Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist.

Das ist ja auch nicht die Aussage. - Es geht darum, ob man Jesus als göttlich begründen kann oder nicht - und das geht seit 2000 Jahren. - Aber wie gesagt: Für einen Materialisten sind diese Begründungen nichtig, weil er kritisch-rational denkt UND weltanschaulich glaubt, diese Basis wäre die einzig Wahre. - ODer hat sich da was geändert?

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:Wo siehst Du eine VERSTÄNDNISFRAGE, die zu beantworten wäre? Ich vermag nichts davon zu erkennen.

Das glaube ich Dir, weil es dieses Problem bei materialistischer Weltanschauung nicht gibt. Zu verstehen ist, dass der Mensch intellektuell das Wesen und die Wahrheit dessen, in das es eingebettet ist, nicht verstehen kann und es vor allem nicht erzwingen soll. - Das ist eine sehr wichtige Erkenntnis.

Aha - das "Wesen" (?) ist in "etwas eingebettet" (?), was wahr ist (?), aber intellektuell nicht verstanden werden kann und vor allem nicht erzwungen werden soll. Soso - säch mi bloß. Wat Du nich all wüsst...

Nun komm`aber wieder runter, Schwurbelmaster.

closs hat geschrieben:Die Aufklärung Hiobs geht weit über die materialistische Aufklärung hinaus.

Die "nichtmaterialistische" Aufklärung Hiobs bestand darin, zur Kenntnis zu nehmen, dass er ein armseliges Nichts ist, das sich über die grundlos erlittenen bestialischen Grausamkeiten nicht zu beschweren, sondern gefälligst das Maul zu halten hat.

Nee nee - Ratzinger hatte schon recht, als er feststellte: "Die Antwort Gottes an Hiob erklärt ja NICHTS."