Schöpfungsmodell von User kurzmal

[Pluto]

Dass Gott Energie IST und das Weltall mittels Energie steuert, sollte klar sein.

Energie ist das Produkt aus Kraft und Weg. Beispiel: Einem Ziegelstein kann man Energie zuführen, indem man den Ziegelstein ein Stückchen anhebt. Im Rahmen der Energieerhaltung geht dabei die gleiche Menge Energie aus deinem Körper verloren. Götter sind für diesen Vorgang nicht erforderlich.

Hoffentlich konnten Isaac Newton und Galilei diese Formel auch. Die waren nämlich gläubig.

Galilei nicht, aber Newton hat die Formel entdeckt.
Newton war ein "all-round" Talent. Interessant finde ich übrigens, dass er mehr theologische Texte verfasst hat Wissenschaftliche.

Man könnte auch sagen: Der Physiker mißbraucht die biblische Version von "Kraft", um seine popeligen Erkenntnisse zu dekorieren.

Hä?

[Magdalena61]

Der Begriff "Energie" ergibt eine andere Vorstellung von Gott als den "alten Mann mit Bart", der irgendwo im Universum oder außerhalb davon auf einem Thron hockt und sich an seinem Zepter festhält. Mit "Energie" können Menschen, denen das biblische Vokabular nicht vertraut ist, etwas anfangen.

Das Problem mit solchen Begriffen ist, dass sie auf diese Weise missbraucht werden.

Soll das ein Witz sein?

Das Wort Energie geht auf altgriechisch ἐνέργεια, energeia zurück, das in der griechischen Antike eine rein philosophische Bedeutung im Sinne von lebendiger Wirklichkeit und Wirksamkeit hatte[1] (siehe auch „Akt und Potenz“). Als naturwissenschaftlicher Begriff wurde das Wort selbst erst 1807 von dem Physiker Thomas Young in die Mechanik eingeführt.
Wikipedia

Der griechische Ursprung des Wortes "Energie" ist "energeia" und bedeutet soviel wie "wirkende Kraft" oder "das Treibende"
Quelle

--- das passt doch voll auf Gott.

Im Rahmen der Physik hat Energie eine klare Definition. Da es sich um eine Erhaltungsgröße handelt und eine wesentliche Symmetrie damit verbunden ist, spielt sie eben auch eine wichtige Rolle.

Einen solchen klar definierten Begriff aus dem Kontext zu reißen und für andere Zwecke zu missbrauchen, ist zumindest problematisch.

Die Bibel ist ein paar Tage älter als eure Lehrbücher der Physik-- deine Definition von "Energie" gibt es laut Wikipedia seit 1807.

Es gibt eine esoterische Richtung, die das ganz bewusst macht, um die Menschen zu verführen.

Nicht alles, das von Esoterikern geäußert wird, ist "völliger Blödsinn".

Energie: Esoterik: Grundsubstanz von Sein und Leben, ohne die nichts existieren kann
Quelle

Verführung funktioniert nicht, wenn man den Leuten komplett erfundene Märchen auftischt. Also muß ein wahrer Kern da sein, eine Größe... und die wird dann mit anderen Inhalten gefüllt.

Im christlichen Umfeld kann man den Begriff als Analogie verwenden, aber auch hier ist die Versuchung, die Analogie flugs in Realität zu denken. sehr stark vorhanden. Und dann fangen die Dinge an schief zu laufen.
Gott mit Energie zu verbinden, hat mehrere problematische Assoziationen, da bleibe ich lieber bei "Alter Mann mit Bart"

Welch ein Gott! Dieser kraftlose alte Mann mit Bart. Den kannst du gerne behalten.

Das ist ein völlig falsches Bild. Gott ist nicht alt. Er ist ewig.
LG

[Pluto]

Die Bibel ist ein paar Tage älter als eure Lehrbücher der Physik

Vielleicht ist gerade das das Problem. Die Bibel steht für Starrheit. Physik hingegen bleibt lebendig und anpassungsfähig.

-- deine Definition von "Energie" gibt es laut Wikipedia seit 1807.

Passt doch.

Das ist ein völlig falsches Bild. Gott ist nicht alt. Er ist ewig.

Michelangelo sah ihn als weisen alten Mann mit langem weißen Bart (vgl. Sixtinische Kapelle in Rom).
Wie würdest du Gott definieren?

[JackSparrow]

Hoffentlich konnten Isaac Newton und Galilei diese Formel auch. Die waren nämlich gläubig.

Ich bezweifle stark, dass Newton den Gott der Christen jemals als "Energie" bezeichnet hat. Er dürfte allerdings ein paar katholische Beamte in Verlegenheit gebracht haben, weil er ja behauptet hat, für die Himmelskörper würden die gleichen Gesetze gelten wie für Objekte auf der Erde. Das war biblisch schon ziemlich unvorstellbar, weil ja dadurch die Himmel plötzlich gar nicht mehr so übernatürlich waren, wie es der Klerus gern gehabt hätte.

Man könnte auch sagen: Der Physiker mißbraucht die biblische Version von "Kraft",

Es gibt keine biblische Version von "Kraft".

um seine popeligen Erkenntnisse zu dekorieren.

Ist ja kein Geheimnis, dass Gläubige sich um keinerlei Erkenntnisse scheren und wissenschaftliche Begriffe höchstens einsetzen, um aus eher ungebildeten Bevölkerungsschichten neue Mitglieder zu werben. Leider kann der Durchschnittsbürger kaum unterscheiden, ob ein Begriff physikalisch korrekt oder nur zu Werbezwecken eingesetzt wird. Deshalb wird die gleiche verlogene Masche ja auch von Heilpraktikern und Homöopathen verwendet.

Derjenige, der einen anderen manipulieren oder beeinflussen will, um eine bestimmte Reaktion zu erhalten, muss ihn noch nicht einmal anfassen. Er muß nur seine Energie (geistige Kraft) gezielt einsetzen.

Solltest du seine Sprache und sein Verhalten meinen, dann solltest du es bitte auch als "Sprache" und "Verhalten" bezeichnen, anstatt mit irgendwelchen Wortneuschöpfungen deine Mitmenschen zu verwirren.

[Hemul]

Vielleicht ist gerade das das Problem. Die Bibel steht für Starrheit.

Wenn du Experte das behauptest muss es ja wohl stimmen zensiert?
:Smiley popcorn:

[NIS]

Das ist ein völlig falsches Bild. Gott ist nicht alt. Er ist ewig.

Michelangelo sah ihn als weisen alten Mann mit langem weißen Bart (vgl. Sixtinische Kapelle in Rom).
Wie würdest du Gott definieren?

Das Kind der Heilige Geist ist Gott in uns.
Amen

Der Rangstreit der Jünger
1 Zu derselben Stunde traten die Jünger zu Jesus und fragten: Wer ist doch der Größte im Himmelreich? 2 Jesus rief ein Kind zu sich und stellte es mitten unter sie 3 und sprach: Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen. 4 Wer nun sich selbst erniedrigt und wird wie dies Kind, der ist der Größte im Himmelreich. 5 Und wer ein solches Kind aufnimmt in meinem Namen, der nimmt mich auf.

(Quelle: Matthäus 18,3)

[seeadler]

Vielleicht würde man sich da leichter tun, wenn man sich von der Einstellung verabschieden würde, die Gravitation als eine eigenständige Kraft anzusehen, zumal schon hier im Forum mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass sie eigentlich eine Scheinkraft sei.
...

Alles schön und gut und als mit Rhetorik untermauerte Idee vielleicht sogar reizvoll.
Aber es bedarf einer mathematisch ausformulierten Theorie, die im Grenzwert auf die bekannten Theorien übergeht und vorhersagbare und messbare Effekte beinhaltet.
Das kann ich nicht - schon weil ich dich nicht verstehe, und das kannst du nicht, weil du die Methode nicht kennst. Also müssen wir abwarten, bis ein Fähigerer als wir Ideen hat.

meine Hypothesen machen Vorhersagen, die sich in dem Augenblick überprüfen lassen, wo ein Wechsel des Beobachtungsstandortes vollzogen wird. Ich denke, sie sind sehr klar formuliert und sehr einfach nachzuvollziehen. Ob sie falsch oder richtig sind, lässt sich hier auf der Erde nicht verifizieren. Doch schon bei 10% der Lichtgeschwindigkeit dürften die Ergebnisse eindeutig sein, selbst wenn man andere Nebeneffekte mit einbezieht.

Abgesehen davon lässt sich schon jetzt ein Teil der Beobachtungen und Messergebnisse sehr weit entfernter Objekte aus dieser Überlegung heraus entsprechend anders interpretieren. Und kurioser Weise ist selbst die Rotverschiebung und die Blauverschiebung in diesem Sinne verwendbar. Denn ich schrieb ja schon, dass sich dabei logischer Weise die Wellenlänge verändern muss. Meine Hypothese berücksichtigt ja auch den Hinweis Einsteins, dass es dabei egal ist, ob sich der andere beobachtete Körper bewegt, oder wir uns mit der Erde selbst. Und hinzu kommt - und das finde ich wichtig - es spielt dabei auch keine Rolle, in welcher Richtung jenes Objekt sich bewegt, sondern ausschließlich mit welcher relativen Geschwindigkeit.

Aber du hast dennoch recht, und das ist mir schon seit langem klar: Ich werde es bestimmt nicht sein, der meine eigenen Hypothesen entweder ratifiziert oder in den Papierkorb wirft, weil ich nicht die Möglichkeiten habe, diese zu überprüfen.

[Pluto]

Ich werde es bestimmt nicht sein, der meine eigenen Hypothesen entweder ratifiziert oder in den Papierkorb wirft, weil ich nicht die Möglichkeiten habe, diese zu überprüfen.

Ja. Leider.
Damit werden deine Hypothesen unwissenschaftlich.

[seeadler]

Ich werde es bestimmt nicht sein, der meine eigenen Hypothesen entweder ratifiziert oder in den Papierkorb wirft, weil ich nicht die Möglichkeiten habe, diese zu überprüfen.

Ja. Leider.
Damit werden deine Hypothesen unwissenschaftlich.

Am Anfang jedwelcher wissenschaftlichen Methode und damit Ratifizierung oder Falsifizierung steht eine Idee und eine Überzeugung - und nicht umgekehrt. Ich zähle mich in dieser Linie zu den "Pfadfindern". Was die Wissenschaft daraus macht entzieht sich meinem Einfluss.

[ThomasM]

Hier mal eine Kolumne zur Weltformel, in der noch einmal zusammengefasst ist, wie es zu diesem Thema heute steht:
http://www.spektrum.de/kolumne/die-theo ... n=ZON_KOOP
Interessant ist, dass der Autor wohl öfter Post von Leuten bekommt, die meinen, sich ohne entsprechende Hintergrundbildung über das Thema auslassen zu müssen.