4religion.org

Helmuth hat geschrieben: ↑Mo 3. Aug 2026, 06:23 Ja, es gibt genug Menschen, die habe Dinge erlebt, die sich nicht deuten können und werten es als Zeichen von oben, aber es stellt sich meist heraus, dass es ein Trug des Herzens ist oder schlicht eine Legendenerzählung. Ich meine nicht das Zeichen, das könnte sogar real gewesen sein, aber die Deutung ist ein Trug.

Nun, vielleicht können Menschen schon deuten, was sie erleben. Und wenn nicht, kann man das nicht stehen lassen? Viele Menschen erleben überhaupt nichts, aber wollen für andere deuten. Zum Beispiel, es sei Trug. Das meine ich nicht auf die Konstantin-Legende bezogen, sondern allgemein.

Ich bin kritisch mit "über andere richten", das hatten wir schon. Die anderen sind so wie so die Dummen, ich weiß mehr. So ticken die Normalos genauso wie die Christen, die sich für fortgeschrittener halten. Die anderen hatten einen Trug des Herzens sagen oft die, die selbst kein Herz haben. Aber im Recht sein wollen.
Aber kein Problem, das war immer schon so.

.. es stellt sich meist heraus, dass es ein Trug des Herzens ist ..

Ich kann jedem wünschen, ein lebendiges Herz zu entwickeln.

Wenn Gott Zeichen sendet, dann gibt es in der Sache keine Unklarheit, denn Gott offenbart sich nicht unklar. Weiters lehrt er uns, welcher Art seine Zeichen sind und welcher Art nicht. Dazu bedarf er schlicht klarer Kenntnis seines geoffenbartes Wortes bzw. das seines Sohnes.

Und solche sind sehr selten in dieser Welt, die mit der "klaren Kenntnis seines geoffenbartes Wortes". Ich würde sagen, verwirklichte Christen sind schwer zu finden.

Johncom hat geschrieben: ↑Di 4. Aug 2026, 00:45 Ich würde sagen, verwirklichte Christen sind schwer zu finden.

Wie steht diese Aussage in Relation zu verwirklichten Hindus ? Ist wohl überall verschwindend gering ?

Johncom hat geschrieben: ↑Di 4. Aug 2026, 00:45

Helmuth hat geschrieben: ↑Mo 3. Aug 2026, 06:23

Wenn Gott Zeichen sendet, dann gibt es in der Sache keine Unklarheit, denn Gott offenbart sich nicht unklar. Weiters lehrt er uns, welcher Art seine Zeichen sind und welcher Art nicht. Dazu bedarf er schlicht klarer Kenntnis seines geoffenbartes Wortes bzw. das seines Sohnes.

Und solche sind sehr selten in dieser Welt, die mit der "klaren Kenntnis seines geoffenbartes Wortes". Ich würde sagen, verwirklichte Christen sind schwer zu finden.

Als "relativ verwirklicht" könnte man Manfred Reichelt ansehen. Man sieht: Er spricht nicht nur theoretisch über den Glauben, sondern lebt ihn praktisch. Außerdem hat er Erfahrungen, die er selbst deuten kann und eine unvergleichbare Breite und Tiefendimension der Theologie. Wenn man also Fragen oder Zweifel hat, hat er wohl die besten Antworten. Kann ich nur empfehlen. Da regelt sich manches, was hier unklar und strittig ist.

Ja, wenn man Antworten sucht in allen Fragen des Glaubens :

Manfred Reichelt hat alle.
Besonders für die, die keine richtige Orientierung haben.

Amazon:

Manfred Reichelt ist ein ganzheitlicher Denker, ein Philosoph, Theologe und Psychologe. Besonders interessieren ihn auch naturwissenschaftliche Fragestellungen.

Der kann uns die ganze Welt erklären, einschließlich die unsichtbare Welt Gottes.

Nur sollte man selber wissen, was man denkt, und nicht ein inneres Vakuum mit seinen Erklärungen füllen.

Spice hat geschrieben: ↑Di 4. Aug 2026, 18:17 Wenn man also Fragen oder Zweifel hat, hat er wohl die besten Antworten. Kann ich nur empfehlen. Da regelt sich manches, was hier unklar und strittig ist.

Kennen wir den „schmalen Weg“?
Veröffentlicht am 25. Februar 2016 von Manfred Reichelt
Christen wollen in der Ewigkeit bei Gott sein. Die Hölle bezeichnen sie als Gottferne. Doch weshalb will man erst nach dem Tod, mit dem, ihrer Meinung nach, die Ewigkeit beginne, bei Gott sein? Ist Gott nicht allgegenwärtig, also auch im Hier und Jetzt?

Paulus schreibt: „In ihm leben, weben und sind wir.“ (Apg 17,28). Was hindert uns also jetzt bei ihm zu sein? – Der Schlüssel liegt darin: „Wo euer Schatz ist, da ist auch euer Herz.“ (Mt 6,21). ................
https://manfredreichelt.wordpress.com/2 ... malen-weg/

Das sehe ich auch, die Lösung ist nur im Hier und Jetzt, die wirkliche Gott-Begegnung. Es gibt kein Morgen, jeder Gedanke an ein Später ist nur ein weiterer Gedanke, der uns von Gottes Gegenwart trennt. Und man hat die Zeit, wenn man sie sich nimmt, um immer wieder, auch heute, in Gottes Gegenwart einzutauchen.

Ob KI oder Manfred Reichelt:
Aus vielen Fakten und Denkmöglichem wird ein umfassendes System konstruiert. Und Reichelt ist darin nun mal gut.

Amazon sagt:

Manfred Reichelt ist ein ganzheitlicher Denker, ein Philosoph, Theologe und Psychologe. Besonders interessieren ihn auch naturwissenschaftliche Fragestellungen.

Klar, wenn deshalb seine Sicht der Dinge Menschen überzeugt. Er ist ja quasi so was wie ein Chefversteher und Cheferklärer.
Er integriert "alles" in seine Synthese, was ja Steiner auf andere Art versucht hat.

Die Reinkarnation hat er ja auch in sein "System" integriert. Damit bekommt er den Zuspruch von den entsprechend glaubenden Menschen: Anthroposophen, Yoga- Philosophie. Buddhismus, Theosophie.
So als ob man bei Reichelt die Wahrheit mit Löffeln fressen und verinnerlichen kann, wohingegen das Christentum keine geistliche Nahrung biete. So als wäre die christliche Lehre nicht viel nütze. Was aber ist noch Anderes nötig, als nur lernen, im Einklang mit Gott zu leben ?
Nein, man will Übermensch sein, erleuchtet und gottgleich.

oTp hat geschrieben: ↑Mi 5. Aug 2026, 07:04 Ob KI oder Manfred Reichelt:
Aus vielen Fakten und Denkmöglichem wird ein umfassendes System konstruiert. Und Reichelt ist darin nun mal gut.

Amazon sagt:

Manfred Reichelt ist ein ganzheitlicher Denker, ein Philosoph, Theologe und Psychologe. Besonders interessieren ihn auch naturwissenschaftliche Fragestellungen.

Klar, wenn deshalb seine Sicht der Dinge Menschen überzeugt. Er ist ja quasi so was wie ein Chefversteher und Cheferklärer.
Er integriert "alles" in seine Synthese, was ja Steiner auf andere Art versucht hat.

Synthese ist richtig. Die Menschen heute wollen verstehen und erleben.
Man kann sie nicht mehr zu Glaubensdogmen zwingen und mit Höllenvorstellungen bedrohen und man kann Selbstdenker nicht mehr öffentlich verbrennen.

Aber ich denke nicht, dass sich einer wie Reichelt als Chefversteher hervortut. Auch Steiner hatte solche Titel nicht nötig. Wenn Menschen Synthese verstehen wollen, wird es immer einen geben, der sie vermitteln kann. Diese Lehren sind ja nicht dogmatisch (Wenn du das nicht glaubst, wirst du bestraft), sondern sind Angebote.

Aber komisch: sowohl Steiner als auch Reichelt widmen sich insbesondere den Lehren der Bibel.
Verstehen über Dogmatik?
Manche "Christen" fürchten das synthetische Verstehen wie der Teufel das Weihwasser.

Johncom hat geschrieben: ↑Do 6. Aug 2026, 03:42 Aber ich denke nicht, dass sich einer wie Reichelt als Chefversteher hervortut. Auch Steiner hatte solche Titel nicht nötig. Wenn Menschen Synthese verstehen wollen, wird es immer einen geben, der sie vermitteln kann. Diese Lehren sind ja nicht dogmatisch (Wenn du das nicht glaubst, wirst du bestraft), sondern sind Angebote.

Mir ist wichtig, was vermittelt wird. Die Beiden konstruieren ihre Synthese individuell mit dem was sie für wahr halten. Was sie für wahr halten. Da ist mir Reichelt sogar noch lieber als Steiner.

Also, natürlich nach meinem Verständnis, wobei ich berücksichtige, was Jesus gesagt hat.
Steiner passt da gar nicht. Und Reichelt in wichtigen Punkten wie Reinkarnation auch nicht.
Ich beurteile nicht nach meinen Vorlieben, sondern nach den Wahrscheinlichkeiten, die sich für mich zeigen.

Johncom hat geschrieben: ↑So 2. Aug 2026, 02:16 Zwischen bewusst und unbewusst. Beispiel:
jeder übt täglich sehr viele Rituale aus wie Guten Tag sagen, auf Wiedersehen, einander die Hand reichen (immer die rechte), Zustimmung durch Kopfnicken ... Etwas bewusstere Rituale: sich bekreuzigen, verbeugen vor einem Altar, beim Gebet die Hände falten oder zusammenlegen. Alles das ist "gut", man würde es nicht Aberglauben nennen, man weiß aber auch nicht genau, warum man es mitmacht.

Ok, aber was wäre denn Aberglaube? Ist das nicht vielmehr ein Kampfbegriff, mit dem man abwertet im Gegensatz zum eigenen Glauben, der dann Glaube heißen darf und das andere ist eben minderwertig?
Letztendlich ist beides Glaube.

Johncom hat geschrieben: ↑So 2. Aug 2026, 02:16 Vielleicht doch. Angenommen, man kann sich gut an seine Träume erinnern und nimmt sie mit in den Wachzustand.

Das ist ein gutes Beispiel.

Johncom hat geschrieben: ↑So 2. Aug 2026, 02:16 Aber was ist "geistige Welt"? Vielleicht ist unser Denken schon Teil der geistigen Welt und wir "denken" nur, dass es im Gehirn stattfindet weil dort die ganzen Sinnesreize ankommen.

Auf jeden Fall. Der Inhalt ist geistig, man gibt ihn durch sprachliche Zeichen wider.

Johncom hat geschrieben: ↑So 2. Aug 2026, 02:16 Ich habe auf Zeichen dieser Art noch wenig geachtet. Oder anders gesagt: Ich finde alle Begegnungen, die mir geschickt werden als Zeichen in dem Sinne, was kann ich daraus lernen. Vorige Woche wachte ich auf und hatte träumend einen Zettel vor Augen, darauf stand Kidneys. Zu deutsch: Nieren. Bahnt sich eine Nierenproblem an? Keine Ahnung. Ich sinniere noch ...

Genau sowas meinte ich.
Hast du nachgesehen, was die spirituelle Bedeutung der Nieren ist? Der Mensch praktisch als Abbild Gottes (In der jüdischen Mystik und der praktischen Kabbala).