sven23 hat geschrieben:Ja und, wenn sie es gesagt hat, warum soll man es verschweigen?
Nein - nicht verschweigen. - Aber hast Du den Unterschied gesehen zwischen den Öffentlich Rechtlichen und die Einspielung des wirklichen Fachmanns, der seine Belehrung endet mit "Frau Petry irrt" (das war journalistisch SEHR GUT!!!), und Kommentaren wie "Frau Petry WILL wieder an Grenzen schießen lassen" (= "Das wollte sie doch in der DDR auch")? - Letzteres setzt sich dann in der allgemeinen Berichterstattung durch, die es geil aufnimmt.
Dieser Unterschied mag Dir zu fein sein, aber er ist entscheidend. - Der erste Teil war wirklich gut "Frau Petry sagt, im Notfall müsste man auch bei Flüchtlingen das Gesetz mit der Schußwaffe anwenden" - "dieses Verständnis des Gesetzes ist falsch, weil ...". - Super - das ist guter Journalismus. - Aber was wird dann daraus in der Folge gemacht (BILD, Talkshows, Empörungs-Branche)?
sven23 hat geschrieben:Kannst du mal ein Beispiel extrem unsachlicher und falscher Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien bringen, damit wir besser verstehen, was du meinst.
Das fängt bei der Russland-Bersichterstattung an: Die NATO hat sich 500 km nach Osten ausgeweitet und will weitere 500 km per Ukraine - Putin nimmt sich (völkerrechtswidrig) die Krim zurück. - Wie lautet ein ZDF-Extra (oder war es ARD): "Putins Griff nach dem Westen!" - Wohlgemerkt mit Ausdrufezeichen und nicht mit Fragezeichen - das ist subtil demagogisch - bewusst irreführend.
Oder nimm den bereits besprochenen Fall "38% aller inländischen Moslems sind extremistisch" - sagt eine wissenschaftliche Studie. - Was ist passiert? - Man hat "extremistisch" derart dämlich oder bösartig (wie man es haben will) definiert, dass es mit dem "normalen" Verständnis nichts zu tun hat. - Ich könnte genauso sagen, Sven sei wissenschaftlich erwiesenermaßen pädophil - weil ich dieses Wort definiere als "freundlich Kindern gegenüber auftreten" ("phil"= Freund/"paid.. = Kind"). - Ich hätte eine wissenschaftlich abgesicherte Begründung und wäre trotzdem voll daneben, weil der "normale" Mensch mit diesem Wort etwas ganz anderes verbindet. - So manipuliert man die Öffentlichkeit - egal ob nolens oder volens. - Nebenbei: Weit unter 1% der moslemischen Bevölkerung sind laut BKA extremistisch.
Oder nimm die AfD: Auch dann, wenn einer sagt, dass er gegen "Ehe für alle" ist, kommt irgend ein Mediendepp mit seinem "Wehret den Anfängen" und bezeichnet den Betroffenen als "braun" - oder nimm die Wulff-Geschichte - etc,etc,etc.
Wir haben seriöse Medien, aber sie haben nicht die Macht, Seriöses zur Grundlage der allgemeinen Meinungsbildung durchzusetzen - das Unseriöse ist zu stark.
sven23 hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Denke doch mal sachlich darüber nach, warum russisch-sprechende Deutsche, die Kontakt nach Russland haben, ein ganz anderes Bild haben, als es uns medial weisgemacht wird.
Was heißt das schon?
Das heißt, dass Leute, die beide Seiten sehen, zu einem anderen Bild kommen als diejenigen, die bei uns Meinungs-Mainstream sind.
sven23 hat geschrieben:Die Expansion begnügte sich nicht mit Territorialgewinn, sondern hatte die offen angekündigte Versklavung oder Ausrottung ganzer Völker, besonders im Osten, zum Ziel.
Ich sprach vom Expansionistischen an sich - das andere kommt hier erschwerend dazu - natürlich. - Aber das war im Normalfall keine Sache der Generäle. - Mal nebenbei: Ich war Kriegsdienstverweigerer, weil mir das Militärische zuwider ist - aber das ist kein Grund, unfair damit umzugehen.
sven23 hat geschrieben:Erhlich gesagt weiß ich nicht, warum du ständig Naziverbrechen mit heutigen Phänomenen vergleichst.
Wie oft soll ich Dir eigentlich noch sagen, dass es NICHT um einen sachlichen Vergleich geht, sondern um die Funktion verschiedener Herausforderungen in verschiedenen Zeiten in Bezug auf das Reaktions-Verhalten der Menschen.
Es geht um das "So wie damals das Volk weitgehend taub auf den Nationalsozialismus reagiert hat, reagiert es heute weitgehend taub auf Abtreibung, Flüchtlings-SChicksale in Nordafrika/MIttelmeer/etc". - "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß". - Das ist das, was ich als "normal" bezeichne.
sven23 hat geschrieben:Es war schon immer so und es wird immer so sein, sind die großen Desillusionierungen der Menschheit.
Eine gute Basis, um wach zu werden. - Christlich heißt dies "Fürstentum der Welt". - Aber es heißt NICHT, fatalistisch zu werden, sondern es heißt, dass man wach wird und zu erkennen versucht, wo man selber steht. - Nur so kann es besser werden.
sven23 hat geschrieben:Leider nicht aus eigener Einsicht, sondern diese Erkenntnisse mußte ihm von außen mühsam gegen Widerstände abgerungen werden.
Selbst wenn es so ist: Dann war es eben an der Zeit und man muss es annehmen. - Hauptsache, es gab diese Ablösung - 200 Jahre vorher wäre es zu früh gewesen.
sven23 hat geschrieben:Der Aufklärung sei Dank!
Meine ich genauso - aber wir verstehen halt Unterschiedliches unter "Aufklärung".
sven23 hat geschrieben:Der rückständige Bible-Belt der USA kann sogar wahlentscheidend sein, wie man an Trump sieht.
Richtig - USA ist für mich ein bedauernswertes Beispiel dafür, wie das Christentum im Kern kaputt gemacht wird (ich meine damit nicht die schwarzen Christen im Süden, sondern viele der etablierten im Norden).
sven23 hat geschrieben:Wenn du nationalsozialistisches Gedankengut verbreiten willst, gehörst du eher zu denen, die überwacht werden sollten.
Richtig - aber wenn man als "braun" bezeichnet wird, wenn man kein Veganer ist, muss auch jemand eingreifen und dem Treiben ein Ende betreiben. - Nebenbei: Unsere Ohrensessel-Empörungsindustrie hat eine Verharmlosung von "braun" auf den Weg gebracht, was ich extrem entsetzlich finde. - Inzwischen sind zugetriebene AfD-Wähler so weit, dass sie meinen: "Wenn DAS 'braun' ist, kann der Adolf doch gar nicht so schlimm gewesen sein". - Das ist furchtbar!!!
sven23 hat geschrieben:Und da kommt wieder der religiöse Fatalismus durch, der für politisches und gesellschaftliches Handeln völlig kontraproduktiv ist.
Stimmt - mal sollte ewiges Leben im Dasein voraussetzen.
