Was geht in Putins Kopf vor?

[Paul]

hört sich so an, als ob wir zusammenkommen könnten...sister

[Oleander]

zusammenkommen könten...sister

Wenn da nicht das "könnte" dazwischen lege...
Ok Bro...ich sag dir jetzt was! ERNSTHAFT!

Wenn die Chefin kommt und das liest...
Du weißt?...

Dann wird das verbannt!
In the OP Bereich! OT..

Also lasset uns.... Wieder zum Thema kommen!

Was geht in "Putins" Kopf so vor

[Claymore]

Butscha, Leichen auf der Straße. 2 Tage nach Abzug der Russen liegen Tote herum? Ich sah ein ukrainisches Handy-Video, deren Miltär rückt ein, spricht mit Anwohnern aber keiner erwähnt Leichen auf der Straße. Und übrigens, unzählige Fakes schon im Syrienkrieg und immer -wahrscheinlich- nach Drehbuch der britischen Dienste.

Für den Kreml ist alles, was ihm nicht passt, Fake.

Zivilisten werden mit Kopfschuss hingerichtet, Frauen vergewaltigt, Kinder getötet: Immer neue Gräueltaten werden bekannt, die ganz offensichtlich von russischen Soldaten begangen wurden. Manche vermuten, dass die Säuberung der Ukraine von vermeintlichen Nazis den Russen als ideologische Rechtfertigung diene. Doch das ist bei Weitem nicht der einzige Grund.

Angesichts solcher Anschuldigungen, muss einfach mehr kommen. Das kann man nicht einfach lapidar beiseite fegen, nur weil es unangenehm ist. Wir haben die Aufnahmen und die Satellitenaufnahmen gesehen. Dazu die Zeugenaussagen. All das müsste gefälscht sein.

Ich will da was gutes und überzeugendes hören von dir.

Das faszinierendste ist: gegenüber dem Massaker in Butscha wendet ihr extremsten Zweifel (à la Descartes) an.

Aber wenn irgendeine random "überzeugte liberale Anti-Kriegs-Demonstrantin" (im realen Putin-Russland wird man dafür übrigens inhaftiert) Maria Wasweißich 1:1 die Kreml-Geschichten nacherzählt (manche Stellen hören sich an wie aus Putins Essay "Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern", später kommt dann das RT-Klischee der Drogen-konsumierenden ukrainischen Soldaten - hier btw besonders grotesk und unglaubwürdig dargestellt, da sie nicht während des akuten Entzugs aggressiv sein sollen, sondern während sie high sind auf sedierenden/beruhigenden Opioiden) und all das komplett frei von irgendwelchen Belegen, ja, dann ist das auf einmal eine tootaaal glaubwürdige Quelle für euch.

Einen Clip wie diesen zu filmen, das würde selbst ich hinbekommen. Dafür reicht ein russischsprachiger Mensch (oder einer, der russischen Akzent überzeugend nachahmen kann) mit minimalen Schauspielkünsten aus. Den lasse ich einen vorgefertigten Text nachplappern, und fertig ist das "I took an Anti-Western, Pro-Putin Kremlin Loyalist to see the truth in Donbass, and THIS Happened!-Video.

[Hexenjagd]

Der Koenig des Nordens ist dem Herrn ein angenehmes Werkzeug!

[Claymore]

Ich stelle mit gerade vor, jemand schreibt in einem russischen Forum, begegnet dort Zweiflern an der russischen Sichtweise (Leugner) und bittet sie, ihr Paralleluniversum zu überdenken.

Naja, eventuell schafft ihr die Umstellung nicht. Und dann liegt euer Problem wohl darin, dass ihr die Wahrheit nicht auf eurer Seite habt.

Das ist aber eine Verzerrung des Gesagten. Mir ging es um eure Rhetorik. Wobei, das trifft es nicht wirklich... denn die Kampfbegriffe / Polemik sind hier das geringste Problem.

Besser ausgedrückt: Mir geht es um eure Argumentationsstruktur.

Die ist wirklich total abartig.

Erinnert an "Ermüdungsreden" / "Filibuster"!

Ich will einfach nicht eine riesige Flut von Argumenten niedrigster Qualität hören - selten besser als bloße Behauptungen. Meine Zeit ist auch etwas wert. Selbst Rentner und Arbeitslose können ihre Zeit besser nutzen als sich auf diesen Müll einzulassen.

Und erst recht mag ich nicht diese Argumente der Art "Haha, ertappt" / "Na, was sagst du jetzt?".

Ich bin offen für andere Perspektiven - aber nicht auf die Tour.

Wenn ihr hier etwas zu sagen habt, dann konzentriert euch bitte auf eure Top 5 stärksten Argumente.

Z. B. nochmal Butscha: liefert doch mal ein paar konkrete Belege und erklärt es uns, wie es westliche Geheimdienste bewerkstelligten, die Nachrichtenagenturen und NGOs an der Nase herumzuführen.

Wie kann es sein, dass sie selbst China teilweise an der Nase herumführen - die eine eng mit Russland verbündete Großmacht?

Natürlich, China drückt sich vor einer klaren Stellungnahme und beschuldigt keine Partei. Aber die offizielle Peking-Linie ist zumindest, dass in Butscha unschuldige Zivilisten mit ihrem Leben bezahlen mussten - d. h. selbst China weicht von der Kreml-Linie "Das ist nur eine Inszenierung / falsche Flagge" ab, die du hier propagierst.

Wenn auch nur irgendetwas dafür sprechen würde, dass Butscha inszeniert wurde, wäre das für China ein gefundenes Fressen. Die Gelegenheit um das Vertrauen in westliche Institutionen zu untergraben. China würde es ausnutzen. Genau das passiert aber nicht.

Bzgl. der Brutkastenlüge 1992 (wo es i. Ü. allein nur Zeugenaussagen gab) hat Human Rights Watch nie daran geglaubt und Amnesty International hat nach 3 Monaten ihre Unterstützung für den Bericht zurückgezogen.

Ich erwarte jetzt keine Seminararbeit, aber einfach nur tonnenweise unbegründete Zweifel und unbegründete Behauptungen hier abzuladen, ist zu wenig und bringt niemanden weiter.

Würde (und das ist nur noch eine theoretische Möglichkeit angesichts der Fülle an Beweisen) nun Human Rights Watch oder Amnesty International erklären, dass sie an diesen Kriegsverbrechen durch die russischen Streitkräfte zweifeln, dann wäre das für euch nur recht und billig. Aber umgekehrt gilt das eben nicht: Es ist komplett irrelevant was die sagen, wenn es gegen den Kreml geht.

Natürlich könnte man argumentieren: "Diese NGOs sind eh fundamental pro-westlich und komplett unterwandert. Also gehören pro-westliche Statements da zum Standard-Programm. Zu anti-westlichen können sie sich nur durchringen, wenn es ganz schlimm kommt, so dass selbst sie die Wahrheit zugeben müssen!".

Aber wurde dafür auch nur ein einziges Argument geliefert? Nein. Es handelt sich um eine reine Unterstellung.

Erkläre also bitte, wieso Human Rights Watch und Amnesty International extrem voreingenommen und nicht einmal annähernd objektiv sind.

Mal abgesehen davon: diese Kreml-Geschichten ergeben bereits für jeden selbstständig denkenden Menschen nicht wirklich Sinn. Ukrainische Soldaten sind Nazis aber kämpfen unter einem jüdischen Präsidenten...? Sorry, aber schon da schalte ich ab.

Dennoch habe ich die Hoffnung auf gute Argumente von euch immer noch nicht aufgegeben. Also bitte gib dir doch etwas mehr Mühe.

Übrigen böses Russland, so isoliert in der Welt: Gerade hat ein internationales Filmfestival in Moskau begonnen, Teilnehmer aus 70 Ländern.

Als ob die Tatsache, dass sich (wahrscheinlich eher dritt- und viertklassige) Regisseure / Schauspieler "aus aller Welt" vom "Internationalen Filmfestival Moskau" noch etwas erwarten, auch nur irgendwas belegen würde. Irgendwas aussagen würde bzgl. den Kriegsverbrechen oder dem Krieg allgemein.

Das ist es halt, was ich meine: bei dir geht Quantität vor Qualität - ich sehe mich mit einer Flut an Ramsch-Argumenten konfrontiert. Klassische Ermüdungstaktik.

Aber ja, sollen sie dort nur hinfahren. Ich habe damit wirklich kein Problem. Das sind Privatpersonen, es ist ihre freie Entscheidung.

I. Ü. halte ich das Ausschließen russischer Künstler und Athleten aus dem internationalen Kultur- und Sportbetrieb für ungerecht und kontraproduktiv.

Ich halte nichts von Kollektivschuld.

Abgesehen davon ist es immer schön und hoffnungsvoll, wenn wenigstens noch der eine oder andere Aspekt in dieser Welt von den kriegerischen Konflikten unberührt bleibt - und der Versöhnung, dem Frieden und der Verständigung dienen kann.

Ich sag das - und stehe auch dazu. Selbst wenn es wieder für Pro-Krieg-Propaganda, Pro-Kreml-Propaganda missbraucht wird...

[Johncom]

Für den Kreml ist alles, was ihm nicht passt, Fake.

Interessante Vorstellung. Alles was "unsere" Medien seit 20 Jahren weitergaben um die NATO-Angriffskriege zu begründen, war Fake. Chemiewaffen im Irak, Libyens Volksaufstand, Syriens Volksaufstand. 9/11 schon war Fake. Die Sprengung des 3. Hochhauses ist bewiesen, deshalb nur sie 2 Hochhäuser und den Medien. Ich sage nicht, dass jeder einzelne Reporter gefaked hat, die meisten berichten, was ihnen die Agenturen als "Fakten" vorlegen. Wenn sie selbst untersuchen und Zweifel öffentlich machen, ist die Karriere beendet.

Syrien, nur zur Erinnerung:
https://www.berlinjournal.biz/pater-dan ... dienluege/
https://www.ad.nl/nieuws/poetin-en-assa ... ~add21ab7/

Focus.de hat geschrieben:

Am 07.04.2022 ... Das mit den vergewaltigten Frauen müssen sie jetzt ja weglassen, weil die Geschichten-Erzählerin schon gefeuert wurde.
Was soll diese Presse denn sonst schreiben? Das ist ihr Auftrag. Wenn du als Medienmensch oder Politiker in die Ukraine kommst, fahren sie dich in einen Vorort von Kiew, da stehen einige von den Russen zerbombte Gebäude, genau da ist Foto-Termin, da musst du ein betroffenes Gesicht machen.

Angesichts solcher Anschuldigungen, muss einfach mehr kommen. Das kann man nicht einfach lapidar beiseite fegen, nur weil es unangenehm ist. Wir haben die Aufnahmen und die Satellitenaufnahmen gesehen. Dazu die Zeugenaussagen. All das müsste gefälscht sein.

Durchaus denkbar. Oder: zu erwarten sogar. So läuft es immer.
Zu Beginn des Syrien-Kriegs ließ sich ein ZDF-Reporter an der Grenze im Libanon filmen, in das Land käme man ja nicht rein ... Jemand habe ihm eine Video-Stick zugesteckt, auf dem sah man Männer, die von Uniformierten geprügelt wurden. So schlimm gehe es also Syrern, die gegen Assad aufstehen. Aber? Die Aufnahmen waren Jahre alt, sie wurden schon benutzt um irakische Misshandlungen zu zeigen.
Jetzt aber, der gleiche Reporter wurde befördert und leitet jetzt eine Redaktion.

Ich will da was gutes und überzeugendes hören von dir.

Glaube nichts, prüfe alles.

Aber wenn irgendeine random "überzeugte liberale Anti-Kriegs-Demonstrantin" (im realen Putin-Russland wird man dafür übrigens inhaftiert) Maria Wasweißich 1:1 die Kreml-Geschichten nacherzählt ...

Ist dir eigentlich bewusst, dass du NATO-Geschichten nacherzählst?
Kritiklos ohne eine einzige geprüft zu haben? Bellingcat usw .. da arbeiten keine dummen Leute, die haben 100 Jahre Propaganda-Erfahrung. die wissen, wie man das Volk emotional triggert. Bei mir wäre das auch so, ich sehe ein Bild, ein Vater weint über sein totes Kind, in der Überschrift steht "Putins Krieg" ... dann liest man 10 - 20 Experten, die natürlich in viel abgeklärterer Wortwahl das Gezeigte bestätigen.

[Johncom]

Besser ausgedrückt: Mir geht es um eure Argumentationsstruktur.

Die ist wirklich total abartig.

Erstmal: also "euch" gibt es nicht, ich kenne Frank leider nicht.
Aber du findest hier viel mehr Kritiker der NATO-Sichtweise.

Wenn ihr hier etwas zu sagen habt, dann konzentriert euch bitte auf eure Top 5 stärksten Argumente.

Z. B. nochmal Butscha: liefert doch mal ein paar konkrete Belege und erklärt es uns, wie es westliche Geheimdienste bewerkstelligten, die Nachrichtenagenturen und NGOs an der Nase herumzuführen.

Die wohnen alle im gleichen Haus. Wenn Amnesty jetzt die Kriegsverbrechen der Ukrainer bezeugt, dann kann es sein, das sieht aus wie ein Unfall. Belege kann man nur zitieren wenn Whistleblower auspacken.

Aber die offizielle Peking-Linie ist zumindest, dass in Butscha unschuldige Zivilisten mit ihrem Leben bezahlen mussten - d. h. selbst China weicht von der Kreml-Linie "Das ist nur eine Inszenierung / falsche Flagge" ab, die du hier propagierst.

Russland wollte seine Erkenntnisse zu Butscha in der UN vortragen, das habe GB mit einem Veto verhindert.
China kommentiert vorsichtig, und auch der Rest der Welt. Meiner Meinung nach wird später viel mehr rauskommen, und Russland hat sich nie der Aufklärung verweigert. Dort konzentriert man sich im Moment auf jeden Kilometer Landgewinn und wie man den stündlich Beschuss der russische Bevölkerung im Osten verhindert. Die haben andere Prioritäten als Spiegel und Stern zu bedienen.

Bzgl. der Brutkastenlüge 1992 (wo es i. Ü. allein nur Zeugenaussagen gab) hat Human Rights Watch nie daran geglaubt und Amnesty International hat nach 3 Monaten ihre Unterstützung für den Bericht zurückgezogen.

Die vereinten Westmedien haben diese Inszenierung kritiklos verbreitet und, aber das eigentliche war erreicht, die amerikanische Bevölkerung wollte den Irak nicht angreifen, danach war sie mehrheitlich dafür. Und genauso heute. Gruselgeschichten um für die Gesellschaft einen Feind zu erschaffen. Auch wenn gelogen wurde, wenn alles rauskommt, die Waffen wurden geliefert und Hunderttausende getötet. Da kann jeder Politiker sich entschuldigen, oh das war mein Fehler, aber davon wird keiner mehr lebendig.

Würde (und das ist nur noch eine theoretische Möglichkeit angesichts der Fülle an Beweisen) nun Human Rights Watch oder Amnesty International erklären, dass sie an diesen Kriegsverbrechen durch die russischen Streitkräfte zweifeln, dann wäre das für euch nur recht und billig. Aber umgekehrt gilt das eben nicht: Es ist komplett irrelevant was die sagen, wenn es gegen den Kreml geht.

Vergiss mal den Kreml, wir alle wollen partnerschaftlichen Frieden, mehr nicht. Man braucht kein Human Rights Watch oder Amnesty International, nur den eigenen Verstand. Um zu erkennen, dass dieser Krieg um Ressourcen geht, Macht und Geld. Menschenrechte werden immer verletzt, aber kein Staat gibt Milliarden aus für Menschenrechte.

[Johncom]

Erkläre also bitte, wieso Human Rights Watch und Amnesty International extrem voreingenommen und nicht einmal annähernd objektiv sind.

Schau doch mal in die Liste der Geldgeber.

I. Ü. halte ich das Ausschließen russischer Künstler und Athleten aus dem internationalen Kultur- und Sportbetrieb für ungerecht und kontraproduktiv.

Ich auch. Aber dann sind wir doch bei der Frage, wie kommt es dazu. Ich kann es nur so sehen: weil Russland klipp und klar sich an seinen eigenen Werten festhält. Weil sie im Widerspruch zur westlichen Idee stehen, die übrige Welt unter einem Dach (zwangs)- zu vereinigen. Und natürlich weil Russland seine Ressourcen selber verkauft und nicht an die westlichen Multis quasi verschenkt.

Abgesehen davon ist es immer schön und hoffnungsvoll, wenn wenigstens noch der eine oder andere Aspekt in dieser Welt von den kriegerischen Konflikten unberührt bleibt - und der Versöhnung, dem Frieden und der Verständigung dienen kann.

Also ich sehe überhaupt nicht ein, dass Deutschland wieder Kriegspartei werden sollte.
Die Bundeswehr wird wahrscheinlich nicht an die Ostfront geschickt, aber das viele private Geld der Sparer und Versicherten, das reicht ja schon. Aber nur mit Zustimmung der Gesellschaft. Ich bin zuversichtlich, dass die Deutschen sehr bald den Berliner Regierenden das Vertrauen entzieht.

Wir wollen keinen Krieg, auch nicht das Gemetzel auf ukrainischen Boden.
Ich will überhaupt keine kriegerischen Konflikte, auch nicht anderswo.
Aber das blendest du vielleicht aus: Es gibt einige, die feiern jetzt.
Die haben in Agrarland investiert, in Waffen, in Energie und die feiern die hohen Preise.
Man muss immer fragen: wer profitiert eigentlich?
Wegen Demokratie und Menschenrechten zieht kein Land in den Krieg.
Solche Begründungen erfinden Werbefirmen. Wer früher Waschmittel-Reklame gemacht hat, verdient heute besser an Regierungsaufträgen.

[Johncom]

Erkläre also bitte, wieso Human Rights Watch und Amnesty International extrem voreingenommen und nicht einmal annähernd objektiv sind.

Schau doch mal in die Liste der Geldgeber.

I. Ü. halte ich das Ausschließen russischer Künstler und Athleten aus dem internationalen Kultur- und Sportbetrieb für ungerecht und kontraproduktiv.

Ich auch. Aber dann sind wir doch bei der Frage, wie kommt es dazu. Ich kann es nur so sehen: weil Russland klipp und klar sich an seinen eigenen Werten festhält. Weil sie im Widerspruch zur westlichen Idee stehen, die übrige Welt unter einem Dach (zwangs)- zu vereinigen. Und natürlich weil Russland seine Ressourcen selber verkauft und nicht an die westlichen Multis quasi verschenkt.

Abgesehen davon ist es immer schön und hoffnungsvoll, wenn wenigstens noch der eine oder andere Aspekt in dieser Welt von den kriegerischen Konflikten unberührt bleibt - und der Versöhnung, dem Frieden und der Verständigung dienen kann.

Also ich sehe überhaupt nicht ein, dass Deutschland wieder Kriegspartei werden sollte.
Die Bundeswehr wird wahrscheinlich nicht an die Ostfront geschickt, aber das viele private Geld der Sparer und Versicherten, das reicht ja schon. Aber nur mit Zustimmung der Gesellschaft. Ich bin zuversichtlich, dass die Deutschen sehr bald den Berliner Regierenden das Vertrauen entzieht.

Wir wollen keinen Krieg, auch nicht das Gemetzel auf ukrainischen Boden.
Ich will überhaupt keine kriegerischen Konflikte, auch nicht anderswo.
Aber das blendest du vielleicht aus: Es gibt einige, die feiern jetzt.
Die haben in Agrarland investiert, in Waffen, in Energie und die feiern die hohen Preise.
Man muss immer fragen: wer profitiert eigentlich?
Wegen Demokratie und Menschenrechten zieht kein Land in den Krieg.
Solche Begründungen erfinden Werbefirmen. Wer früher Waschmittel-Reklame gemacht hat, verdient heute besser an Regierungsaufträgen.

Eine weitere wichtige Funktion in der CFR-Matrix nehmen die sogenannten Denkfabriken (Think Tanks) und Experten wahr. Diese versorgen die Medien und die Öffentlichkeit mit scheinbar fundierten und objektiven Einschätzungen und Analysen. Tatsächlich sind jedoch nahezu alle Experten, die in CFR-konformen Medien zu Wort kommen, ihrerseits in das transatlantische Netzwerk des Councils integriert – wobei dies dem Publikum zumeist nicht mitgeteilt wird.
https://swprs.org/die-propaganda-matrix/

[oTp]

Ich auch. Aber dann sind wir doch bei der Frage, wie kommt es dazu. Ich kann es nur so sehen: weil Russland klipp und klar sich an seinen eigenen Werten festhält. Weil sie im Widerspruch zur westlichen Idee stehen, die übrige Welt unter einem Dach (zwangs)- zu vereinigen. Und natürlich weil Russland seine Ressourcen selber verkauft und nicht an die westlichen Multis quasi verschenkt.

sich an seinen eigenen Werten festhält

Warum muss ich darüber lachen.
Ist Putins Vorbild vielleicht der Kaiser von Nordkorea, der sein eigenständiges, autonomes Reich gegen den Rest der Welt verteidigt ?

Auweia, was für eine Behauptung.
Klar will Putin sein eigenes Süppchen kochen. Er stammt ja aus der Zeit des Ostblocks und ist der letzte Vertreter dieses ruhmreichen, großen, ehemals kommunistischen Reiches. Der Rückständigkeit wegen könnte man auch sagen: Er ist der Zar von Russland. Und hat noch nix dazugelernt. Umgibt sich mit seinen Jasagern der Oligarchen und anderen Mächtigen. Hat sich zum König auf Lebenszeit ernannt.

Die Ukraine bekämpft er, klar die will sich ganz lösen von der Vergangenheit mit Rußland. Und es trifft sie sein ganzer Zorn und Hass. Auch könnte sie den Russen als Beispiel dienen, unvorstellbar dieses neue Russland.

Russlands eigene Werte ? Was sind sie denn, und wo sind sie ?