Hitler-Deutschland

[Detlef]

Es ist so, siehe u.a Seite 28/29 im hiesigen Thema.

Sorry - ich bin technisch wenig begabt: Gibt es hier Seitenzahlen?

Du Schelm , das ist nicht dein Ernst?! Ansonsten, schau mal unten rechts.

[closs]

Ansonsten, schau mal unten rechts.

Ähm - ja.

Naja - was ist auf diesen Seiten undifferenziert und relativierend? - Was ist aus Deiner Sicht eigentlich "relativierend"? - Aus Deinem Mund hört es sich an wie "verharmlosend" - aber es könnte doch auch bedeuten "in einen Kontext mit anderem stellen/in Relation bringen" - oder nicht?

[Detlef]

Ansonsten, schau mal unten rechts.

Ähm - ja.

Nein, kein Grund, wir Alten können nich alles wissen und müssen uns gegenseitig helfen

Naja - was ist auf diesen Seiten undifferenziert und relativierend? - Was ist aus Deiner Sicht eigentlich "relativierend"? - Aus Deinem Mund hört es sich an wie "verharmlosend" - aber es könnte doch auch bedeuten "in einen Kontext mit anderem stellen/in Relation bringen" - oder nicht?

Ja, "verharmlosend" wäre vielleicht treffender, ansonsten guckst du hier: http://synonyme.woxikon.de/synonyme/relativieren.php
aber gut, lassen wir die Beckmesserei vielleicht mal langsam...

[closs]

Ja, "verharmlosend" wäre vielleicht treffender,

So wird das Wort oft gebraucht, richtig - und genau zu diesem Ergebnis sollte man nicht kommen können, wenn man die von Dir angegebenen Seiten genau liest.

Generell fällt auf, dass man heute wertet, bevor man erst mal wertfrei liest (also das liest, was erst mal da steht). - Das ist mir extrem bei Bibelübersetzungen aufgefallen - aber das nur nebenbei.

Nein, kein Grund, wir Alten können nich alles wissen und müssen uns gegenseitig helfen

Wenn wir schon dabei sind: Da scheint es jetzt Telefone ohne Schnüre zu geben - stimmt das?

[Detlef]

Ja, "verharmlosend" wäre vielleicht treffender,

So wird das Wort oft gebraucht, richtig - und genau zu diesem Ergebnis sollte man nicht kommen können, wenn man die von Dir angegebenen Seiten genau liest.

Doch, ich hatte den Eindruck, dass du nicht nachvollzogen hast, was dir Sven mit m.E. guten Argumenten rüber gebracht hat, auch auf den ersten Seiten des Themas. Deshalb die Filmempfehlung, aufwärmen wollte ich das ganze Thema nicht noch mal.

[Münek]

Aber wir sind hier doch nicht in einem Oberseminar. - Nimm doch einfach mal das Sachliche an sich zur Kenntnis.

Einmal ist kein mal, sagt man, aber du machst es andauernd, und das ist zumindest erwähnenswert. Es bleibt unsachlich, wenn man seine Behauptungen nicht untermauern kann. Auf Dauer leidet die Glaubwürdigkeit darunter.

Dass unser lieber Kurt seine Behauptungen auf Nachfrage auffallend oft nicht belegen konnte, ist Fakt und trägt in der Tat leider nicht zu seiner Glaubwürdigkeit bei.

[Pluto]

Nein. Es ist weder Volksverdummung, noch unseriös.

Der Vorwurf der Völkerrechtsverletzung ist angebracht - einfach weil es objektiv so ist.

Welcher Paragraph des Völkerrechts wird denn verletzt, wenn die Ukraine die NATO um Hilfe bittet?

Die Schlagzeile "Putins Griff nach dem Westen" ist nicht angebracht - weil es einfach im gesamten Kontext nicht stimmt.

Was hast du denn für eine Kopie des Völkerrechts?

• Die Staatsgrenzen umschließen das Territorium, in dem die Gebietshoheit eines Staates wirkt, das heißt, ein Staat darf bei der Wahrnehmung seiner Territorialhoheit grundsätzlich nicht über seine eigenen Grenzen hinaus wirken und insbesondere bei ihrer Ausübung nicht die Grenzen eines anderen Staates überschreiten.

Was Putin tut, ist somit eindeutig völkerrechtswidrig.

Es bleibt unsachlich, wenn man seine Behauptungen nicht untermauern kann.

Die Behauptungen basieren auf Lektüre in der ZEIT oder Gehörtes im TV oder von anderen Quellen erhalten - sie werden nicht dadurch inhaltlich weniger, dass man die Quellen nicht jedes Mal aufschreibt. - Bei wissenschaftlicher Arbeit geht das natürlich nicht.

Es geht generell nicht.
Wie gesagt, einmal ist kein mal, aber wenn man es öfter macht, setzt man seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel.

[Anton B.]

Nein. Es ist weder Volksverdummung, noch unseriös.

Der Vorwurf der Völkerrechtsverletzung ist angebracht - einfach weil es objektiv so ist.

Welcher Paragraph des Völkerrechts wird denn verletzt, wenn die Ukraine die NATO um Hilfe bittet?

Das Völkerrecht wäre auch nicht gebrochen worden, wenn die Ukraine 2008 in die NATO aufgenommen worden wäre. Wurde sie aber nicht, weil eine Vielzahl von NATO-Mitgliedern eine solche Aufnahme -- unter anderem wegen der Interessen Russlands -- als problematisch gesehen hatten.

Hier wird der genauere Stand der Beziehungen zwischen der Ukraine und der Nato ab 1997 bis zum Eingreifen Russlands auf der Krim und in der Ostukraine dargestellt.

[closs]

Doch, ich hatte den Eindruck, dass du nicht nachvollzogen hast, was dir Sven mit m.E. guten Argumenten rüber gebracht hat

Es gab hier aus meiner Sicht das Problem, dass unverständlicherweise auch mit wiederholten Anläufen der Unterschied zwischen "Was ist damals passiert?" (historisch) und "Wie sollten wir diejenigen beurteilen, die damals Zeitgenossen waren?" (psychologisch) nicht ausreichend vermittelbar war - mir ging es nur um letzteres, weil der Ausgangspunkt der Diskussion HEUTIGE Vorkommnisse waren.

Dass unser lieber Kurt seine Behauptungen auf Nachfrage auffallend oft nicht belegen konnte, ist Fakt und trägt in der Tat leider nicht zu seiner Glaubwürdigkeit bei.

Auch zukünftig werde ich nur dann Quellen nennen, wenn ich sie noch im Kopf habe - sie sind inhaltlich unwichtig. - Glaubwürdig sollten INHALTE sein. - Mir wäre es sogar lieber ohne Quellen, weil dann jeder ungestützt nachdenken müsste, was er davon zu halten hat.

Welcher Paragraph des Völkerrechts wird denn verletzt, wenn die Ukraine die NATO um Hilfe bittet?

Keiner - deswegen sage ich doch, dass juristisch nichts dagegen einzuwenden ist - deshalb meine Gegenüberstellung von "faktisch" und "juristisch".

Was Putin tut, ist somit eindeutig völkerrechtswidrig.

Auch damit wiederholst Du eine Aussage von mir.

Es geht generell nicht.

Da bin ich anderer Meinung - meines Erachtens sollte man INHALTLICH darüber nachdenken - denn dann ist es egal, ob Einstein oder der Michel etwas gesagt ist: Entweder es IST durchdacht und gut oder nicht.

Hier wird der genauere Stand der Beziehungen zwischen der Ukraine und der Nato ab 1997 bis zum Eingreifen Russlands auf der Krim und in der Ostukraine dargestellt.

Und da liest man, dass die USA gegen die NATO-Bremse war - wäre es nach der USA gegangen, hätten wir heute ein neues Kuba 1962 (welches übrigens ebenfalls juristisch einwandfrei war).

[Anton B.]

Hier wird der genauere Stand der Beziehungen zwischen der Ukraine und der Nato ab 1997 bis zum Eingreifen Russlands auf der Krim und in der Ostukraine dargestellt.

Und da liest man, dass die USA gegen die NATO-Bremse war - wäre es nach der USA gegangen, hätten wir heute ein neues Kuba 1962 (welches übrigens ebenfalls juristisch einwandfrei war).

Wenn "wäre", dann ja. "Ist" aber nicht. Die NATO hat von innen heraus erstmal "njet" gesagt und ernsthafte Bestrebungen, den Beitritt weiter zu betreiben, wurden nicht unternommen.