Hitler-Deutschland

[Pluto]

Welcher Paragraph des Völkerrechts wird denn verletzt, wenn die Ukraine die NATO um Hilfe bittet?

Keiner - deswegen sage ich doch, dass juristisch nichts dagegen einzuwenden ist - deshalb meine Gegenüberstellung von "faktisch" und "juristisch".

Was Putin tut, ist somit eindeutig völkerrechtswidrig.

Auch damit wiederholst Du eine Aussage von mir.

Fakt ist Putin verletzt das Völkerrecht und die USA nicht.

meines Erachtens sollte man INHALTLICH darüber nachdenken - denn dann ist es egal, ob Einstein oder der Michel etwas gesagt ist: Entweder es IST durchdacht und gut oder nicht.

Es ist auch egal. Hätte Einstein die RT-en nicht beschrieben, so hätte es ein anderer getan, aber bestimmt NICHT irgend ein "Michel". Einstein hat seine Entdeckungen zwar fernab von den großen Universitäten gemacht, aber Viele vergessen, dass Einstein immerhin Physik studiert hatte.
Man muss schon die Zusammenhänge verstehen, und das wird mit jedem Jahr wichtiger.

[closs]

Die NATO hat von innen heraus erstmal "njet" gesagt und ernsthafte Bestrebungen, den Beitritt weiter zu betreiben, wurden nicht unternommen.

Das war klug.

Fakt ist Putin verletzt das Völkerrecht und die USA nicht.

Natürlich - aber das ist kein Grund, vor dem Hintergrund der geschichtlichen Ereignisse manipulativ zu kommunizieren: "Putins Griff nach dem Westen".

Man muss schon die Zusammenhänge verstehen, und das wird mit jedem Jahr wichtiger.

Es geht nicht um die RT, sondern darum, dass man Diskussionsbeiträge inhaltlich bewertet und nicht per Quelle.

[Pluto]

Fakt ist Putin verletzt das Völkerrecht und die USA nicht.

Natürlich - aber das ist kein Grund, vor dem Hintergrund der geschichtlichen Ereignisse manipulativ zu kommunizieren: "Putins Griff nach dem Westen".

Wieso nicht, wenn es die Wahrheit ist?

Man muss schon die Zusammenhänge verstehen, und das wird mit jedem Jahr wichtiger.

Es geht nicht um die RT, sondern darum, dass man Diskussionsbeiträge inhaltlich bewertet und nicht per Quelle.

Ich bin halt an der Wahrheit mehr interessiert, als an den Diskussionsbeiträgen, und die Quellen halte ich da für ausschlaggebend.

[closs]

Wieso nicht, wenn es die Wahrheit ist?

Nein - es ist NICHT die Wahrheit. - Putin hat die Krim völkerrechtswidrig annektiert, aber keinen Griff nach dem Westen gemacht - das ist genau die Propaganda, die ich langfristig für gefährlich halte.

Ich bin halt an der Wahrheit mehr interessiert, als an den Diskussionsbeiträgen, und die Quellen halte ich da für ausschlaggebend.

Da bin ich ganz anderer Meinung - Quellen sind nichts als Stempel auf Lebensmitteln - dadurch schmecken sie nicht besser, man weiß halt wo sie her sind.

[Pluto]

Nein - es ist NICHT die Wahrheit. - Putin hat die Krim völkerrechtswidrig annektiert

Eine reine Behauptung. Juristisch nicht haltbar.

das ist genau die Propaganda, die ich langfristig für gefährlich halte.

Eine alberne Verschwörungstheorie.

Quellen sind nichts als Stempel auf Lebensmitteln - dadurch schmecken sie nicht besser, man weiß halt wo sie her sind.

Quellen sind eben Siegel für Qualität UND Wahrheit.

[closs]

Eine reine Behauptung. Juristisch nicht haltbar.

Da ist wahrscheinlich etwas falsch rübergekommen - meine Aussage ist: Selbst wenn Putin völkerrechtswidrig annektiert hat (und das hat er), ist es NICHT die Wahrheit, von einem "Griff nach dem Westen" zu sprechen.

Quellen sind eben Siegel für Qualität UND Wahrheit.

In erster Linie sind Quellen ein Ausweis für ein Zitat - aber das war's auch schon. - Wenn sich Einstein philosophisch äußert, ist das interessant, aber es kann trotzdem daneben sein - da kann es keinen Prominenten-Bonus geben.

Nein - wirklich nicht: Es wird soviel aus Interessensgründen geschrieben und zitiert, dass mir der Einfall mit "Qualität und Wahrheit" wirklich nie kommen würde. - WENN wir wirklich von Qualität reden wollen, müsste man viel unfassender zitieren:
* Wann hat der Zitierte das gesagt? - Hat er in einer späteren Lebensphase seine Meinung geändert?
* Was steht 2 Seiten vorher und nachher um das Zitat herum? - Denn oft versteht man ein Zitat erst, wenn man den Kontext kennt.
* Wie wurde dieses Zitat seitdem und von wem auf welche Weise bewertet und mit welcher Begründung?

DAS wäre Qualität (so haben WIR wissenschaftlich gearbeitet) - aber doch nicht, wenn man kontextlos irgendwas etikettiert - nur dass man sagen kann: "Der/die meint das auch - und die/der ist eine Koryphäe". - Das ist zu wenig.

[R.F.]

- - -
Einstein hat seine Entdeckungen zwar fernab von den großen Universitäten gemacht...
- - -

Vermutlich im Suff. Und nun leiden Generationen von Studenten unter diesem Unsinn...

[Pluto]

Da ist wahrscheinlich etwas falsch rübergekommen - meine Aussage ist: Selbst wenn Putin völkerrechtswidrig annektiert hat (und das hat er), ist es NICHT die Wahrheit, von einem "Griff nach dem Westen" zu sprechen.

Auch das kann man so nicht stehen lassen.
Richtig ist: "Russland hat die Krim völkerrechtswidrig annektiert (würde jeder Jurist bestätigen), weil es sich um einen Griff nach ukrainischem Hoheitsgebiet handelte."

Quellen sind eben Siegel für Qualität UND Wahrheit.

In erster Linie sind Quellen ein Ausweis für ein Zitat - aber das war's auch schon. - Wenn sich Einstein philosophisch äußert, ist das interessant, aber es kann trotzdem daneben sein - da kann es keinen Prominenten-Bonus geben.

Ich spreche nicht von einem Promi-Bonus. Du verstehst die Brisanz nicht.
Wenn Quellen in einer Diskussion gefordert werden, so bestehen berechtigte Zweifel am Wahrheitsgehalt der Aussage.
Beispiel: Ich bezweifle die Richtigkeit deiner Aussage, in einer Studie sei man auf 38% Extremisten unter Moslems gekommen.

Es gibt nun mal einen Zusammenhang zwischen der Glaubwürdigkeit einer Aussage und deren Quelle(n).

[R.F.]

Auf welchem Territorium, glauben die lieben Mitwirkenden in diesem Forum, entsteht die kommende Weltmacht, die den USA auch militärisch überlegen ist?

Helgoland?

Spiegel Online - Die Lage (Morning Briefung vom 07.11.2017)

Zitat:

Heute vor hundert Jahren hat eine Handvoll entschlossener Leute die Welt nachhaltig verändert. Das waren Lenin und Genossen mit ihrer Revolution in Russland. Dazu ist alles gesagt. Mich beschäftigt vor allem ein Satz, den Lenin über Deutschland geäußert haben soll. "Revolution in Deutschland? Das wird nie etwas. Wenn diese Deutschen einen Bahnhof stürmen wollen, kaufen die sich noch eine Bahnsteigkarte." So ist es wohl.

Die Deutschen hängen stärker als andere an den bestehenden Institutionen. 1848/49 dienten die Revolutionäre ausgerechnet dem preußischen König die deutsche Kaiserkrone an. Das war es dann. 1918/19 stützte sich die Revolutionsregierung der SPD ausgerechnet auf die Oberste Heeresleitung der Reichswehr. Ein radikaler Wandel war so nicht möglich. 1989 fegten die Bürger der DDR zwar das SED-Regime hinweg, luden sich aber sofort die Institutionen der Bundesrepublik ins Haus. So ganz ins Freie wollen wir nicht gehen, anders als Lenins Russen vor hundert Jahren.

Tja, dear Heinz, die Bahnsteigkarte nannte sich 1933 Adolf Hitler. Heute Vergleichbares unmöglich? Kein Volk auf dieser Erde übt freiwillig derart Verzicht wie die Deutschen. Ich halte es für sinnlos, die Folgen dieses Verzichts zu erläutern. Das würde eh nur jene begreifen, die die Grund-Rechenarten beherrschen. Daher einfach weiter schlafen...

[closs]

Richtig ist: "Russland hat die Krim völkerrechtswidrig annektiert (würde jeder Jurist bestätigen), weil es sich um einen Griff nach ukrainischem Hoheitsgebiet handelte."

Absolut korrekt - und warum sagt man es nicht so, sondern verirrt in Begriffe wie "Griff nach DEM Westen" ---???---

Beispiel: Ich bezweifle die Richtigkeit deiner Aussage, in einer Studie sei man auf 38% Extremisten unter Moslems gekommen.

Du kannst sicher sein, dass ich nichts erfinde - es wurde in den öffentlichen Medien so zitiert und diskutiert (sonst würde ich es doch nicht aufgreifen) - es war ein paar Wochen lang ein Reißer in den Talkshows - und wurde kritiklos übernommen, bis sich dann mal das BKA hingestellt hat und seine Zahlen (weniger als 1%) dagegen gestellt hat.

Wie es überhaupt auffällig ist, dass es oft Ämter sind, die öffentliche Übertreibungen korrigieren - so wurde mehrfach seitens der Polizei unterstrichen, dass der Ausländeranteil an Straftaten NICHT überdurchschnittlich ist. - Und diese korrektive Funktion würde ich mir halt gerne von den Medien wünschen. - Wenn Staatsträger glaubwürdiger sind als Medien, ist das einerseits erfreulich - andererseits sollte es im Zweifelsfall umgekehrt sein.

Ein anderer Fall sind die hier bereits erwähnten beiden Zigarettenschachtelpreis-Studien (einmal über 40€, einmal unter 4 €- )- nur ist das schon über 5 Jahre her (man liest das, verarbeitet es und entsorgt es). - Davon abgesehen: Das sind doch nur Beispiele für Dinge, die man eigentlich auch schon selber gemerkt haben könnte, wenn man in der Welt unterwegs ist - solche "Gestaltungen" von Wahrheit sind normal: Formal und auch wissenschaftlich absolut unangreifbar, aber trotzdem beliebig.

Es gibt nun mal einen Zusammenhang zwischen der Glaubwürdigkeit einer Aussage und deren Quelle(n).

Prinzipiell ja - wenn die Abschaffung des Zölibats aus dem Vatikan verkündet wird, ist es sicherlich glaubwürdiger, als wenn es der STERN schreibt. - Mir geht es hier aber mehr um die Unsitte, dass dieselbe Aussage inhaltlich ganz anders bewertet wird, ob sie a oder b sagt - als müsse man sich an Testimonials einer Meinung anlehnen, weil man selber gar nicht (mehr) in der Lage ist, etwas selber fundamental zu durchdenken.