Jeder vernünftige Mensch ist gegen rechts.

[Johncom]

Alles was ich von Prof. Bhakdi gehört habe, ist plausibel und keinerlei Häme würdig,

Auf den bin ich zu Beginn der Corona-Krise reingefallen, denn er war überzeugend. Er ist sicher ein anerkannter Experte, das sei unbestritten, aber ich habe rasch herausgefunden, dass er keine medizinischen, sondern politische Motive verfolgt hatte.

In Deutschland und Umgebung kann ein "politisches Motiv", sofern es sich gegen die Mainstream-Politik richtet, extrem viel Ärger bedeuten. Eine medial geforderte Hinrichtung.

Soll ein gerade pensionierter Prof. Bhakdi, hoch dekoriert und im Alter bestens bezahlt, diesen Trubel gewünscht haben?

Nachdem ich das erkannt hatte, war er bei mir unten durch.

Vielleicht bist du auf die Diffamierungs-Presse hereingefallen. Trotz "HG" ...
der weltlichen Meinungsmache erlegen?

Im Grund genommen war er bloß ein klügerer Linker, aber genauso ein Rotzlöffel, wie er sich damals rebellisch gegen Kanzlerin Merkel gestellt hatte.

Oh die heilige Angela.

[jsc]

Weil er genau weiß, dass seine follower es nicht prüfen werden...

Und das würdet Du mit der Hand auf der Bibel beeidigen?

Jederzeit. Ich habe damals hier im Forum Magdalena und (glaube ich) Elli geschrieben, was daran faul ist und wie man das prüfen und erkennen kann. Magedalena hatte leider keine Lust und vermutlich auch nicht verstanden was ich schrieb. Elli hat sicher genug Hintergrundwissen um selbst darauf zu kommen. Kann man sich also seine eigenen Gedanken zu machen.

Im Grunde ist es ganz einfach:
Bhakdi hat wie einige andere unseriöse Personen Thrombosen durch die Impfung postuliert. Gestern hatte ich ja eine Studie aus England mit 46 Millionen Menschen drin gepostet (es gab bei den Geimpften weniger Thrombosen als bei nicht Geimpften). Diese guten Daten hatte man damals natürlich noch nicht (das ist das Problem, was Stereotyp vor ein paar Wochen nicht vertanden hat: "Gute Daten und Untersuchungen brauchen immer länger als hanebüchene Behauptungen").
Er und andere unseriöse Personen haben dann folgendes erzählt: "jeder kann es selbst prüfen, dass Bhakdi recht hat: Man müsse nur nach der Impfung den D-Dimere Wert bestimmen lassen"
Und genau diese Aussage ist der Sprengstoff...
Zu wem sagt er diese Aussage (eigentlich alle seine Aussagen)? - zu medizinischen Laien.
Zu wem hätte er diese Aussage machen sollen, wenn es ein valider Punkt wäre? - zu medizinischen Experten.

(das trifft eigentlich zu fast allen Aussagen von Experten, die so viel Lüge und Unsinn in den letzten Jahren erzählt haben)

Was wäre passiert, wenn Bhakdi es stattdessen zu medizinischen Experten gesagt hätte? Jeder hätte sofort gewusst, dass es kompletter Unsinn ist, weil:
Der D-Dimere Test ist kein Test, der bei einem positiven Ausgang eine vorhandene Thrombose positiv bestätigt sondern ein Test, der bei einem negativen Ausgang eine nicht vorhandene Thrombose bestätigt.
Hintergrund: es gibt einige Ausgangssituationen, die zu einem positiven D-Dimere Test führt (Schwangerschaft, Infektion, Impfung, Entzündung, Trauma, Operation, Sepsis, verschiedene Medikamente etc.) - deshalb wird der Test nur als Ausschlussdiagnose benutzt.
Jeder Mediziner weiß das. Jeder Laie könnte es problemlos googlen. Bhakdi weiß das - und entscheidet sich trotzdem zu dieser Aussage.
Wenn jeder Selbstdenker selbst denken würde, dann hätte man diesen Experten längst vom Hof gejagt. Aus rein sachlichen Gründen. An der Tatsache, dass es nicht schon seit Jahren passiert ist sieht man zwei Dinge:
Entweder denkt keiner der Selbstdenker selbst nach - oder keinem der Selbstdenker interessiert die tatsächliche Wahrheit (siehe Elsässer). Oder beides.

Ich habe leider die Gelegenheit nicht, der Sache Deiner Empfehlung nach nachzugehen, daher muß ich das so stehenlassen. Ich würde es zu gern selbst prüfen, vielleicht im Dir beizupflichten, oder Dich auf eine Nuance hinzuweisen, die Du übersehen haben könntest.

Ich würde wirklich gerne widerlegt werden - aber du siehst es ja selbst hier im Forum: NIEMAND traut sich selbst zu denken und sich tatsächlich um die Sache zu kümmern. Grund siehe oben...

Alles was ich von Prof. Bhakdi gehört habe, ist plausibel und keinerlei Häme würdig, im Gegenteil. Die einzigen Bedenken aus christlicher Sicht waren vermehrt, daß Prof. Bhakdi Bhuddist ist, was seiner Fachkompetenz aber keinerlei Abbruch tut, und ein Interessenkonflikt zwischen seiner Religion und seinen Äußerungen bez. Fachwissen ist nicht zu erkennen.

Tatsächlich geht es mir komplett anders: NICHTS, was ich von ihm gehört habe geht über das oben beschriebene Niveau hinaus. Eine rein SACHLICHE Betrachtung.

[jsc]

Alles was ich von Prof. Bhakdi gehört habe, ist plausibel und keinerlei Häme würdig,

Auf den bin ich zu Beginn der Corona-Krise reingefallen, denn er war überzeugend. Er ist sicher ein anerkannter Experte, das sei unbestritten, aber ich habe rasch herausgefunden, dass er keine medizinischen, sondern politische Motive verfolgt hatte.

In Deutschland und Umgebung kann ein "politisches Motiv", sofern es sich gegen die Mainstream-Politik richtet, extrem viel Ärger bedeuten. Eine medial geforderte Hinrichtung.

Das ist die übliche Verschwörungserzählung. Man kommt auch prima ohne sie aus weil die sachlichen Argumente komplett alles erklären ohne, dass man solche Mythen erzählen muss.

[ProfDrVonUndZu]

Ist China noch "links"? Also kommunistisch?

In meinen Augen nicht. Ob es jetzt kapitalistisch oder staatskapitalistisch ist, würde für mich keinen nennenswerten Unterschied machen.

Sollen aus westlicher Sichtweise nicht alle Nationen, Religionen, Kulturen verwässern und in einer einzigen Suppe vermischt werden?

Wie kommst du da drauf ? Dem Westen ging es und geht es immer noch um den unbeschränkten Zugang zu Ressourcen.

Was ist "rechts": Religion und Kultur bewahren?

Rechts war schon immer die Positionierung für den eigenen Status-quo-Erhalt. Natürlich nimmt man da sämtlichen Fortschritt mit, der der die Position verbessert. Sonst würden aus Konsvertativen ja irgendwann Reaktionäre werden.

Was ist "links" heute? Einfach noch mehr Verschuldung einfordern und noch weniger arbeiten müssen?

Im deutschsprachigen Raum steht Links wohl weitgehend seit spätestens 2015 nur noch für Identitätspolitik als Abgrenzung gegen Rechtsextrem. Die Soziale Frage ist zwar bei SPD, Linke und BSW grundsätzlich auf dem Schirm der Parteiprogramme, aber öffentlich wird das Thema kaum noch wesentlich behandelt seit Corona. Und seit dem Ukrainekrieg dreht sich alles nur noch um Außenpolitik und Militärisierung. Tatsächlich ist es hauptsächlich der ÖRR, der die Soziale Frage immer wieder auf den Tisch holt.

[Johncom]

Sollen aus westlicher Sichtweise nicht alle Nationen, Religionen, Kulturen verwässern und in einer einzigen Suppe vermischt werden?

Wie kommst du da drauf ? Dem Westen ging es und geht es immer noch um den unbeschränkten Zugang zu Ressourcen.

Vielleicht auch um die Ressource "Mensch"?
Der soll westliche Medizin konsumieren, westliches Fastfood, Limonade, Hollywood-Shows und westliche "Werte".

Rechts war schon immer die Positionierung für den eigenen Status-quo-Erhalt. Natürlich nimmt man da sämtlichen Fortschritt mit, der der die Position verbessert. Sonst würden aus Konsvertativen ja irgendwann Reaktionäre werden.

Heute wird noch übertriebener eingedroschen auf Wert-Konservative: alle "Nazie".
Alles, was Queer-PR anlehnt oder den Bau von Moscheen in der Stadt oder sogar schon die Bewerbung einer demokratischen Partei, die annähernd rechte Position bezieht.

Im deutschsprachigen Raum steht Links wohl weitgehend seit spätestens 2015 nur noch für Identitätspolitik als Abgrenzung gegen Rechtsextrem. Die Soziale Frage ist zwar bei SPD, Linke und BSW grundsätzlich auf dem Schirm der Parteiprogramme, aber öffentlich wird das Thema kaum noch wesentlich behandelt seit Corona. Und seit dem Ukrainekrieg dreht sich alles nur noch um Außenpolitik und Militärisierung. Tatsächlich ist es hauptsächlich der ÖRR, der die Soziale Frage immer wieder auf den Tisch holt.

Den ÖRR kenne ich kaum. Es wundert mich nicht, wenn er das tut.
Ich frage mich nur, warum der ÖRR im Bereich Außenpolitik und Militarisierung (wie befohlen) mitmacht. Links sein, das beinhaltet ja eigentlich Solidarität mit allen, auch mit anderen Völkern. Das ursprüngliche "Links" war immer anti-imperialistisch. Das neue Links hält sich bedeckt. Hat da ein Wertewandel statt gefunden? Fließt Geld in bestimmte Projekte, dann bleibt man lieber ruhig?

[Abischai]

"Links" war immer anti-imperialistisch.

Mir hat sich das anders dargestellt. Links war immer gegen alles, was es zu bekämpfen galt. Der Imperialismus des Westens war nichts anderes als der des Ostens, nur "erfolgreicher". Es ging um Machtverteilung auf der gesamten Welt. Die sozialistischen Revolutionen waren ja keine Comedy-Abende, sondern millionenfach tötlicher Ernst.

[ProfDrVonUndZu]

Vielleicht auch um die Ressource "Mensch"?
Der soll westliche Medizin konsumieren, westliches Fastfood, Limonade, Hollywood-Shows und westliche "Werte".

Na klar. Euphemistisch wird das meist mit "Erschließung von Märkten" ausgedrückt.

Heute wird noch übertriebener eingedroschen auf Wert-Konservative: alle "Nazie".
Alles, was Queer-PR anlehnt oder den Bau von Moscheen in der Stadt oder sogar schon die Bewerbung einer demokratischen Partei, die annähernd rechte Position bezieht.

Ich lehne den Bau von Moscheen nicht ab, weil ich für Religionsfreiheit bin. Als Christ andere Religionen verbieten oder ihnen Steine in den Weg legen zu wollen, das halte ich nicht für christlich.

Den ÖRR kenne ich kaum. Es wundert mich nicht, wenn er das tut.
Ich frage mich nur, warum der ÖRR im Bereich Außenpolitik und Militarisierung (wie befohlen) mitmacht. Links sein, das beinhaltet ja eigentlich Solidarität mit allen, auch mit anderen Völkern. Das ursprüngliche "Links" war immer anti-imperialistisch. Das neue Links hält sich bedeckt. Hat da ein Wertewandel statt gefunden? Fließt Geld in bestimmte Projekte, dann bleibt man lieber ruhig?

Das BSW vertritt hier noch eine links-pazifistische Position, wodurch sie sich ja maßgeblich identifiziert. Die Linke ist da gespalten. Es sind nicht oder noch nicht alle aus der Linken ausgetreten und zum BSW gewechselt. Ich bin da ziemlich zwiegespalten. Einerseits finde ich es gut, dass mit dem BSW ein frischerer Wind in den Bundestag kehrt, andererseits halte ich die Spaltung für kontraproduktiv, weil sich daraus auch wieder eine Konkurrenzsituation ergibt. Allerdings sehe ich die Spaltung nicht von der Abteilung Wagenknecht verursacht, sondern von den hochrangigen Linken. Bis heute meinen viele Linke ja noch, durch Wagenknechts Fortgang wird Die Linke endlich wieder aufstreben. Trotz, dass die letzte Europawahl das Gegenteil gezeigt hat. Auch bei den nächsten Wahlen wird sich die Hoffnung nicht erfüllen und als Illusion erweisen. Man kämpft dort nicht um das Klientel, das sie am meisten braucht, sondern zielt auf eine gut betuchte und breite Mitte. Die fühlt sich aber bei den Grünen schon besser aufgehoben.

Die Widersprüchlichkeit beim ÖRR ist vor allem darin begründet, dass er einfach personell gigantisch aufgestellt ist und es verschiedene Positionen dort gibt. Die Abteilung Tagesschau kann man völlig in die Tonne treten, die ist voll auf Regierungskurs. Leider wird von den alternativen Medien so getan, als wäre der ÖRR nur Tagesschau. Ein Jens Berger von den Nachdenkseiten, die diesbezüglich ganz vorne mitblöken, war vor einigen Monaten im Interview bei SWR Leute und konnte dort seine Ansichten vor allem zum Thema Sozialstaat ausbreiten, Er verstand sich prächtig mit dem Moderator, also es gab keinen Disput in der Sache. Auf den Nachdenkseiten selber wurde dieses Interview nicht erwähnt, nicht verlinkt. Ich konnte es jedenfalls nicht finden. Sie haben ihre Leser also darüber in Unkenntnis gelassen, weil das wohl nicht ganz zum Konzept des sonstigen ÖRR Bashing passte. Witzigerweise tut der Jens Berger so, als wäre es ihm zu verdanken, dass das Thema Soziales wieder auf dem Schirm der ÖRR steht. 1. Es war dort nie weg, ganz im Gegenteil. 2. Wollte er nur die aktualisierte Fassung seines Buches bewerben. Es sind u.A. die Nachdenkseiten, die das Soziale seit Jahren stark vernachlässigen. Finanziell minderbemittelte bringen eben auch kein Geld ein.

[Abischai]

Ich lehne den Bau von Moscheen nicht ab, weil ich für Religionsfreiheit bin. Als Christ andere Religionen verbieten oder ihnen Steine in den Weg legen zu wollen, das halte ich nicht für christlich.

Christen können sich dazu positionieren, aber es ist Aufgabe das säkularen Staates, also der Volksgemeinschaft, nicht alles zu befürworten, zu erlauben oder zu dulden. Religionsfreiheit ist davon gar nicht betroffen, die kann man nicht verhindern, höchstens sichtbare Zeichen wie Symbole oder Versammlungen, aber keine Haltungen und Glauben.
Was gern vergessen wird ist, daß der Bau einer Moschee mit Minarett der Duldung einer Subkultur mit Herrschaftsanspruch entspricht. Das Minarett bedeutet: "hier regiert der Islam".
Moschee: von mir aus, Minarett: nein!

Ich würde in islamischen Ländern durchaus erwarten, daß man mich im Kreis meiner Geschwister dort einfach Christsein läßt, aber daß ich dort einen Dom im Zentrum der Hauptstadt bauen und per Konkordat die Herrschaft übernehmen darf, würde ich nicht erwarten, wäre auch völlig undenkbar.

Das ist der Unterschied.

[ProfDrVonUndZu]

Christen können sich dazu positionieren, aber es ist Aufgabe das säkularen Staates, also der Volksgemeinschaft, nicht alles zu befürworten, zu erlauben oder zu dulden. Religionsfreiheit ist davon gar nicht betroffen, die kann man nicht verhindern, höchstens sichtbare Zeichen wie Symbole oder Versammlungen, aber keine Haltungen und Glauben.

Zur Volksgemeinschaft in unseren Breiten gehören aber nun mal inzwischen auch Menschen islamischen Glaubens. Religionsfreiheit bezieht sich nicht nur auf den Rückzug in die privaten Vier Wände.

Was gern vergessen wird ist, daß der Bau einer Moschee mit Minarett der Duldung einer Subkultur mit Herrschaftsanspruch entspricht. Das Minarett bedeutet: "hier regiert der Islam".
Moschee: von mir aus, Minarett: nein!

Es gibt aber in Deutschland kein Minarett-Verbot. Das Glockengeläut der Kirchen geht mir auch ziemlich auf den Zeiger und für mich nicht minder eine Machtdemonstration. Früher war das Geläut vielleicht noch nützlich, aber seit jeder eine oder mehrere Uhren zur Verfügung hat, sind sie eine überflüssige Tradition.

Ich würde in islamischen Ländern durchaus erwarten, daß man mich im Kreis meiner Geschwister dort einfach Christsein läßt, aber daß ich dort einen Dom im Zentrum der Hauptstadt bauen und per Konkordat die Herrschaft übernehmen darf, würde ich nicht erwarten, wäre auch völlig undenkbar.

Das ist der Unterschied.

Du würdest aber in islamischen Ländern deren Machtsymbole dulden ? Frag dich mal, warum. Ne, nicht weil du doch ein wenig tolerant bist, sondern weil du da schlicht nix zu melden hast und dich auch gar nicht traust, dort das Wort zu erheben.

[Abischai]

Du würdest aber in islamischen Ländern deren Machtsymbole dulden ... nicht weil du doch ein wenig tolerant bist, sondern weil du da schlicht nix zu melden hast...

Korrekt. Aber ist das schlimm?
Nicht ich würde dort etwas dulden, sondern man würde mich (hoffentlich) dulden. So ist das nun mal, wenn man als Ausländer dazu kommt.