4religion.org

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 18:31 Ich dachte, es wäre sehr hilfreich, wenn es unparteiische "Faktenchecker" gäbe. Faktenchecker brauchen wir alle, haben wir alle dringend nötig - ist meine Meinung. Nur eben keine, die parteiisch sind sondern neutral und die sich nicht scheuen, etwas herauszustellen, was diesem oder jenem nicht passt.

Einverstanden?

Wie willst du "unparteiisch" sicher messen? Gibt es das überhaupt?
Wäre es dann nicht schon sehr gut, wenn Quellen die gemachten Aussagen unterstützen? Die Faktenchecker machen ja kaum "eigene" Aussagen sondern lassen Experten dazu Aussagen machen und verlinken ihre Quellen.
Jeder kann dies anhand dieser Angaben prüfen und muss gar nichts glauben.
Wenn alternative Medien dies tun würden, wären sie genau so zuverlässig. Was glaubst du warum sie genau das nicht tun? Ich habe alleine hier im Forum mehrfach gezeigt, dass selbst wenn sie "Quellen" angeben, dann sind diese häufig nicht nur "kein Beleg für ihre Aussage" sondern nicht selten sogar das komplette Gegenteil...

Also: nicht jemandem "glauben", dass er neutral ist sondern Belege und Quellen liefern!

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 18:31

Ich dachte, es wäre sehr hilfreich, wenn es unparteiische "Faktenchecker" gäbe. Faktenchecker brauchen wir alle, haben wir alle dringend nötig - ist meine Meinung. Nur eben keine, die parteiisch sind sondern neutral und die sich nicht scheuen, etwas herauszustellen, was diesem oder jenem nicht passt.

Einverstanden?

Sorry, aber ist das nicht ein wenig naiv?
Wir befinden uns in einem geistlichen Kampf. Wie soll es da Neutralität geben, bzw wie sollte Neutralität als solche anerkannt werden?

LG

Sog. 'Faktenchecker': Nichts anderes als Propaganda getarnt als 'kritischer Journalismus' mit Wahrheits-und Erziehungsanspruch, sprich, die selbe Pampe, die uns immer aufgetischt wird.

lovetrail hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 19:38 Sorry, aber ist das nicht ein wenig naiv?
Wir befinden uns in einem geistlichen Kampf. Wie soll es da Neutralität geben, bzw wie sollte Neutralität als solche anerkannt werden?

Ja gut, wenn Du so willst, sicher ist das naiv. Aber man darf doch mal sagen, was schön und gut wäre? Vielleicht auch um sich für Impfbefürworter klarer zu positionieren. Damit die besser verstehen können, dass man durchaus an der Wahrheit interessiert ist.

jsc hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 19:37 Wie willst du "unparteiisch" sicher messen? Gibt es das überhaupt?
Wäre es dann nicht schon sehr gut, wenn Quellen die gemachten Aussagen unterstützen? Die Faktenchecker machen ja kaum "eigene" Aussagen sondern lassen Experten dazu Aussagen machen und verlinken ihre Quellen.
Jeder kann dies anhand dieser Angaben prüfen und muss gar nichts glauben.
Wenn alternative Medien dies tun würden, wären sie genau so zuverlässig. Was glaubst du warum sie genau das nicht tun? Ich habe alleine hier im Forum mehrfach gezeigt, dass selbst wenn sie "Quellen" angeben, dann sind diese häufig nicht nur "kein Beleg für ihre Aussage" sondern nicht selten sogar das komplette Gegenteil...

Also: nicht jemandem "glauben", dass er neutral ist sondern Belege und Quellen liefern!

Zeig mir doch mal einen Faktenchecker Artikel, der klarstellt, dass irgendein "kritischer" Artikel wirklich voll und ganz wahr ist. Vielleicht gibt es das ja, aber ich bezweifle es doch, und wenn, dann nehme ich an, es ist die absolute Ausnahme. Denn die "Faktenchecker" sind nicht dazu da, "Fakten zu checken" sonder um das herrschende Narrativ zu verteidigen. Sie nehmen sich kritische Artikel nur vor, um sie irgendwie zu schwächen, diskreditieren, diffarmieren, relativieren etc... das ist ihr Auftrag, denn sie arbeiten nicht für die Wahrheit sondern für das dominante Narrativ, von dem sie auch bezahlt werden. Sie vertreten und verteidigen die Wahrheit ihres Arbeitgebers - das ist alles. Normale Mainstream Artikel werden hingegen nicht aufgegriffen.

Falsch?

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 21:20

jsc hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 19:37 Wie willst du "unparteiisch" sicher messen? Gibt es das überhaupt?
Wäre es dann nicht schon sehr gut, wenn Quellen die gemachten Aussagen unterstützen? Die Faktenchecker machen ja kaum "eigene" Aussagen sondern lassen Experten dazu Aussagen machen und verlinken ihre Quellen.
Jeder kann dies anhand dieser Angaben prüfen und muss gar nichts glauben.
Wenn alternative Medien dies tun würden, wären sie genau so zuverlässig. Was glaubst du warum sie genau das nicht tun? Ich habe alleine hier im Forum mehrfach gezeigt, dass selbst wenn sie "Quellen" angeben, dann sind diese häufig nicht nur "kein Beleg für ihre Aussage" sondern nicht selten sogar das komplette Gegenteil...

Also: nicht jemandem "glauben", dass er neutral ist sondern Belege und Quellen liefern!

Zeig mir doch mal einen Faktenchecker Artikel, der klarstellt, dass irgendein "kritischer" Artikel wirklich voll und ganz wahr ist. Vielleicht gibt es das ja, aber ich bezweifle es doch, und wenn, dann nehme ich an, es ist die absolute Ausnahme. Denn die "Faktenchecker" sind nicht dazu da, "Fakten zu checken" sonder um das herrschende Narrativ zu verteidigen. Sie nehmen sich kritische Artikel nur vor, um sie irgendwie zu schwächen, diskreditieren, diffarmieren, relativieren etc... das ist ihr Auftrag, denn sie arbeiten nicht für die Wahrheit sondern für das dominante Narrativ, von dem sie auch bezahlt werden. Sie vertreten und verteidigen die Wahrheit ihres Arbeitgebers - das ist alles. Normale Mainstream Artikel werden hingegen nicht aufgegriffen.

Falsch?

Siehst du, Nobody, und das wird ein jsc nie im Leben anerkennen. Für ihn stellt sich die Realität genau umgekehrt dar. Insofern ist es verlorene Zeit, die du in diese Diskussion steckst. Aber ich wiederhole mich.

LG

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 21:20 Zeig mir doch mal einen Faktenchecker Artikel, der klarstellt, dass irgendein "kritischer" Artikel wirklich voll und ganz wahr ist.

https://correctiv.org/faktencheck/2021/ ... -ist-echt/

Ein beliebiges Beispiel. Gibt sicher zahlreiche andere

Vielleicht gibt es das ja, aber ich bezweifle es doch, und wenn, dann nehme ich an, es ist die absolute Ausnahme.

Du bezweifelst das, weil du - ganz Telegram-konform - nicht wirklich verstehst, was ein Faktenchecker überhaupt warum und wie macht. Das zeigen eigentlich alle deine Aussagen zu Faktencheckern.

Denn die "Faktenchecker" sind nicht dazu da, "Fakten zu checken" sonder um das herrschende Narrativ zu verteidigen.

Sie nehmen virale Behauptungen und versuchen mit Primärquellen diese Behauptung zu bestätigen oder zu widerlegen. Diese Prüfung dokumentieren sie nachvollziehbar in dem Artikel und geben ihre Quellen an.

Sie nehmen sich kritische Artikel nur vor, um sie irgendwie zu schwächen, diskreditieren, diffarmieren, relativieren etc... das ist ihr Auftrag, denn sie arbeiten nicht für die Wahrheit sondern für das dominante Narrativ, von dem sie auch bezahlt werden.

Das tun die Primärquellen alle von alleine - und jeder Depp kann sie gegenprüfen. Deine Argumentation auf den christlichen Bereich übertragen wäre wie folgt:
Person A behauptet: "Gott hasst die Menschen in der Welt" und bietet sogar einen Beweis: Johannes 3, 16
Person B liest Johannes 3, 16 und sagt, dass die Behauptung von Person A falsch ist.
Person A zetert: "Du versuchst meine Position nur irgendwie zu schwächen, diskreditieren, diffarmieren, relativieren etc... das ist dein Auftrag, denn du arbeitest nicht für die Wahrheit sondern für das dominante Narrativ, von dem du auch bezahlt wirst."
Dabei wir komplett unterschlagen, was in Johannes 3, 16 steht

Sie vertreten und verteidigen die Wahrheit ihres Arbeitgebers - das ist alles. Normale Mainstream Artikel werden hingegen nicht aufgegriffen.

Wie gesagt: du hast das Grundkonzept nicht verstanden. So lange du deine verzerrende Brille nicht ablegen kannst, wirst du zwar immer wieder das gleiche behaupten aber es wird immer am Kern vorbei gehen...

Falsch?

Ja, weil du grundsätzlich nicht verstehst, worum es geht. Du möchtest dein Narrativ weiter glauben - und da wären mit Primärquellen geprüfte Behauptungen absolut fatal - deshalb ist es Telegram Regel Nummer 1: "Faktenchecker sind böse!!11!"

Auch sog. Faktenchecker agieren lediglich im Rahmen ihrer Weltanschauung. Diese wollen sie bestätigt sehen und argumentieren dementsprechend. Das ein Faktenchecker auch mal richtig liegt ändert nichts an dem Framing welchen sie betreiben.

Nobody2 hat geschrieben: ↑Do 7. Okt 2021, 18:31 Ich dachte, es wäre sehr hilfreich, wenn es unparteiische "Faktenchecker" gäbe. Faktenchecker brauchen wir alle, haben wir alle dringend nötig - ist meine Meinung. Nur eben keine, die parteiisch sind sondern neutral und die sich nicht scheuen, etwas herauszustellen, was diesem oder jenem nicht passt.

Einverstanden?

Immer.

jsc hat geschrieben: ↑Fr 8. Okt 2021, 06:50 https://correctiv.org/faktencheck/2021/ ... -ist-echt/

Oh, das ist ein Missverständnis. Dass ein Edeka Inhaber den Lohn trotzdem zahlt, ist eine typische News aus dem Lager der Impfbefürworter. In den alternativen Medien wird im Gegenteil gezeigt, dass Menschen in Quarantäne eben nicht ihren Lohn bekommen. Der "Faktenchecker" tritt nun mit einem extra Artikel auf, um klarzustellen, dass wirklich in einem Edeka der Lohn auch bei Quarantäne fortgesetzt wird. Das finde ich lustig, denn niemand, wirklich niemand würde diesen Artikel bezweifeln. Kein Impfskeptiker würde hier ankommen und sagen, dass das nicht sein kann oder versuchen, das zu relativieren. Dieser "Faktenchecker" Artikel ist daher nicht nur komplett sinnlos er unterstreicht meine Behauptung sogar. Niemand braucht diesen Artikel, er ist einfach nur überflüssig. Lesen wird in höchstens ein Befürworter, der sich dann ein wenig besser fühlt, weil es ihn in seiner Haltung, dass "alles in bester Ordnung" sei und das Gehabe der Kritiker und Abweichler komplett abgedreht ist, bestätigt.

Also wo sind die Artikel, wo ein Faktenchecker Artikel einen kritischen Artikel als wahr heraus stellt? Und nicht nur "teilweise" sondern vollumfänglich...