4religion.org

jsc hat geschrieben: ↑Do 3. Jul 2025, 14:51

stereotyp hat geschrieben: ↑Mi 2. Jul 2025, 19:29 Nichtsdestotrotz könnte man eine Studie erstellen, die zu eben jenem Ergebnis kommt. D.h. Fakten sind nicht gleich Wahrheit.

Auf jeden Fall. Kuhbander und andere sind wahre Meister darin "nonsense-Korrelationen" zu erstellen.

Oh, bitte. Dein Einwand, der Vorwurf der Lüge würde nicht auf Menschen zutreffen, weil sie dem Mainstream anhängen, wäre nur dann zulässig, wenn es kritische Stimmen gab, die du hast gelten lassen. Wenn du keine nennen kannst, wäre die Korrelation kein "nonsense" und Magdalena's Aussage faktisch korrekt.

jsc hat geschrieben: ↑Do 3. Jul 2025, 14:51

stereotyp hat geschrieben: ↑Mi 2. Jul 2025, 19:29 Im Laufe der Zeit gab es einige Fakten, die sich als fatale Irrtümer erwiesen haben. Ich mag mir gar nicht vorstellen, welche Fakten du vor 80 Jahren verteidigt hättest.

Niemand ist fehlerfrei, aber was genau ist deine Argumentation? Weil man etwas falsch machen kann, deshalb mache ich jetzt auf jeden Fall etwas falsch?

Das verstehst du nicht? Du kannst nicht nachvollziehen, welche Probleme so ein hysterisches Massenphänomen mit sich bringen könnte? In Anbetracht der Vorwürfe, die sowohl vom Mainstream als auch den Kritikern gemacht wurde, ist es eigentlich ausgeschlossen, dass dir die Tragweite dieser Ignoranz nicht bewusst ist.

jsc hat geschrieben: ↑Do 3. Jul 2025, 14:51

stereotyp hat geschrieben: ↑Mi 2. Jul 2025, 19:29 Oh, das ist einfach goldig. Wahrnehmen darf jeder, aber prüfen muss man objektiv. Was eigentlich für die Wissenschaft, als Methode, gilt, soll nun von jedermann praktiziert oder ad verecundiam einfach hingenommen werden.

Wo habe ich das jemals behauptet? Gibt es nur diese zwei Möglichkeiten?

Häh? Das hatte ich doch zitiert:

jsc hat geschrieben: ↑Mi 2. Jul 2025, 09:55 Jeder hat eine eigene subjektive WAHRNEHMUNG - bei der Analyse, was wahr ist, geht es aber darum objektiv zu prüfen was davon wahr ist und was nicht.

"Analyse" "Wahrheit" "objektiv zu prüfen"
Das sind auch immer deine Vorwürfe an die umstrittenen Experten gewesen. Sie wäre nicht objektiv oder wissenschaftlich, und du, jsc, warst der einzige hier, der das zu erkennen vermochte. Es schließt sich der Kreis zu obigem Zitat, du bist die selbsternannte, einzig objektive Instanz dieses Forums, das nie eine Kritik am Mainstream hat gelten lassen... jeder mag sich dabei denken, was er will.

jsc hat geschrieben: ↑Do 3. Jul 2025, 14:51 Ich habe ja nie bestimmt was wahr und was falsch ist.

Sondern einfach nur "falsche Tatsachenbehauptungen" geprüft? Wie kann man so unreflektiert sein?

stereotyp hat geschrieben: ↑Do 3. Jul 2025, 21:27 Oh, bitte. Dein Einwand, der Vorwurf der Lüge würde nicht auf Menschen zutreffen, weil sie dem Mainstream anhängen, wäre nur dann zulässig, wenn es kritische Stimmen gab, die du hast gelten lassen. Wenn du keine nennen kannst, wäre die Korrelation kein "nonsense" und Magdalena's Aussage faktisch korrekt.

Du bist echt kein Freund von Logik, oder?
Ich hatte deine Aussage sehr viel allgemeiner verstanden und deshalb Kuhbander mit seinen "nonsens Korrelationen" erwähnt. Magdalenas Aussage ist aber eher eine Scheinkorrelation.

Das verstehst du nicht?

Ich habe ja klar geschrieben was ich nicht verstehe. Du sagst, dass man sich irren kann. Ich bestätige das, aber verstehe deine Argumentation nicht. Sie kommt für mich so rüber als würdest du sagen: "Ich habe hier etwas. Das ist zwar komplett unbelegt. Fällt mir gar nicht auf, weil ich das ja nie geprüft habe. Aber weil man sich ja auch irren kann, deshalb ist es nicht falsch und schlägt auch bestens belegte Dinge komplett"

Häh? Das hatte ich doch zitiert:

jsc hat geschrieben: ↑Mi 2. Jul 2025, 09:55 Jeder hat eine eigene subjektive WAHRNEHMUNG - bei der Analyse, was wahr ist, geht es aber darum objektiv zu prüfen was davon wahr ist und was nicht.

Ich bezog mich auf deine Aussage, dass man enteder selbst wissenschaftlich prüfen muss oder der Autorität glauben muss. Zwei Dinge.

"Analyse" "Wahrheit" "objektiv zu prüfen"
Das sind auch immer deine Vorwürfe an die umstrittenen Experten gewesen. Sie wäre nicht objektiv oder wissenschaftlich,

Es gab in der Regel zwei Kritikpunkte:
1) Es waren überhaupt keine Quellen/Belege angegeben
2) die angegebenen Quellen/Belege belegen gar nicht das, was behaupt wurde (oder nicht selten verschärft: belegen das Gegenteil der gemachten Aussage)

und du, jsc, warst der einzige hier, der das zu erkennen vermochte. Es schließt sich der Kreis zu obigem Zitat, du bist die selbsternannte, einzig objektive Instanz dieses Forums, das nie eine Kritik am Mainstream hat gelten lassen... jeder mag sich dabei denken, was er will.

Das mag deine Wahrnehmung sein, aber es war nie meine Aussage (eher das Gegenteil). Dir steht natürlich frei irgendwo in meinen Beiträgen EIN Beispiel zu finden. Ansonsten ist und bleibt das eine Lüge...

jsc hat geschrieben: ↑Do 3. Jul 2025, 14:51 Ich habe ja nie bestimmt was wahr und was falsch ist.

Sondern einfach nur "falsche Tatsachenbehauptungen" geprüft? Wie kann man so unreflektiert sein?

Es tut mir leid, dass ich nicht in dein Denkmuster passe.