4religion.org

Hoger hat geschrieben: ↑Fr 30. Mai 2025, 23:13 Wenn Putin die Verantwortung für sein russisches Volk übernimmt und Selensky für sein ukrainisches - dann stiehlt sich doch keiner aus der Verantwortung
Warum brauchst du jetzt Hitler?

Putin ist der Aggressor. Vor der Weltöffentlichkeit hat er seine Armeen in die Ukraine gesendet. Das ist vergleichbar mit dem Überfall der Wehrmacht auf Polen. Auch da gab es ein Vorspiel zwischen der polnischen und der deutschen Bevölkerung in Polen. Trotz dieser Ereignisse gilt der Überfall auf Polen als Kriegsbeginn, der schuldhaft von Deutschland begonnen wurde. Die Differenzen zwischen der deutschen und polnischen Bevölkerung in Polen wurden weder juristisch noch in der Geschichtsschreibung als Entschuldigung akzeptiert. Es gibt im Völkerrecht keine Entschuldigung für den Überfall auf ein anderes Land. Auch Gott akzeptiert das nicht.

Hans-Joachim hat geschrieben: ↑Fr 30. Mai 2025, 23:12 England war pazifistisch orientiert und glaubte den Nazi's. Es nützte den Briten nichts. Sie mussten sehr schnell umdenken, um sich gegen das Dritte Reich zu schützen. Erst nach dem Krieg konnte man die Vergangenheit bewältigen.

Um der Deutschen "Kraft und Kriegstechnik zu brechen und ihre Kampfeswut zu bändigen, mussten alle großen Nationen dieser Welt gegen sie ins Feld ziehen", schrieb Churchill 1927, "fast zwanzig Millionen ließen ihr Leben oder vergossen ihr Blut, bevor man dieser schrecklichen Hand das Schwert entreißen konnte. Wahrlich, ihr Deutschen, das ist genug für den Rest der Geschichte!"

Laut Churchills Privatsekretär John Colville erklärte sein Chef in dieser Situation, er wolle "die totale Verwüstung, eine Ausrottung der Nazi-Heimat durch massive Bombenangriffe von hier aus - einen anderen Weg sehe ich nicht".
https://www.spiegel.de/geschichte/churc ... 46593.html

Zur Vorgeschichte des 2. Weltkriegs, 53 min.



Das hört sich anders an als die Berliner Springerpresse.

Das britischen Weltreich war alles andere als pazifistisch.
Die Inder, die Chinesen, die Afrikaner vergessen nicht.

Beeindruckend, Deutschland hat mal wieder den ersten Platz erreicht:

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/ost ... de100.html

Russische Bevölkerung sieht Deutschland als feindlichstes Land

...

Deutschland ist nach einer repräsentativen Umfrage des unabhängigen Moskauer Meinungsforschungsinstituts Lewada für die Russen inzwischen das ihnen gegenüber am feindlichsten eingestellte Land. 55 Prozent der Befragten nannten demnach Deutschland bei der Frage nach den unfreundlichsten Staaten an erster Stelle. Seit Mai 2020 sei das ein Zuwachs von 40 Prozentpunkten, teilte Lewada mit.

Zwei Jahrzehnte hielten die USA die Spitzenposition, nun nannten das Land nur noch 40 Prozent der Befragten - nach noch 76 Prozent im vergangenen Jahr. Auf Rang zwei in der Liste steht Großbritannien mit 49 Prozent der Befragten, gefolgt von der Ukraine mit 43 Prozent. Für die Umfrage wurden Ende Mai über 1.600 Menschen befragt. (Quelle: dpa)

Hauptsächlich durch übelstes Kriegsgekeife hat sich Deutschland diesen "Sieg" erobert.

Aus einem Nachkriegsdeutschland mit "Nie-Wieder-Krieg"-Einstellung wurde (während sie das Gedenken "optisch hochhielten"!) ein wesentlicher Kriegsmitmischer - natürlich nur verbal, denn man keift ja entlang von "roten Linien".

Ich bestätige, dass auch für mich die Jahre ab 2020 auffällig sind.
Da ist irgendetwas in den Hirnen der Offiziellen (und Medien) geschehen bzw. sie haben sich für ein Coming-out entschieden.
Zuerst habe ich das an der Corona-Thematik wahrgenommen und dann nahtlos an der Russland/Ukraine-Thematik.

Das Verdrehen einer Jahrzehnte langen Kriegsabstinenz in ein hinterhältiges Gegenteil (Motto: "ihr kämpft für uns, hört bloss nicht damit auf"), kann man nicht mit dem Konflikt Russland/Ukraine erklären.
In Deutschland kam es zu keinerlei Diskussion, ob man sich diesen Schwenk leisten soll.
Es gab keinerlei Schrecksekunde - wie Pilze sind die Kriegsschreier aus dem Boden geschossen und die Partei "die Grünen" konnte ohne Kritik, tief in eine erstaunliche Waffengeilheit eintauchen.

Der ganze Vorgang ist so dramatisch, dass ich sage: Nachkriegsdeutschland ist beendet.
Was jetzt vorliegt, ist ein tatsächlich gefährlicher deutscher Staat - offiziell wird dies als "notwendige Abschreckung" verkauft.

Was wäre eigentlich so schlimm gewesen, wenn es einem Nachkriegsdeutschland massiv schwergefallen wäre, auf ein Kriegsdenken einzuschwenken?

Ich denke, hier muss man sich daran erinnern, was "Scholz" (und "Macron") mit "Putin" vor dem Ausbruch der Kampfhandlungen besprochen hat.
Viel ist ja nicht bekannt, aber es ging wohl irgendwie darum, dass "Putin" es nicht schaffen können soll, die westlichen Staaten "auseinander zu dividieren".
Das klingt nicht nach Friedensstreben, sondern nach dem Aufbauen eines Bollwerks.

Wäre eine Diskussion im Sinne eines Nachkriegsdeutschlands eine Gefahr für ein "Auseinander-Dividieren" gewesen und durfte deshalb nicht stattfinden?
Wurde hier in wenigen Jahren ein neues Deutschland entworfen und der obige "erste Platz" in voller Absicht angestrebt?
Die Russland-Kriegserklärungs-"Versprecher" von deutschen Politikern enthielten wohl eine gewisse Wahrheit.
Auch in den Medien tauchen ohne Bedenken Köpfe auf, die Russland immer wieder als "den Feind" einstufen.

Wie ich gerade gehört habe, denken schon die ersten Spezialisten darüber nach, mit Milliarden-Kosten in Deutschland ein Bunkersystem aufzubauen - übergangsmässig könnten wohl Tunnel und Schächte eingesetzt werden - "toll"

So wie es aussieht, stecken die Deutschen mal wieder tief drin in einer "wie konnte das passieren"-Situation.
Das Problem: wie aus der Vergangenheit bekannt, finden sie da nur durch einen saftigen Untergang wieder heraus - naja.

Das sagt die KI dazu
D

as Lewada-Zentrum ist ein wichtiges Institut für die Untersuchung öffentlicher Meinungen in Russland, aber es ist wichtig zu beachten, dass die Umfragen nicht zwangsläufig die tatsächlichen Einstellungen und Handlungen der Bevölkerung widerspiegeln. Es ist ratsam, die Umfragen kritisch zu betrachten und die Ergebnisse im Kontext der staatlichen Einflussnahme zu interpretieren.

russisch und unparteiisch. Wie denn das.

oTp hat geschrieben: ↑So 8. Jun 2025, 14:22 Das sagt die KI dazu

Und die Ki, die unser Netz anbietet, zieht genauso wie Wikipedia ihre Bewertungen aus der verfügbaren Literatur.

as Lewada-Zentrum ist ein wichtiges Institut für die Untersuchung öffentlicher Meinungen in Russland, aber es ist wichtig zu beachten, dass die Umfragen nicht zwangsläufig die tatsächlichen Einstellungen und Handlungen der Bevölkerung widerspiegeln. Es ist ratsam, die Umfragen kritisch zu betrachten und die Ergebnisse im Kontext der staatlichen Einflussnahme zu interpretieren.

Und wie ist es in Europa? Kein medial-staatlicher Komplex, der versucht, die Meinung zu beeinflussen?

Johncom hat geschrieben: ↑Mo 9. Jun 2025, 02:59
Und wie ist es in Europa? Kein medial-staatlicher Komplex, der versucht, die Meinung zu beeinflussen?

Was drängt dich dein "eigenes Nest" - Europa, westliche Werte, abendländisches Christentum, europäisches Wirtschaft system - immer wieder zu "beschmutzen"?

SilverBullet hat geschrieben: ↑So 8. Jun 2025, 13:51 Hauptsächlich durch übelstes Kriegsgekeife hat sich Deutschland diesen "Sieg" erobert.

Aus einem Nachkriegsdeutschland mit "Nie-Wieder-Krieg"-Einstellung wurde (während sie das Gedenken "optisch hochhielten"!) ein wesentlicher Kriegsmitmischer - natürlich nur verbal, denn man keift ja entlang von "roten Linien".

Ich bestätige, dass auch für mich die Jahre ab 2020 auffällig sind.
Da ist irgendetwas in den Hirnen der Offiziellen (und Medien) geschehen bzw. sie haben sich für ein Coming-out entschieden.
Zuerst habe ich das an der Corona-Thematik wahrgenommen und dann nahtlos an der Russland/Ukraine-Thematik.

Ich denke, es begann schon 2014, der Maidan-Putsch wurde nicht hinterfragt, dann annektierte Russland die Krim und die Medien schrien auf. Weil die NATO den Hafen Sewastopol nicht annektieren durfte?
Schon 2014, 2015 begannen die Medien, sich wie in einer dringenden Notlage gleichzuschalten. Es wurden Flüchtlingsströme nach Europa gelenkt, und Proteste wie Pegida mussten als rechtsextrem geframed werden. Ja sicher konnte auch rechtes Gedankengut gefunden werden, aber jedes anderes Denken als "links" ist in einer Demokratie nicht nur erlaubt, sogar gefordert für die Balance.

Es gab keinerlei Schrecksekunde - wie Pilze sind die Kriegsschreier aus dem Boden geschossen und die Partei "die Grünen" konnte ohne Kritik, tief in eine erstaunliche Waffengeilheit eintauchen.

Das war schon verrückt, ausgerechnet die alte Friedenspartei. Heute? Lifestyle, Drogen, Spaß und sich endlos verschulden.

Der ganze Vorgang ist so dramatisch, dass ich sage: Nachkriegsdeutschland ist beendet.
Was jetzt vorliegt, ist ein tatsächlich gefährlicher deutscher Staat - offiziell wird dies als "notwendige Abschreckung" verkauft.

Nun ich denke, gefährlich wird Deutschland nicht mehr. Man wird nur Unterschichten für den Krieg begeistern, man wird Migranten rekrutieren, die für die Wirtschaft zu gering qualifiziert sind. Zu beenden bemüht man sich den demokratischen Staat. Und die Corona-Thematik war ein Probelauf: die alte Normalität sei beendet sagt schon Merkel. Und die Presselandschaft schaltete um auf totalitäre Gefahren-Propaganda.

Israel greift den Iran an,
2 Stimmen dazu:

Frankfurter Allgemeine: Das sagt das Völkerrecht zu Israels Angriff auf Iran – Auszug: „Die meisten Beobachter gehen davon aus, dass das Atomprogramm für das iranische Regime nie als Angriffswaffe, sondern als Lebensversicherung gedacht war. Insofern scheint ein ‚unmittelbar bevorstehender Angriff‘, der einen Präventivschlag völkerrechtlich rechtfertigen würde, hier wenig plausibel. (…) Der Völkerrechtler Kai Ambos warnt mit Blick auf den israelischen Angriff vor einer Aufweichung der Maßstäbe. ‚Wenn wir die Schwelle für legitime Selbstverteidigung immer weiter nach vorne verlagern, wird das Gewaltverbot praktisch bedeutungslos‘, sagt Ambos. ‚Denn es würde bedeuten, dass jeder Staat am Ende selbst entscheidet, wann er eine Gefahr für sich empfindet, und dann losschlägt.‘“

Neutrality Studies: Israel Bombs Teheran, Nuclear Facilities, Kills Generals, Scientists, Civilians: Full-Scale War. (Israel bombardiert Teheran und Nuklearanlagen, tötet Generäle, Wissenschaftler und Zivilisten: Krieg in vollem Ausmaß.) – Auszug (übersetzt): „Warum tut Israel das jetzt? Die nukleare Bedrohung ist natürlich nur eine billige Ausrede, noch lahmer als die Ausrede mit den Massenvernichtungswaffen gegen den Irak durch die USA im Jahr 2003. Der wahre Grund ist, dass Israel sich selbst in eine Ecke gedrängt hat, weil es den Propagandakrieg in Europa und Nordamerika verloren hat. Die groß angelegten Proteste gegen Israel und seinen Völkermord in Gaza sowie die israelkritische Medienberichterstattung der letzten Wochen sind in Tel Aviv beispiellos. Anstatt einen Rückzieher zu machen und tatsächlich Hilfsgüter nach Gaza zu lassen, verdoppeln die Israelis den Druck auf den Iran, in der Hoffnung, dass die kommenden Vergeltungsmaßnahmen ihnen helfen werden, ihre Opferkarte zurückzubekommen und zu behaupten, sie befänden sich in einem Selbstverteidigungskrieg.“ (Video, englisch, 27 Minuten)
https://multipolar-magazin.de/

Israel hat es satt angesichts der Drohungslage. Sowohl wegen der Hamas, als auch wegen Iran.
Deshalb eskaliert dieser Krieg, mit Grausamkeiten, die das bedingen. Israel räumt auf, mit einer traurigen Bilanz an zivilen Opfern. Das tut weh in der Seele.

Nach dem Scheitern der Atomgespräche greift Israel den Iran militärisch an – gezielt, begrenzt, entschlossen. Dies ist kein Krieg, sondern ein letztes Mittel gegen eine wachsende nukleare Bedrohung.
In der Nacht auf den 13. Juni erschütterten Explosionen Teheran, Isfahan und Natanz. Was sich über Jahre angekündigt hatte, wurde zur Realität: Israel griff Iran an gezielt, begrenzt und strategisch abgestimmt.

Der Codename: Operation Rising Lion. Die Ziele: iranische Nuklearanlagen, Raketenfabriken, Luftabwehrsysteme und Kommandozentralen der Revolutionsgarden. Die Reaktion aus Teheran? Symbolisch – und technologisch wirkungslos.

Israels Angriff auf Iran ist ein chirurgischer Schlag, kein Krieg
Der Angriff Israels war kein flächendeckender Krieg, sondern eine präzise Operation mit über 200 Flugzeugen, ergänzt durch verdeckte Mossad-Drohnenangriffe tief im Inneren des Irans. Getroffen wurden unter anderem:

Das Urananreicherungszentrum in Natanz,
Luftabwehr- und Raketenstellungen bei Tabriz und Isfahan,
Hochrangige IRGC-Kommandostellen in Teheran,
sowie Lagerstätten für ballistische Mittelstreckenraketen.

Im Vorfeld hatte die Welt die diplomatischen Wege ausgeschöpft – doch die Gespräche waren gescheitert. Der Iran verweigerte Inspektionen, baute heimlich neue Anreicherungsanlagen und drohte gleichzeitig mit “zerstörerischer Vergeltung”.

Irans Reaktion: Ein Bluff mit 100 Drohnen
Als Reaktion feuerte Teheran in den frühen Morgenstunden des 13. Juni über 100 Drohnen auf Israel ab – eine Mischung aus Langstrecken-UAVs, Kamikaze-Drohnen und Marschflugkörpern. Nicht eine einzige erreichte israelisches Staatsgebiet.

https://www.focus.de/politik/atomschlag ... b0915.html