Homöopathie VI

[closs]

"Anekdote" bleibt "Anekdote". Wenn ich in der Kantine von Kollege A über die Heilung seines Nachbarn B von den Leiden C bei Schulmediziner D erfahre, ist das auch mehr "Anekdote" als "wissenschaftliche Beobachtung".

Klar - mir geht es um etwas anderes: "Anekdote" ist Ausdruck einer Ungeklärtheit und NICHT Ausdruck einer Geklärtheit. - Verstehst Du, was ich meine?

[Janina]

Die Homöopathen verwerten jede Verwechselung von Koinzidenz mit Kausalität als erfolgreiche Heilung durch Globuli.

Wie auch immer - aber das tun doch Schulmediziner genauso. - Auch sie wissen nicht, wann jemand "eh gesund geworden wäre"

Boah, was für ein Blödsinn.
Erkältung geht IMMER wieder weg.
Kopfschmerzen auch.
Es sein denn, es ist ein Hirntumor, und der geht dann aber auch mit Globuli nicht weg.

Meine Frage ist deshalb: Warum gibt es soviele Patienten bei der HP, die - nach Deiner Version - eh gesund geworden wären

Diese Frage habe ich ausführlich erklärt.

[closs]

Boah, was für ein Blödsinn.

Erkältung geht IMMER wieder weg.Kopfschmerzen auch.

Wie nennt man es dann, wenn jemand nach Ibus keinen Kopfschmerz mehr hat? Heilung oder Anekdote?

closs hat geschrieben: ↑
So 18. Nov 2018, 14:32
Meine Frage ist deshalb: Warum gibt es soviele Patienten bei der HP, die - nach Deiner Version - eh gesund geworden wären

Diese Frage habe ich ausführlich erklärt.

Ja, hast Du. - Hinter der Frage steht: Warum nennt man dasselbe bei Schulmedizin "Heilung"?

[Anton B.]

"Anekdote" bleibt "Anekdote". Wenn ich in der Kantine von Kollege A über die Heilung seines Nachbarn B von den Leiden C bei Schulmediziner D erfahre, ist das auch mehr "Anekdote" als "wissenschaftliche Beobachtung".

Klar - mir geht es um etwas anderes: "Anekdote" ist Ausdruck einer Ungeklärtheit und NICHT Ausdruck einer Geklärtheit. - Verstehst Du, was ich meine?

Ich ahne es bestenfalls. Allerdings sehe ich den Aspekt der "Geklärtheit" hier gar nicht. Die Frage ist doch, welche Qualität die "Wahrnehmung" hat: Entspricht sie den 3 Anforderungen an wissenschaftliche Beobachtungen oder tut sie das nicht?

[closs]

Die Frage ist doch, welche Qualität die "Wahrnehmung" hat: Entspricht sie den 3 Anforderungen an wissenschaftliche Beobachtungen oder tut sie das nicht?

Sie tut es natürlich nicht. - Aber das darf doch nicht bedeuten, dass es DESHALB nicht "sein" kann.

Ich weiß, dass Du in Deiner disziplinierten Art diesen Bezug von "Wissenschaft" und "Sein" für unprofessionell hältst - aber genau so wird es in der PRaxis gemeint. - MEINE Aussage ist:
1) HP ist wissenschaftlich beschissen dokumentiert, weil es kein gescheites Modell gibt. Setzen, 6.
2) Daraus ist nicht notwendigerweise zu schließen, dass HP DESHALB falsifiziert ist.

[Apate 1]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[closs]

Es gibt aber viele mittlerweile entlarvte sowie fehlerbehaftete Versuche. Auf die wirst du dich ja wohl kaum stützen, oder doch?

Natürlich nicht - mich irritiert nur, dass einerseits getestet wird und andererseits betont wird, dass es dabei egal ist, was man in der HP unter Heilung versteht und wie diese, falls sie HP-begründet ist, vonstatten geht.

wenn Grundlagen zu willkürlichen Behauptungen fehlen, dann ist das Schwachsinn.

"Willkürlich" heißt im wissenschaftlichen Sprachgebrauch "Wir sehen keinen Grund dafür" - es heißt NICHT "Es kann nicht sein".

Wenn ich behaupte, mein Marmorsteinchen an der Kette könne mir durch Pendel-Techniken die Zukunft vorhersagen, während ich am "schwimmen" bin wie das denn geht und mich nur auf alberne Anekdoten berufe, dann ist das Schwachsinn.

Sehe ich im gegebenen Fall genauso - aber was heißt das schon?

Na LOL... du bist so ne Lachnummer ey...

Du machst den Fehler vieler: Du rekrutierst subjektiv Überlegenheit zu Lasten anderer, sobald Du überfordert bist. - Muss das sein?

Man behauptet, es würde "funzen" - was in der Praxis aber nachweislich >nicht< der Fall ist

Das ist genau die Frage - die HP sagt, dass es gerade in der Praxis funzt.

Dir wurden dazu doch bereits mehrere Studien vorgelegt. Jetzt solltest du dich aber schämen, diese inhaltlich in keinster Weise erfasst zu haben. Offensichtlich ist dir, trotz >dutzender< Erklärungen noch immer nicht klar wie Doppelblindstudien ablaufen.

Erneut - Du bleibst in Deiner Begriffsstutzigkeit kleben und bewertest dies als Aufgeklärt-Sein. - Zeige mir eine High-D-Studie, die eine echte Verum-Gruppe hatte. - Das Problem ist nicht eine Fehlerhaftigkeit der Studien (denen vertraue ich), sondern die Voraussetzungen dafür.

[Janina]

Wie nennt man es dann, wenn jemand nach Ibus keinen Kopfschmerz mehr hat? Heilung oder Anekdote?

Es ist IMMER eine Anekdote, wenn es nicht Teil einer Studie ist. Wenn Studien belegen, dass Kopfschmerzen auch ohne Ibu weg gehen, dann sind wir wieder da wo wir vor einem halben Jahr waren: Die Leute pfeifen sich zuviel Scheiße rein.

Warum nennt man dasselbe bei Schulmedizin "Heilung"?

Weil eine belegte Wirkung nicht "dasselbe" ist.

MEINE Aussage ist:
1) HP ist wissenschaftlich beschissen dokumentiert, weil es kein gescheites Modell gibt. Setzen, 6.
2) Daraus ist nicht notwendigerweise zu schließen, dass HP DESHALB falsifiziert ist.

Wissen wir. Warum fällst du immer hinter die weitere Entwicklung zurück?

[Apate 1]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[closs]

Es ist IMMER eine Anekdote, wenn es nicht Teil einer Studie ist.

So erscheint es mir nämlich auch - das sollte man mal weitersagen.

Weil eine belegte Wirkung nicht "dasselbe" ist.

Hmm. - Kopfschmerzen gehen im Juli 2018 bei Janina mit Ibu "auch so" weg und bei Sven mit HP ebenfalls "auch so" weg. - Bei Janina ist es eine medikamentöse Wirkung, bei Sven ist es eine Anekdote? (Ich muss so unschuldig fragen, weil ich auf was raus will)

Warum fällst du immer hinter die weitere Entwicklung zurück?

Vermutlich weil ich Wissenschaft als etwas verstehe, was mit Modellen arbeitet und primär nicht mit Wirklichkeit (über die Bande natürlich dann schon).