Überhaupt nicht - Du bewertest es deshalb so hart, weil Dir Selbstverständlichkeiten empörend erscheinen. Ich dagegen verurteile es gar nicht, weil ich zwischen dem, was Wissenschaftler als solche tun, und dem, was daraus wird, streng unterscheide. - Konkret: Wissenschaftler machen ihre Sach-Arbeit gut - daran zweifle ich doch gar nicht. - Mir geht es um die Verantwortung darüber hinaus.Pluto hat geschrieben: Es ändert nichts daran, dass deine Behauptungen Teil einer Verschwörungstheorie sind.
Diese "Binsenwahrheit" ist innerhalb der Wissenschaft aus formalen Gründen richtig, aber nicht in der Gesellschaft - ein Beipspiel:Pluto hat geschrieben:Nicht "etwas darf nicht sein", sondern "etwas muss nicht sein", wen es nicht nachgewiesen ist. Das ist in der Tat eine alte Binsenwahrheit.
Ich kann mich an einen Prozess gegen De-Lorean erinnern, der vom FBI gefilmt wurde, wie er einen Koffer von Heroin (o.ä.) gekauft oder verkauft hat - also ein schweres Drogen-Delikt. - Trotzdem wurde er nicht verurteilt, weil man juristisch zum SChluss kam, dass dieser Film nicht als Beweismittel verwendet dürfe (aus irgendwelchen Gründen). - Also war nicht nachgewiesen, dass er mit Rauschgift handelte.
Nach Deiner Logik wäre es nun eine "Verschwörungstheorie", wenn man nach wie vor behaupten würde, De Lorean sei ein Drogen-Dealer gewesen - aber er war halt einer, wie jeder wusste. - Auch der Richter und der Staatsanwalt wusste es. - In diesem Extrem-Fall wird genau das deutlich, worum es mir geht: Es gibt eine formale, hier juristische "Wahrheit", und dann gibt es halt dann doch noch das, was wirklich passiert ist. - Und das gilt bei der Bewertung der Abgasproblematik ganz genauso.
Diesen klaren Betrug wussten nicht alle Wissenschaftler - da sind wir uns nach wie vor absolut einig. - Aber auch vorher ist es ein Betrug - nur dass er formal nicht ahnbar ist.Pluto hat geschrieben:Während das Erste ein Stilbruch bei der Werbung ist, ist das Zweite eine klarer Betrug, gerade WEIL nicht alle Wissenschaftler es wussten.
Nein - das ist der Hinweis darauf, dass die Wissenschaft politisch-lobbyistischen Vorgaben gefolgt ist und danach korrekt gehandelt hat - aber man wusste, dass diese Vorgaben gefaked waren.Pluto hat geschrieben:Der Punkt ist, es ist eine Puaschalverurteil der gesamten Wissnschaft, und das finde ich nicht nur falsch sondern auch unangebracht.
Gut - da muss ich mich auf PRaxistests der diversen Zeitschriften verlassen.Pluto hat geschrieben:Der Porsche Hybrid ist ein Benziner und kein Diesel, und dass der Verbrauch bei über 12 Liter liegt, bezweifle ich ebenfalls.
