Jeder vernünftige Mensch ist gegen rechts.

[Helmuth]

Was verstehst du unter Besitzende ?

Jedermann, der etwas besitzt. Die Höhe ist für unser Thema irrelevant. Reiche wie Arme können Neid, Gier und Habsucht unterliegen, das ist nicht vom Besitz abhängig, also auch wenn es nur um eine Zahnbürste ginge. Völlig besitzlos ist auch kein Mensch, außer ein Baby, wenn es gerade zu Welt kommt, oder der Sterbende, wenn er sie wieder verlässt.

Doch schon das Baby erhält Nahrung und Kleidung, ist damit nicht mehr besitzlos. Wie man es erzieht, ist mal ein wichtiger Faktor in welche Richtung es tendiert, in dem es zur Rechtschaffenheit erzogen wird oder nicht. Dabei kann man dem Kinde Werte mitgeben oder Ideologien einbläuen.

Wie es damit umgeht, wenn es sich von den Eltern oder Erziehern loslöst, ist wieder eine andere Sache. Jedenfalls ist eine rechte Erziehung eine wichtige Sache, ob es schon früh mit linken Ideologien infiltiert wird, oder ob man es auch zu einer rechtmäßigen und verantwortungsbewussten Handlungsweise erzieht.

Der gemeine Mann von der Straße plappert also eher unbewusst Ideologie und Narrative der Eigentümerklasse nach.

Das mag so sein, ich will gar nicht widersprechen, nur so definere ich keine Rechten, sondern Unmündige. Du redst hier nicht zum Thema. Die sozialkritische Ader ist dein Steckenpferd, ist mir bekannt. Das reitest du in jedem Thema, auch wenn es darum ginge, welches Klopapier das rechte wäre.

[ProfDrVonUndZu]

Jedermann, der etwas besitzt. Die Höhe ist für unser Thema irrelevant. Reiche wie Arme können Neid, Gier und Habsucht unterliegen, das ist nicht vom Besitz abhängig, also auch wenn es nur um eine Zahnbürste ginge. Völlig besitzlos ist auch kein Mensch, außer ein Baby, wenn es gerade zu Welt kommt, oder der Sterbende, wenn er sie wieder verlässt.

Du willst das Vorhandensein von Neid grundsätzlich moralisch diskreditieren, aber das funktioniert auf Grundlage des AT nicht. Es ist doch schon ein Unterschied, ob ein Obdachloser neidisch auf jemanden mit einer Eigentumswohnung ist, oder ob von zwei Wohneigentümern der eine neidisch ist auf das größere Anwesen des anderen.

Doch schon das Baby erhält Nahrung und Kleidung, ist damit nicht mehr besitzlos. Wie man es erzieht, ist mal ein wichtiger Faktor in welche Richtung es tendiert, in dem es zur Rechtschaffenheit erzogen wird oder nicht. Dabei kann man dem Kinde Werte mitgeben oder Ideologien einbläuen.

Es muss differenziert werden zwischen Besitz, Eigentum und Nutznießung.

Ein Unterschied zwischen Werten und Ideologie muss aber wenigstens in Frage gestellt werden. Was du vertrittst sind Werte, was andere vertreten ist, siehst du als (gottlose) Ideologie. Ich hab kein Problem mit Ideologien an sich, solange sie offen kommunuziert werden. Die Christdemokraten hingegen vertreten unterschwellig ihr "christliches Weltbild", das ein bürgerliches Weltbild ist. Sie verschleiern ihren Sozialkonstruktivismus und stellen ihre Position als alternativlos dar. Sozialkonstruktivismus ist genau so wenig schlecht wie Ideologie, solange man offen damit umgeht und sich dessen bewusst bleibt, dass etwas veränderbar ist. Rechte wollen ihre Position aber als einzig vernünftige darstellen. Eine Vernunft ohne Gerechtigkeit. Das ist wie, wenn man von den sieben Geistern Gottes (Jesaja 11,2) einen oder mehrere wegnimmt und einen Teil fürs Ganze erklärt. Aber aus einem gespaltenen Geist Gottes kommt nichts Gutes mehr. Das ist der Mensch seit dem Sündenfall.

Das mag so sein, ich will gar nicht widersprechen, nur so definere ich keine Rechten, sondern Unmündige.

So werden Menschen unmündig gemacht. Ich halte mich selber nicht für unmündig, da ich dieses Spiel zwar einerseits durchschaue, aber andererseits auch meistens überfordert bin mit einem Überangebot an Informationen, die sich dann auch meistens noch widersprechen. Man kommt als Teilnehmer dieser Gesellschaft nicht ohne ein gewisses Maß an Vertrauen in die vorliegenden Angebot aus, sonst müsste man sich um sämtliche Lebensbereiche selber kümmern. Ich als Frührentner bin dazu sicher, wenigstens zeitlich, mehr in der Lage und anerkenne meine diesbezügliche Privilegiertheit, die andere Menschen nicht haben, die den ganzen Tag arbeiten müssen und danach einfach zu kaputt sind für intensive Recherche.

Du redst hier nicht zum Thema. Die sozialkritische Ader ist dein Steckenpferd, ist mir bekannt. Das reitest du in jedem Thema, auch wenn es darum ginge, welches Klopapier das rechte wäre.

Dass du das nicht gerne magst, weiß ich doch. Allerdings ist das Thema doch hier, wo es um rechts geht, nicht unangebracht, da es dann auch zwingend um links geht. Für mich ist die Soziale Frage der Rosa Elefant in der Bibel.

[Abischai]

Du willst das Vorhandensein von Neid grundsätzlich moralisch diskreditieren, aber das funktioniert auf Grundlage des AT nicht. Es ist doch schon ein Unterschied, ob ein Obdachloser neidisch auf jemanden mit einer Eigentumswohnung ist, oder ob von zwei Wohneigentümern der eine neidisch ist auf das größere Anwesen des anderen.

Du verwechselst da was. Wenn jemand etwas begehrt, was ein anderer hat, ist das kein Neid, sondern wenn toxisch, dann Gier oder Habsucht.
Neid ist was anderes.
Neid ist, wenn jemand dem anderen etwa nicht gönnt ohne es selbst haben zu wollen, vielleicht weil er es wirklich nicht will oder es aussichtslos ist, das zu bekommen, was er dem anderen nicht gönnt. Das ist Neid.

Wenn jemand die Frau eines anderen unbedingt haben möchte ist dies Ehebruch aus Gier heraus. Neid ist, wenn er sie umbringt.

Ein Dieb klaut Dir Dein Auto, ein Neider kratz mit dem Schlüssel von vorn bis hinten eine häßliche Schramme rein und zersticht Dir die Reifen.

[Rilke]

Ein Dieb klaut Dir Dein Auto, ein Neider kratz mit dem Schlüssel von vorn bis hinten eine häßliche Schramme rein und zersticht Dir die Reifen.

Eine besonders grausliche Tat.

[ProfDrVonUndZu]

Du verwechselst da was. Wenn jemand etwas begehrt, was ein anderer hat, ist das kein Neid, sondern wenn toxisch, dann Gier oder Habsucht.
Neid ist was anderes.

Neid kann sehr wohl das sein, was du eben abgestritten hast. Dass man da differenzieren sollte, sehe ich natürlich ein.
Dann müssten wir vielleicht auch mal beleuchten, was die Bibel zu Neid sagt. Das könnte etwas komplizierter werden.

[Abischai]

Dann müssten wir vielleicht auch mal beleuchten, was die Bibel zu Neid sagt. Das könnte etwas komplizierter werden.

Die Bibel sagt zu "Neid" gar nichts."Neid" ist ein altdeutsches Wort und besagt genau das, was ich skizziert habe. In der modernen Psychologie kommt "Neid" gar nicht mehr vor. Warum wohl?
Neid ist DIE Urseigenschaft des Teufels. Wenn man das erkennt, demaskiert man das teuflische in jeder Verkleidung recht schnell.

[Johncom]

Es gibt Religionen und Religionsbegründer, die haben grosse Mühe mit der Religionsfreiheit.

Im arabischsprachigen Raum haben Moslems, Christen und Juden relativ friedlich zusammen gelebt. Christen sollten nicht darum kämpfen, eine staatliche Deutungshoheit zu erlangen. An diese de facto christlich konnotierte staatliche Deutungshoheit haben sich die Kirchen und deren Mitglieder allerdings gewöhnt und halten sie für den selbstverständlichen Standpunkt. Mit welchem Anspruch eigentlich ?

Diese politisch begründeten Deutungshoheiten haben auch in Europa dazu geführt, dass selbst Christen das Weite gesucht haben, zB Hutterer, Mennoniten .. in alle Richtungen.

Traditions-Christen, meistens Ostkirchen, leben friedlich und akzeptiert in arabischen Ländern, auch im Iran. Auch in Ost-Asien.
Mit einigem Misstrauen begegnen Länder "neuen" Christen, die mit amerikanischem Geld einreisen.

Religion und Staat sollten nicht zusammen gehen, das wäre ein Widerspruch. Echte Religion kann das Individuum befreien, geistig und seelisch ... dem redet kein Staat mehr rein. Jeder Staat wird vorsichtig sein: Wie viel Befreiung lassen wie zu?

Die Deutungshoheit beanspruchte lange die katholische Kirche, dann wurde sei gebrochen. Aber vielleicht war es auch nur ein
Kompromiss. Als vernünftiger Mensch würde ich sagen: um so weniger ein Staat in mein Leben eingreift, um so freier kann ich die Gottes-Beziehung finden.
Sie wird nicht geboten, ich muss sie suchen. Das wäre "rechts" und richtig. Jeder Mensch muss das, was wahr ist, selber entdecken.

[Johncom]

Die Bibel sagt zu "Neid" gar nichts.

Außer der Kain und Abel Geschichte im AT?

Neid ist DIE Urseigenschaft des Teufels. Wenn man das erkennt, demaskiert man das teuflische in jeder Verkleidung recht schnell.

Die Ureigenschaft ist vielleicht das Ich, das Ego? Ich bin anders, natürlich wichtiger als andere. Ich bin "besonders".
Dieser Ego-Impuls beflügelt aus so manche Christen: man sei auserwählt und zu einem Führungs-Auftrag berufen.

Rechts oder links, ich finde das sind politische Einordnungen. Und die sind gefährlich, sie führen zu Vorurteilen und bei manchen zu dauerhaftem Hass. Weil der Andere *angeblich* anders tickt als ich. Für politisch Herrschende normales Tagesgeschäft: Das Volk in Parteien spalten, so dass die sich die einen mit den anderen nie verbünden, so bleibt die Herrschaft gesichert.

[Helmuth]

Dann müssten wir vielleicht auch mal beleuchten, was die Bibel zu Neid sagt. Das könnte etwas komplizierter werden.

Die Bibel sagt zu "Neid" gar nichts."Neid"

Für mich gehört das zum 10. Gebot bzw. ist es die Missachtung dieses Grundsatzes. Das müssen wir hier aber nicht über Gebühr beleuchten. ProfDrVonUndZu meint, dass das Thema Sünde (egal jetzt welche, ob sozial oder asozial geprägt) hier zum Thema gehört. Das ist aber nur bedingt der Fall.

Ja, der olle Sozialkritiker kann's nicht lassen, jedes Thema zu seinem Steckenpferd hinzuführen. Allgemein würde ich weiter dafür plädieren, dass man als Rechter ein gesundes Verhältnis zum Besitz hat, weil es nun mal zum Anstand gehört und ein grundsätzlich rechtmäßiges Anliegen ist, ob man nun Christ ist oder nicht.

Bei Linken wird das ideologisch verzerrt. Wer zuviel besitzt, den muss man beschneiden, nötigenfalls mit Gewalt. Das ist deren Wertevorstellung, die aber keine biblische Grundlage hat, aber so sind die kommunistischen Systeme geprägt gewesen.

Dass selbst das missbraucht wurde, ist wieder ein anderes Thema, das wir hier ebenso nicht hereinziehen müssen, denn Missbrauch hängt ebenso nicht von der Art des Systems ab. Man kann jedes System missbrauchen, das linke wie das rechte. Das allein stellt daher auch kein typisches Kennzeichen rechter Gesinnung dar.

Missbrauch kennzeichnet auch nicht die rechte Gesinnung. Wenn etwas geltendes Recht ist, so wie es derzeit auf demokratischer Basis geregelt ist, dass man Rechte in Kraft setzt oder aufhebt, so wird ein rechts Orientierter den Weg nutzen, den das Gesetz dazu vorgibt. Er umgeht es nicht, oder er ist gar nicht so rechtschaffen, wie er meint.

Und er tut vor allem diese Dinge nicht: Er geht nicht auf die Straße und klebt sich auf die Fahrbahn, weil er nicht will, dass so viele Autos fahren, er zerstört keine Supermärkte, weil er nicht will, dass es solche Unternehmen gibt, er beschimpft keine Passanten bzw. bewirft sie mit Schmutz, die einen Pelzmantel tragen, weil er nicht will, dass man Tiere dafür tötet etc. etc.

Er plärrt seine Gesinnung nicht lautstark auf den Straßen mit dem Megaphon zum Trotz aller hinaus und unterstützt nicht mit Geschrei das Aufzeigen von Missständen. Dieser heute gelebte Demo-Kult ist nicht seine Art und innere Natur. Er will ein ruhiges und stilles Leben im Kreise seiner Familie. Das mal wieder als Grundwert ins Feld geworfen.

Es geht nicht solche Wege, wie eben die Linken. Diese reden fortwährend von menschenverachtendem Verhalten ohne zu wissen wie sehr sie selbst das Geschöpf Mensch damit mit den Füßen treten. Dazu ein Jakobuswort:

Die Zunge aber kann keiner der Menschen bändigen: Sie ist ein unstetes Übel, voll von tödlichem Gift. Mit ihr preisen wir den Herrn und Vater, und mit ihr fluchen wir den Menschen, die nach dem Gleichnis Gottes geworden sind. Aus demselben Mund geht Segen und Fluch hervor. Dies, meine Brüder, sollte nicht so sein.

[Kingdom]

Im arabischsprachigen Raum haben Moslems, Christen und Juden relativ friedlich zusammen gelebt. Christen sollten nicht darum kämpfen, eine staatliche Deutungshoheit zu erlangen. An diese de facto christlich konnotierte staatliche Deutungshoheit haben sich die Kirchen und deren Mitglieder allerdings gewöhnt und halten sie für den selbstverständlichen Standpunkt. Mit welchem Anspruch eigentlich ?

Sagen wir es mal so, solange die Christen nicht das tun was Ihr Auftrag ist von Christus, dann herrscht meist Frieden, solange genug Essen, Wohnraum usw. da ist. Erfüllen aber Christen den Autrag den ihnen Christus mit auf den Lebensweg gegeben hat, so ist es schnell aus mit dem Frieden. Gerade Menschen mit muslimischen Hintergrund welche nichts anderes tun als die Worte Christi Ernst zu nehmen, haben in Muslimischen Ländern meist keinen Frieden mehr ujnd werden an Leib und Leben bedroht.

Gerade in der Westlichen Welt müssen sich Christen auf jeden Fall dafür einsetzen, das wir nicht ein System bekommen, wie das in Muslimischen Ländern meist Tradition ist. Weil sonst ist es dann eben aus mit Meinungsfreiheit. Das wir im Zuge der Migration aber immer mehr in diese Richtung gehen, ist alles andere als Wünschenswert.

Wir leben ja in einem Sakulären Staat und den gilt es auf jeden Fall bei zu behalten bis Christus wiederkommt, weil alles andere ist per se meist nicht eine so gute Alternative. Und ja wenn ihn diesen sakulären Staat noch ein paar Christliche Werte eben bestehen bleiben oder einfliessen, so ist das immer das Beste für das Land, das wir als Christen suchen sollten.

In der Schweiz hat die Bevölkerung ein Zeichen gesetzt betreffend Moscheen, Nikab und Burka.

Die meisten die bei der Abstimmung dafür waren, sind ja keine Christen aber eben Menschen die erkannt haben wohin die Reise geht, wenn man Volksgruppen alles erlaubt, welche absolut nichts von einem Demokratischen Rechtstaat halten und sich eben nur unterordnen, bis an den Tag wo sie die Mehrheit haben im Lande. Das unsere linken Politiker dies aber sehr begünstigen das sich die Mehrheitsverhältnisse ändern, so mit dem Ziel geht schon alles gut, ist nicht unbedingt etwas das man unterstützen sollte.

Wenn ich also als Christ die Wahl habe im Dekadenten Westen zu leben oder in einem Mullah Regime das mich unterdrückt, so ziehe ich allemal den Westen vor.

LG Kingdom