4religion.org

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

piscator hat geschrieben:Im Islam gibt es nichts vergleichbares, da regiert der Fatalismus.

Sag das mal einem Indonesier. - Trotzdem: Du hast natürlich recht, dass der Islam momentan in einer sehr bewegten Phase ist - vielleicht vergleichbar mit den christlichen Religions-Kriegen im 16. Jh. - Diese Auseinandersetzungen richten sich mehrheitlich gegen andere islamische Gruppierungen - die meisten Opfer des Islamismus sind Moslems. - Natürlich ist dies auch ein Befreiungs-Krieg gegen die westliche Dominanz - man schaue sich dazu einmal die Kolonial-Politik der letzten 150 Jahre in Nahost an.

Das "ora et labora" gibt es sehr wohl im Islam - ohne das hätte der Iran keine Atommeiler bauen können. - Und wären die Zeiten friedlicher, wäre der islamische Raum auch wieder produktiver.

piscator hat geschrieben:Türken sind keine Araber, deren Islam unterscheidet sich vom Islam in den arabischen Ländern gravierend

Gut, dass Du das sagst. - Ganz wichtig, wenn wir über Islam in Deutschland und Frankreich sprechen - da sind Welten dazwischen.

piscator hat geschrieben:Die Araber, die ich kenne, haben ihre Länder verlassen, weil sie dort buchstäblich erstickt sind, keine Arbeit, keine Zukunft

Natürlich gibt es auch westlich orientierte Araber, die einfach mit dem traditionellen Islam nichts zu tun haben wollen. Oder traditionelle, die ganz einfach vom westlichen System partizipieren wollen, ohne ihren Ramadan und sonstige religiöse Bräuche aufzugeben. - Es wäre mal interessant, wieviele französische Moslems als extremistisch einzustufen sind (in Deutschland sind es zwischen 0,05% und 0,1%).

closs hat geschrieben:Es wäre mal interessant, wieviele französische Moslems als extremistisch einzustufen sind (in Deutschland sind es zwischen 0,05% und 0,1%).

Saudi Arabien ist vorwiegend sunnitisch, was auch ihre strengeren Regeln erklärt. Im überwiegens shiitischen Iran darf eine Frau ihr Gesicht zeigen und sich sogar schminken.

Interessant finde ich hier, dass der Islamismus heute seine militanten Anhänger aus dem Heer der Sunniten rekrutiert —
Shiiten sind Feinde die zu Sunniten bekehrt werden müssen (s. Todenhöfer Interview).

Pluto hat geschrieben:Saudi Arabien ist vorwiegend sunnitisch

Interessant - ich hatte es aber auf Frankreich bezogen: Wie hoch ist dort der extremeistische Anteil im Verhältnis zu Deutschland.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Saudi Arabien ist vorwiegend sunnitisch

Interessant - ich hatte es aber auf Frankreich bezogen: Wie hoch ist dort der extremeistische Anteil im Verhältnis zu Deutschland.

Weiß ich nicht.
Osama Bin Laden war Bürger von Saudi Arabien.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

closs hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben:Eine offizielle Veranstaltung dieser Art ist keine Bühne für politische Demonstrationen.

So war es aber wohl gemeint - sicherlich war es auch diplomatisch abgesprochen -

Weiß nicht.
Andererseits denke ich auch nicht, dass das unbedeckte Haupt der First Lady für die Gastgeber eine Überraschung war.

Deutschland wollte Steinmeier schicken, der jedoch vom Rang her als zu niedrig angesehen wurde - deshalb ging jetzt Wulff hin, der nach deutscher Verfassung auf ewige Zeiten den Titel "Bundespräsident" trägt und somit 1-rangig ist. - Das ist Diplomatie.

Naja.

Den Russen drohen sie:

Die Gewalt, mit der die ... vorgingen, sei inakzeptabel, sagte Außenminister Frank-Walter Steinmeier nach den Gesprächen. Mit Blick auf die humanitäre Lage sei das Vorgehen in "jeder Hinsicht unerträglich".
bundesregierung.de

Den Arabern schütteln sie die Hand.

Oder war die Entsendung eines Vertreters der BRD mit abgelaufenem Haltbarkeitsdatum das Nötigste an Pflichterfüllung, um das diplomatische Gesicht zu wahren?

Weil Gauck Geburtstag feierte und Merkel erkältet war, schickte die Bundesrepublik Christian Wulff zur Trauerfeier des saudischen Königs nach Riad.
faz.net

LG

closs hat geschrieben:Was glaubst Du, wie oft ich in der Bredouille war, wenn ein Chinese, Russe oder Moslem mich gefragt hat: Ist DAS (und dann kam irgendwas, was man aufgeschnappt hatte) bei Euch im Westen normal? - Ich musst dann oft sagen: Ja.

Der Unterschied ist, unabhängig davon, was mit dem DAS gemeint war: Ist es normal, dass jeder DAS macht, oder ist es lediglich erlaubt? Letzteres ist der Punkt, der Kultur ausmacht.

Magdalena61 hat geschrieben:Oder war die Entsendung eines Vertreters der BRD mit abgelaufenem Haltbarkeitsdatum das Nötigste an Pflichterfüllung, um das diplomatische Gesicht zu wahren?

Ja, denke schon.

Magdalena61 hat geschrieben:Den Russen drohen sie

Das stört mich auch - eine Mißachtung jeglicher historischer Zusammenhänge.

Janina hat geschrieben: Ist es normal, dass jeder DAS macht, oder ist es lediglich erlaubt? Letzteres ist der Punkt, der Kultur ausmacht.

Da unterscheidet man als Rezipient nicht so sehr - zumal die Medien ja ein gestörtes Verhältnis zu Normalität haben und sich lieber auf Erlaubtes kaprizieren, das in Wirklichlichkeit die Ausnahme ist, aber in der medialen Darstellung als normal dargestellt wird.

Beispiel: Frau mit Bart. - Wenn die Medien das als kulturellen Durchbruch feiern, kann man das als Vladimir-Normal-Konsumetzki schon als "normal" im Westen aufnehmen - vom arabischen Raum ganz zu schweigen. - Man sieht das unter dem Aspekt der Leitkultur, von der man sich dann distanziert und sagt: "Nicht mit uns".

Eigentlich bräuchte man mit allen Kulturen Städtepartnerschaften - denn dann würde der normale Russe und normale Araber merken, dass die Unterschiede zu normalen Europäern gar nicht so groß ist. - Wir hatten letztes Jahr Chinesen und Iraner einige Wochen zu Gast - no problem whatsoever. Diese Leute sind stink-normal - es gibt tatsächlich so etwas wie eine Universalität der Normalität, wenn man das ganze offizielle Brimborium weg lässt.

closs hat geschrieben:

Janina hat geschrieben: Ist es normal, dass jeder DAS macht, oder ist es lediglich erlaubt? Letzteres ist der Punkt, der Kultur ausmacht.

Da unterscheidet man als Rezipient nicht so sehr

Natürlich unterscheidet man das, zumindest wenn man kein Idiot ist.
Erinnerst du dich noch an die Lockerung des Ladenschlussgesetzes? Da waren es Idioten, die geglaubt haben, sie würden jetzt vor halb sieben nichts mehr zu essen kriegen.
Das ist der Unterschied von müssen und dürfen.
Freiheit heißt nicht müssen.

closs hat geschrieben:Beispiel: Frau mit Bart.

Blödes Beispiel. Wo ist denn das verboten? Und wo sprießt Wildwuchs, weil es nicht verboten wäre???

Kannst ja Tunten als Beispiel anführen, die sind jetzt in Russland auch verboten. Wahrscheinlich aus aktuellem Anlass, weil Putin heimlisch schwul ist.
In Köln dürfen sie. Ich find's zwar gaga, aber was geht's mich an? Bin doch eh nicht deren Baustelle. Aber was hätte ich von einem Verbot? Den Schaden, dass ein andermal vielleicht MEINE Macke verboten würde, und die Tunten nicht protestieren, weil SIE dann nicht betroffen sind.
Du siehst da wieder den rekursiven Hedonismus, oder wie der kategorische Imperativ sonst genannt wird. Aufgeklärte Ethikfindung durch Rollentausch (Empathie), die fortgeschrittenste aller Ethiken, sogar üblicherweise bei Vögeln und Säugetieren instinktiv angelegt.