Lehrt die Bibel Reinkarnation?

[Sunbeam]

Vielleicht passt es ja mal, dann arbeite ich das Thema richtig auf und kann dann auch fundiert und sortiert vorlegen. Im Moment ist es einfach unpassend. Darum bleibt es bei gelegentlichen Kommentaren ohne Tiefe. Aber dass Du auch etwas freundliches, positives zu mir sagst, freut mich. Das tut meiner Seele gut.

Dann war uns beiden dieser Tag schon einmal nicht umsonst. Und wenn du sagst, das du vielleicht später einmal auf dieses Thema zurück kommst, dann glaube ich dir das.

Dostojeski lässt seinen Mönch hier also den Starez Sossima in den Brüdern Karamasow folgendes sagen: "Die Hölle, sie ist der Schmerz darüber, daß man nicht mehr lieben kann".

Dostojewski hin vor oder zurück- Sonny-Boy-was macht eigentlich dein Kumpel Punchi? Labert der eigentlich immer noch so gelabert herum?

Warum musste du in allen Foren in denen du in die Threads pinkelst, eigentlich immer beweisen, das du das Heilige Furzkissen der Zeugen Jehovas bist.

Punchi wie er leibt und lebt.

Um deinen postkotialen Neurosen einmal etwas aufzuhelfen, kennst du den hier eigentlich schon:

Die Zeugen Jehovas klopfen seit einer Stunde an meine Tür- aber ich lasse sie nicht raus...

[Reinhold]

Dann war uns beiden dieser Tag schon einmal nicht umsonst. Und wenn du sagst, das du vielleicht später einmal auf dieses Thema zurück kommst, dann glaube ich dir das.

Dostojeski lässt seinen Mönch hier also den Starez Sossima in den Brüdern Karamasow folgendes sagen: "Die Hölle, sie ist der Schmerz darüber, daß man nicht mehr lieben kann".

Dostojewski hin vor oder zurück- Sonny-Boy-was macht eigentlich dein Kumpel Punchi? Labert der eigentlich immer noch so gelabert herum?

Warum musste du in allen Foren in denen du in die Threads pinkelst, eigentlich immer beweisen, das du das Heilige Furzkissen der Zeugen Jehovas bist.

Punchi wie er leibt und lebt.

Um deinen postkotialen Neurosen einmal etwas aufzuhelfen, kennst du den hier eigentlich schon:

Die Zeugen Jehovas klopfen seit einer Stunde an meine Tür- aber ich lasse sie nicht raus...

Weil du ihnen einen Buddha Haarschnitt verpasst-zensiert? Ich vermute, damit sahst du selbst irre gut aus. Magst du einmal hier ein Bild von dir einstellen?

[Sunbeam]

Dostojewski hin vor oder zurück- Sonny-Boy-was macht eigentlich dein Kumpel Punchi? Labert der eigentlich immer noch so gelabert herum?

Warum musste du in allen Foren in denen du in die Threads pinkelst, eigentlich immer beweisen, das du das Heilige Furzkissen der Zeugen Jehovas bist.

Punchi wie er leibt und lebt.

Um deinen postkotialen Neurosen einmal etwas aufzuhelfen, kennst du den hier eigentlich schon:

Die Zeugen Jehovas klopfen seit einer Stunde an meine Tür- aber ich lasse sie nicht raus...

Weil du ihnen einen Buddha Haarschnitt verpasst-zensiert? Ich vermute, damit sahst du selbst irre gut aus. Magst du einmal hier ein Bild von dir einstellen?

Mensch Hemul, alte Fellschanze, machst du hier wieder einen auf Müsli-Höcke!

[PeB]

Eine "Wahrheit", die nicht offenbart wird, sondern von "jedem Menschen" individuell erkannt wird, ist eben keine Wahrheit, sondern eine individuelle Erkenntnis. Wenn du deine individuelle Erkenntnis als universelle Wahrheit verkaufst, machst du dir selbst was vor.

Das ist völliger Unsinn.

Nein, es ist Logik.

Als der Mensch sich noch nicht völlig als Individualität erfassen konnte,

Wann sollte das denn gewesen sein? - fragt dich ein Prähistoriker.

kam ihm alles von außen zu. Offenbarung bedeutet nicht, dass Gott etwas in die Seele des Menschen hineinhämmert oder presst.

Nein, es bedeutet, dass etwas "offenbar" wird. Das setzt eine Objektivierbarkeit des Erlebten voraus.

Eine Erkenntnis ist nur dann eine Erkenntnis, wenn sie korrekt das wiedergibt was "da" ist.

Das könnte eine naturwissenschaftlich motiverte Definition sein. Zunächst ist "Erkenntnis" das, was ich subjektiv erkenne.

Wenn irgendwo eine Eiche steht und ich sage, "das ist eine Eiche" , dann habe ich die Wahrheit erkannt.

Das ist die sehr oberflächliche naturwissenschaftliche Definition - ja.
Definierst du die Wahrheit also als naturwissenschaftliche Wahrheit?

Und jeder, der richtig unterscheiden kann, wird diesen Baum als Eiche erkennen.

Weil die Wissenschaft diesen Baum als "Eiche" vordefiniert und gemäß definierter Merkmale kategorisiert hat.

Also gibt invividuelle Erkenntnis universelle Wahrheit wieder!

Nur dann, wenn sich hinter der Definition "Eiche" keine weitere Wahrheit verbirgt.

[Spice]

Eine "Wahrheit", die nicht offenbart wird, sondern von "jedem Menschen" individuell erkannt wird, ist eben keine Wahrheit, sondern eine individuelle Erkenntnis. Wenn du deine individuelle Erkenntnis als universelle Wahrheit verkaufst, machst du dir selbst was vor.

Das ist völliger Unsinn.

Nein, es ist Logik.

Diese "Logik" erschließt sich mir nicht.

Als der Mensch sich noch nicht völlig als Individualität erfassen konnte,

Wann sollte das denn gewesen sein? - fragt dich ein Prähistoriker.

Hast du noch nichts von der Geistesentwicklung des Menschen gehört? Ich empfehle Ken Wilber "Halbzeit Evolution" zu lesen oder Jean Gebser.
Aber das kannst du auch aus der Bibel ersehen. Sippenhaft, wie im A.T. macht nur Sinn, wenn die Individualität noch weitgehend fehlt.

kam ihm alles von außen zu. Offenbarung bedeutet nicht, dass Gott etwas in die Seele des Menschen hineinhämmert oder presst.

Nein, es bedeutet, dass etwas "offenbar" wird. Das setzt eine Objektivierbarkeit des Erlebten voraus.

Den Menschen ist früher alles offenbar geworden, weil sie nicht gedacht haben.

Eine Erkenntnis ist nur dann eine Erkenntnis, wenn sie korrekt das wiedergibt was "da" ist.

Das könnte eine naturwissenschaftlich motiverte Definition sein. Zunächst ist "Erkenntnis" das, was ich subjektiv erkenne.

Deswegen sagte ich ja, echte Erkenntnis gibt eine universelle Wahrheit wieder.Auch naturwissenschaftliche Tatsachen werden ausschließlich durch Subjekte erkannt.

Wenn irgendwo eine Eiche steht und ich sage, "das ist eine Eiche" , dann habe ich die Wahrheit erkannt.

Das ist die sehr oberflächliche naturwissenschaftliche Definition - ja.
Definierst du die Wahrheit also als naturwissenschaftliche Wahrheit?

Alles, was als Wahrheit gelten soll, kann nicht anders definiert werden.

Und jeder, der richtig unterscheiden kann, wird diesen Baum als Eiche erkennen.

Weil die Wissenschaft diesen Baum als "Eiche" vordefiniert und gemäß definierter Merkmale kategorisiert hat.

Weil man unterscheidet und der Sache einen Namen gibt, damit unter diesem Namen überall der gleiche Gegenstand verstanden wird.

Also gibt invividuelle Erkenntnis universelle Wahrheit wieder!

Nur dann, wenn sich hinter der Definition "Eiche" keine weitere Wahrheit verbirgt.

Höchstens ein Eichhörnchen!

[Paul]

das dreimal größte eichhörnchen, wenn ich das mal so sagen darf

[Sunbeam]

Deswegen sagte ich ja, echte Erkenntnis gibt eine universelle Wahrheit wieder.Auch naturwissenschaftliche Tatsachen werden ausschließlich durch Subjekte erkannt.

Höre doch endlich einmal auf, hier den Usern frech in die Taschen zu lügen.

Denn trotz mehrmaliger Nachfrage hast du bis zum heutigen Tage nicht gewagt, uns hier eine, oder deine Definition einer universellen Wahrheit mitzuteilen, du selbst verweigerst eine Antwort auf das, was du hier nicht müde wirst zu proklamieren.

Also bist du dann und immer folgerichtig ein Lügner und anthroposophischer Hütchenspieler, der offensichtlich weder weiß, was er da überhaupt schreibt, noch was er da so alles, ohne jegliches Verantwortungsbewusstsein, unter sich lässt.

[Paul]

universelle wahrheiten sind in der regel tautologien, vermute ich mal

[PeB]

Eine "Wahrheit", die nicht offenbart wird, sondern von "jedem Menschen" individuell erkannt wird, ist eben keine Wahrheit, sondern eine individuelle Erkenntnis. Wenn du deine individuelle Erkenntnis als universelle Wahrheit verkaufst, machst du dir selbst was vor.

Das ist völliger Unsinn.

Nein, es ist Logik.

Diese "Logik" erschließt sich mir nicht.

Ich sehe es. Dabei ist mein Satz logisch verständlich.
Kurzfassung: du verkaufst deine individuelle Erkenntnis als universelle Wahrheit. Das ist naiv und kurzsichtig. Aber wie ich unten sehe, folgst du Mystikern.

Als der Mensch sich noch nicht völlig als Individualität erfassen konnte,

Wann sollte das denn gewesen sein? - fragt dich ein Prähistoriker.

Hast du noch nichts von der Geistesentwicklung des Menschen gehört? Ich empfehle Ken Wilber "Halbzeit Evolution" zu lesen

https://de.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber

Kenneth "Ken" Earl Wilber Jr. (* 31. Januar 1949 in Oklahoma City) ist ein US-amerikanischer Autor im Bereich der Integralen Theorie, der vor allem über Psychologie, Philosophie, Mystik und Spirituelle Evolution schreibt. Er ist Mitbegründer von der integralen Plattform Integrallife.com. Er lebt und arbeitet in Denver.

oder Jean Gebser.

https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Gebser

Jean Gebser (* 20. August 1905 in Posen als Hans Karl Rudolf Hermann Gebser; † 14. Mai 1973 in Bern) war ein deutsch-schweizerischer Philosoph, Schriftsteller und Übersetzer. Er gilt als einer der ersten kulturwissenschaftlich orientierten Bewusstseinsforscher, die ein Strukturmodell der Bewusstseinsgeschichte des Menschen etabliert haben...Ferner ist Gebser der Meinung, dass das Bewusstsein sich nicht kontinuierlich „entwickelt“ hat, sondern dass sprunghafte, diskontinuierliche Wandlungen der Strukturen geschahen

Beide vertreten Einzelmeinungen im Kontrast zu gängigen Meinungen.
Das muss nichts heißen, außer: sie verkünden eben keine "Wahrheit", sondern subjektiv-individuelle Erkenntnis, die falsch oder richtig sein kann.

Den Menschen ist früher alles offenbar geworden, weil sie nicht gedacht haben.

Angesichts der archäologischen Befundsituationen kann ich das von wissenschaftlicher Seite nur dementieren.

Deswegen sagte ich ja, echte Erkenntnis gibt eine universelle Wahrheit wieder.

Darin gebe ich dir sogar recht.
Mich stört nur die Tastache, warum du glaubst, dass deine subjektive Erkenntnis gerade die "wahre Erkenntnis" sein sollte, die die Wahrheit widergibt. Reine Naivität?

Definierst du die Wahrheit also als naturwissenschaftliche Wahrheit?

Alles, was als Wahrheit gelten soll, kann nicht anders definiert werden.

Wenn du das glaubst, solltest du vielleicht bei Jean Gebser mal nachschauen, auf welcher Bewusstseinsstufe du stehengeblieben bist.

Nur dann, wenn sich hinter der Definition "Eiche" keine weitere Wahrheit verbirgt.

Höchstens ein Eichhörnchen!

*Gähn*
Eiche - Baum - Holz - Moleküle - Atome - Quanten...und alles dazwischen und drumherum.
Im religiösen Kontext könnte man der Eiche außerdem noch das Wort Gottes als Wahrheit beigesellen.

"Eiche" ist jedenfalls NICHT die ausschließliche und erschöpfende Wahrheit dieses Gebildes.

[Spice]

universelle wahrheiten sind in der regel tautologien, vermute ich mal

Stimmt. Aber manchmal muss man es so bekräftigen!