4religion.org

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Was ist das anderes als ein Schießbefehl?

Petry hat das Grundgesetz zitiert. - Nach Deinen Worten steht im Grundgesetz ein Schießbefehl?

Nee. Das ist ja das perfide an der Forderung der Frau Petry.

closs hat geschrieben:Das kriegt dann auf der anderen Seite Sarah Wagenknecht zu spüren, wenn sie laut darüber nachdenkt, dass man eine geordnete Flüchtlingspolitik/ein Einwanderungsgesetz brauche - dann sind auf gleich-geiler Ebene linker und rechter Faschismus in einem Boot.

Wagenknechts Forderung ist genauso radikal, nur in die entgegengesetzte Richtung.

Pluto hat geschrieben:Das ist ja das perfide an der Forderung der Frau Petry.

Fordert sie einen "Schießbefehl"? - Wer hat dieses Wort aufgebracht?

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Das ist ja das perfide an der Forderung der Frau Petry.

Fordert sie einen "Schießbefehl"?

Ja.
Petry hatte in einem Interview auf die Frage, wie ein Grenzpolizist einen illegalen Grenzübertritt von Flüchtlingen verhindern kann, geantwortet: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."
[Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 75002.html]

Doch damit ist im Grundgesetz der Gebrauch der Schusswaffe gegen Flüchtlinge nicht gemeint.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Den hatten die Nazis definitiv und sie haben ihn sich selbst ausgestellt.

Wir sprechen von heutigen Wochen-Sendungen, oder nicht?

Nein, von der Deutschen Wochenschau der Nazis.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Und Petry hat sich im Interview eindeutig geäußert: illegale Grenzübertritte müssten auch mit Waffengewalt verhindert werden.
Was ist das anderes als ein Schießbefehl?

Petry hat das Grundgesetz zitiert. - Nach Deinen Worten steht im Grundgesetz ein Schießbefehl?

Wenn man die Polizei gemäß Petry anweisen würde, auf illegale Grenzübertreter zu schießen, wäre es de facto ein Schießbefehl. Genau das hat Petry aber gesagt.

closs hat geschrieben: Der Fachmensch (Polizei?) hat genau richtig reagiert: Ja, Schusswaffengebrauch sei in der Tat auch an der Grenze möglich, allerdings nicht im von Petry angedeuteten Kontext - die Rechtslage sei klar, Frau Petry irre sich. - Super - SO macht man das - souverän abtropfen lassen, und diese pubertäre Empörungs-Riten einfach mal sein lassen.

Der Fachmensch (Vorsitzender der Polizeigewerkschaft) sprach von einem "moralisch verwerflichen und juristisch schlicht falschen Vorschlag" Petrys.
Du musst schon genauer zuhöhren.

Pluto hat geschrieben:Doch damit ist im Grundgesetz der Gebrauch der Schusswaffe gegen Flüchtlinge nicht gemeint.

Richtig - und wenn nicht dieser Fachmensch eingeblendet worden wäre (das muss man den Medien geradezu hoch anrechnen), der genau dieses nüchtern und kompetent begründet hätte, hätte es NUR Empörungsorgien gegeben.-

Aber schau Dir mal Petrys Satz an:
"Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."
Petry spricht nicht GEGEN das Gesetz, sondern erweckt den Eindruck, im Einklang MIT dem Gesetz zu sprechen - so dass die Leute sagen: "Dann ist es ja gut - dann dürfen wir das ja". - Und da darf die mediale Reaktion eben nicht Empörung sein, sondern muss echte Aufklärung sein - selbst wenn es als Story langweilig ist.

sven23 hat geschrieben:Nein, von der Deutschen Wochenschau der Nazis.

Und warum bringst Du diesen Vergleich? - Richtig: Weil Du die AfD in einem Atemzug mit der Gesinnung des 3. Reiches in Verbindung bringen willst. - Davon abgesehen, dass dies historisch töricht ist (mehr Empörte als ich würden sagen: "Eine Verhöhnung der Opfer des NAtionalsozialismus ist"), ist es auch für die Gegenwart töricht.

Das ist wie bei Pornos: Je öfter man Kindern HArd Core vorspielt, desto harmloser finden sie es - und brauchen mehr Stoff - wie bei Drogen halt. - Und das ist mein Vorwurf an den öffentlichen Umgang mit SPrache (und da bist Du ein klassisches Beispiel des Verführten): Man verschleudert Begriffe für wirklich schlimme Dinge, indem man sie für alles verwendet, was man damit verleumden kann - rhetorisch wirksam, aber unredlich.

Das gilt übrigens auch für die gerade laufende "Me-too"-Kampagne - da werden Vergewaltigungen verbal auf die selbe Stufe gestellt mit einer Frau in den Ausschnitt schauen. - Ewiges Muster, aber gefährlich, da das Maß für wirklich Schlimmes wegnehmend.

sven23 hat geschrieben:Wenn man die Polizei gemäß Petry anweisen würde, auf illegale Grenzübertreter zu schießen, wäre es de facto ein Schießbefehl. Genau das hat Petry aber gesagt.

Sie hat gesagt, dass es Gesetze gibt, die im Ernstfall zur Anwendung gebracht werden müssten - und natürlich geht das per Befehl. - Aber Du weißt ganz genau, dass das Koppelwort "Schießbefehl" auf die DDR-Grenztoten gemünzt ist - also eine rhetorische Unterstellung. - Denn damit unterstellst Du rhetorisch, dass der DDR-Schießbefehl legal war - was eben NICHT die Auffassung der Bundesgerichte ist. Man probiert medial und rein zur Verunglimpfung, diesen rhetorischen Bezug herzustellen - und kann dann danach die Hände in Unschuld waschen.

sven23 hat geschrieben:Der Fachmensch (Vorsitzender der Polizeigewerkschaft) sprach von einem "moralisch verwerflichen und juristisch schlicht falschen Vorschlag" Petrys.

Moralisch verwerflich finde ich es auch - viel wichtiger ist seine JURISTISCHE Demontage der Petry-Aussage.

sven23 hat geschrieben:Du musst schon genauer zuhöhren.

Das tuhe ich auch - aber genaues Zuhöhren sollte auch zu genauem Nachdenken statt zu rhetohrischen Reflexen führen.

closs hat geschrieben:Aber schau Dir mal Petrys Satz an:
"Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."
Petry spricht nicht GEGEN das Gesetz, sondern erweckt den Eindruck, im Einklang MIT dem Gesetz zu sprechen - so dass die Leute sagen: "Dann ist es ja gut - dann dürfen wir das ja". - Und da darf die mediale Reaktion eben nicht Empörung sein, sondern muss echte Aufklärung sein - selbst wenn es als Story langweilig ist.

Erst kommt die Empörung, danach die Aufklärung. Das ist menschlich und normal.
Kein vernünftiger Mensch nimmt die Frauke Petry mehr ernst.

Pluto hat geschrieben:Erst kommt die Empörung, danach die Aufklärung.

Und wann denkst Du, kommt die Phase der Aufklärung? Aus meiner Sicht wurde seitens der AfD-Rezeption zu viel Zeit verplempert und zu viel Schaden angerichtet - ganz davon abgesehen, dass man die Welt gut genug kennen könnte, um sich die Phase der Empörung zu sparen - man könnte auch gleich mit Aufklärung beginnen - aber damit meine ich echte und auch für uns schmerzhafte Aufklärung.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Erst kommt die Empörung, danach die Aufklärung.

Und wann denkst Du, kommt die Phase der Aufklärung?

Gleichzeitig, bzw kurz nach der Empörung.

Pluto hat geschrieben:Gleichzeitig, bzw kurz nach der Empörung.

In der öffentlichen Aufarbeitung kann ich seit Jahren in Bezug auf die AfD kaum Aufklärung erkennen - die modische und selbstbefriedigende Empörungs-Welle überdeckt auch heute noch alles andere.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Doch damit ist im Grundgesetz der Gebrauch der Schusswaffe gegen Flüchtlinge nicht gemeint.

Richtig - und wenn nicht dieser Fachmensch eingeblendet worden wäre (das muss man den Medien geradezu hoch anrechnen), der genau dieses nüchtern und kompetent begründet hätte, hätte es NUR Empörungsorgien gegeben.-

Aber schau Dir mal Petrys Satz an:
"Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz."
Petry spricht nicht GEGEN das Gesetz, sondern erweckt den Eindruck, im Einklang MIT dem Gesetz zu sprechen - so dass die Leute sagen: "Dann ist es ja gut - dann dürfen wir das ja". - Und da darf die mediale Reaktion eben nicht Empörung sein, sondern muss echte Aufklärung sein - selbst wenn es als Story langweilig ist.

Nein, der illegale Grenzübertritt allein rechtfertigt noch keinen Schusswaffengebrauch. Diesen Eindruck will Petry aber erwecken.
Frau Storch setzt noch einen drauf und will sogar auf Kinder schießen lassen.

http://www.faz.net/aktuell/politik/flue ... 44186.html

Nach allgemeiner Empörung distanziert sie sich später davon und behauptet, sie sei auf der "Tastatur abgeruscht". Wer´s glaubt, wird selig.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Nein, von der Deutschen Wochenschau der Nazis.

Und warum bringst Du diesen Vergleich? - Richtig: Weil Du die AfD in einem Atemzug mit der Gesinnung des 3. Reiches in Verbindung bringen willst.

Nein, Ausgangspunkt war, dass du behauptet hast, die Tagesschauberichterstattung über Petry sei "in puncto Niveau und Verantwortung Scheiße".
Darauf meine Replik, dass du die Tagesschau nicht mit der Wochenschau verwechseln solltest, denn wie wir gesehen haben, war die Berichterstattung sehr wohl ausgewogen und hat die falsche Behauptung Petrys richtig gestellt.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Der Fachmensch (Vorsitzender der Polizeigewerkschaft) sprach von einem "moralisch verwerflichen und juristisch schlicht falschen Vorschlag" Petrys.

Moralisch verwerflich finde ich es auch - viel wichtiger ist seine JURISTISCHE Demontage der Petry-Aussage.

Und warum regst du dich dann auf, wenn die Empörung berechtigt ist?

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Du musst schon genauer zuhöhren.

Das tuhe ich auch - aber genaues Zuhöhren sollte auch zu genauem Nachdenken statt zu rhetohrischen Reflexen führen.

Nein, wie gesehen tust du es eben nicht, sondern suchst dir selektiv ein paar Schlagworte raus und deutest sie so um, wie du es gerne hättest.
Das ist aber bei dir ein immer wieder zu beobachtendes Muster, wie man auch am Gauland-Zitat sehen kann.