4religion.org

Münek hat geschrieben: ↑So 25. Nov 2018, 20:57Fehlendes Grundlagenwissen ist kein "übergeordneter" Grund.

Richtig (das kommt noch dazu). - Ich sehe bei dieser Diskussion zwei Mängel:

1) Fehlende Beschäftigung mit Grundlagen-Fragen philosophischer Natur ("Worauf basiert das, was wir Wissenschaft nennen?").
2) Fehlendes Verständnis, was HP aus EIGENER Sicht eigentlich Heilung definiert und warum.

Ersetzt werden 1) und 2) mit "Unsere Tests funktionieren überall - warum sollten wir uns mit 1) und 2) beschäftigen". - Im Normalfall reicht das, aber halt nicht immer.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Stromberg hat geschrieben: ↑Mo 26. Nov 2018, 09:53heute wissen wir: Das ist Kokolores

Frag mal (den Wissenschaftler) Anton, was "Wissen" ist. Er wird Dir in etwa sinngemäß sagen, dass "Wissen" das ist, was innerhalb eines Modells mit dem Modell übereinstimmt. Mehr nicht.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

closs hat geschrieben: ↑So 25. Nov 2018, 21:29Ich sehe bei dieser Diskussion zwei Mängel...

Ich sehe bei dieser Diskussion zwei Mängel:
1) Fehlende Beschäftigung mit Grundlagen-Fragen wissenschaftlicher Natur
2) Fehlendes Verständnis, was Kausalität ist
Ersetzt werden 2) mit "Der Kandidat soll seine Tests doch selber bestimmen", und 1) mit "warum sollten wir uns mit Erkenntnistheorie beschäftigen, wenn gefühlte Wahrheit reicht?"
Methodik erreicht nicht unbedingt alles, aber ohne ist alles nichts. Auf deutsch: Alles was du ohne saubere Methodik erreichst, ist grundsätzlich nicht erreicht.

Janina hat geschrieben: ↑Di 27. Nov 2018, 10:51 Ich sehe bei dieser Diskussion zwei Mängel:
1) Fehlende Beschäftigung mit Grundlagen-Fragen wissenschaftlicher Natur
2) Fehlendes Verständnis, was Kausalität ist

Ich denke vom Sein her, kann Deine zitierten Mängel nur systemisch verstehen: "Hat Janina recht, wenn sie ihre systemischen Argumente auf das Sein bezieht?" - Antwort: "Möglich, aber nicht sicher".

Beispiel: Für Dich ist "Kausalität" das, was methodisch als Kausalität nachweisbar ist. Für mich ist Kausalität, was ontisch Kausalität ist. - Ist mir klar, was ontisch Kausalität ist? Nein, aber ich weiß, dass methodisch ermittelte Kausalität nur eine Teilmenge ontischer Kausalität ist.

Stromberg hat geschrieben: ↑Di 27. Nov 2018, 09:46Nö, im Gegensatz zu dir bedarf das hierbei keine Aufklärung.

Hast Du verstanden, was er sagt?

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Stromberg hat geschrieben: ↑Di 27. Nov 2018, 13:47 closs hat geschrieben: ↑
Di 27. Nov 2018, 14:37

Stromberg hat geschrieben: ↑
Di 27. Nov 2018, 10:46
Nö, im Gegensatz zu dir bedarf das hierbei keine Aufklärung.

Hast Du verstanden, was er sagt?

Ja.

Nicht erkennbar.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Stromberg hat geschrieben: ↑Di 27. Nov 2018, 14:08Es ändert ja außerdem nichts daran

Ob es im konkreten (HP-) Fall was ändert, weiß ich nicht (das weiß keiner).