Rudolf Steiner

[Sunbeam]

dagegen krishnamurti

< Zitat editiert Bitte Zitate stets mit Quellenangabe und/oder Quellen-Link. Danke.>

Aber ein Gehirn bewirkt oder macht so wenig, wie mein Hammer.

Ach, so gebt doch Wahnsinn,
ihr Himmlischen,
Wahnsinn, dass ich endlich
an mich selber glaube!
Gebt Delirien und Zuckungen,
plötzliche Lichter und Finsternisse,
schreckt mich mit Frost und Glut,
wie sie kein Sterblicher noch empfand,
mit Getöse und umgebenden Gestalten,
lasst mich heulen und winseln
und wie ein Tier kriechen:
nur dass ich bei mir selber Glauben finde!

(Gebet in die Morgenröte, Friedrich Nietzsche)

[Paul]

dagegen krishnamurti

< Zitat editiert Bitte Zitate stets mit Quellenangabe und/oder Quellen-Link. Danke.>

Steiner ist doch überhaupt nicht mit Krishnamurti zu vergleichen. Krishnamurti ging es nicht darum die unsichtbare Welt darzustellen, in die er selbst offenbar wenig Einblick hatte, sondern wie Buddha, inneres Glück zu finden. In seinen Überlegungen übernimmt er leider zu oft die materialistische Denke vom Gehirn, das etwas mache oder bewirke. Aber ein Gehirn bewirkt oder macht so wenig, wie mein Hammer.

Da sieht man, wie notwendig Steiner ist, wenn selbst spirituelle Menschen auf den materiellen Unsinn zurückgreifen.

das ist einfach nicht wahr!

krishnamurti als materialisten abzustempeln und jesus als okkultisten, die antroposophie zur einer wissenschaft erheben...das leben treibt schon seltsame blüten

[Spice]

dagegen krishnamurti

< Zitat editiert Bitte Zitate stets mit Quellenangabe und/oder Quellen-Link. Danke.>

Steiner ist doch überhaupt nicht mit Krishnamurti zu vergleichen. Krishnamurti ging es nicht darum die unsichtbare Welt darzustellen, in die er selbst offenbar wenig Einblick hatte, sondern wie Buddha, inneres Glück zu finden. In seinen Überlegungen übernimmt er leider zu oft die materialistische Denke vom Gehirn, das etwas mache oder bewirke. Aber ein Gehirn bewirkt oder macht so wenig, wie mein Hammer.

Da sieht man, wie notwendig Steiner ist, wenn selbst spirituelle Menschen auf den materiellen Unsinn zurückgreifen.

das ist einfach nicht wahr!

Ahh, das gefällt dir nicht? - Ist aber wahr.

krishnamurti als materialisten abzustempeln

Natürlich ist das, was Krishnamurti inhaltlich sagt, kein Materialismus. Aber da er die Theosophie ablehnte, verknüpfte er seine Weisheit mit materialistischen Vorstellungen, z.B. hier:

"PJ: Aber im Wesentlichen geht es bei einem Dialog um das Erforschen einer Sache. Mir scheint, dass alle Probleme, die mit dem Geist zusammenhängen …
K: Mit dem Gehirn; bleiben wir bei diesem Wort.
...
PJ: Das Gehirn ist Materie.
K: Ja, das Gehirn ist Materie. Und das Denken ist ein materieller Vorgang.
...
K: Einen Augenblick! Ich möchte, dass das ganz klar ist. Das Gehirn ist Materie. Das ist eine Feststellung. Was ist die nächste Feststellung?
PJ: Der nächste Schritt ist, dass bestimmte Inhalte in den Gehirnzellen gespeichert sind.
K: Das ist das Gedächtnis." usf.
PJ = Pupul Jayakar und K = Krishnamurti
Q

und jesus als okkultisten,

Selbstverständlich. Sonst wäre er Materialist und hätte keine Wunder tun können.

die antroposophie zur einer wissenschaft erheben...

Was nicht getan werden muss, sondern was sie ist!

das leben treibt schon seltsame blüten

Fragt sich nur, wem man die zuschreibt. Ich könnte auch

[Paul]

es ist also nicht wichtig, was gesagt wird, sondern wer was sagt

ok, halten wir also fest...es gibt nur eine wahrheit, und steiner ist der weg

hast du auch ein mantra parat?

[Paul]

verstehst du jerzt, was turbo bedeutet?

es kann nur eine dreimalgrößte bratgurke geben

[Spice]

verstehst du jerzt, was turbo bedeutet?

es kann nur eine dreimalgrößte bratgurke geben

Eine Bratgurke akzeptiere ich ja. Schmeckt gar nicht so schlecht.

[Paul]

nun, ich hätte auch ein mantra

it`s not easy beein green

[Spice]

es ist also nicht wichtig, was gesagt wird, sondern wer was sagt

Wer etwas sagt, ist überhaupt nicht wichtig.

ok, halten wir also fest...es gibt nur eine wahrheit, und steiner ist der weg

Das habe ich nicht behauptet.
Was Krishnamurti sagt, trifft´s schon. Aber wie viele haben ihn verstanden? - Und außerdem, wozu braucht der Mensch einen Krishnamurti, oder einen Osho, der das gleiche lehrte, wenn doch in der Überzeugung der meisten Menschen Geist und Seele nur Epiphänomene der Materie sind und mit dem Tod alles aus ist? Da nimmt man doch lieber irgendwelche Drogen als die Lehren irgendwelcher Lehrer zu befolgen, was nicht jedem so einfach gelingt?

Aber durch die Anthroposophie wird die Notwendigkeit herausgestellt, nach der Wahrheit zu suchen und sie zu verwirklichen, weil sie den Materialismus ad absurdum führt.

[Paul]

es gibt durchaus auch philosophen, die einen...sagen wir mal, nicht unbedingt substanzdualismus, noch nicht einmal einen eigenschaftsdualismus vertreten...david chalmers z.b.

ich würde dir raten, nicht sofort eine position einzunehmen, die du nur mit behauptungen verteidigen kannst

[Spice]

es gibt durchaus auch philosophen, die einen...sagen wir mal, nicht unbedingt substanzdualismus, noch nicht einmal einen eigenschaftsdualismus vertreten...david chalmers z.b.

ich würde dir raten, nicht sofort eine position einzunehmen, die du nur mit behauptungen verteidigen kannst

Das gute an Chalmers ist erstmal, dass er den Materialismus widerlegt. Ein "schwieriges Problem des Bewusstseins" ergibt sich aber nur, wenn man eben im Denken von der materialistischen Position ausgeht und dem ganzen Neuronenquark. Sonst ist doch Bewusstsein überhaupt kein Problem. Alles Lebendige trägt die Potenz zu Bewusstsein in sich.