4religion.org

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Man kann zunächst logisch denken, und da ist das "Ewige" eine zwingende Notwendigkeit um etwas Zeitliches erklären zu können.

Um das Prinzip des Zeitlichen zu erklären, liegt der Fokus eher auf "Was ist Zeit?".
Bei "Ewig" wird lediglich das Ende weggelassen, aber es wird immer noch das Prinzip "Zeit" benötigt.
Das zwingend Notwendige (aus der Logik hergeleitet) wäre demnach das Konzept "Zeit".

Wer "seinen Gott" als "ewig" entwirft, macht ihn abhängig von Zeit.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Das Leben kann man auch beobachten und wahrnehmen.

Nur jeweils konkrete Vorgänge, nicht "das Leben" als Abstraktheit.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Also ich sehe das, was in dem Aufsatz geschrieben wurde, für logisch stringend und den Phänomenen gerecht werdend.

Klar, dir gefällt der Text.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Alle Wörter, die wir für Geistiges/Seelisches verwenden, wurden aus der sinnlichen Welt genommen.

Wenn man genau hinschaut, ist unsere Sprache körperlich ausgerichtet. Alles wird in Objekt- und Handlungs-Szenen ausgedrückt.

So Formulierungen wie "Beweglichkeit beim Denken" und "Standpunkt und Blickrichtung" sind etwas, das wir sofort für unsere inneren Vorgänge akzeptieren.
Das ist kein Zufall.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Auch in Indien stammt das Wort für die ewige Seele "Atman" vom Wort "Atem". Aber jeder weiß, dass dieser nicht gemeint ist.

Naja, jeder "weiss" es, weil man es heute nicht mehr so darstellen möchte.
Das ist keine wirkliche Verbesserung, sondern eine Reaktion aus der Peinlichkeit heraus.

Wörter für "Luft", "Atem" und die Darstellung der Seele als "davon schwebendes durchsichtiges Nachthemdchen" ergeben schon ein klares Bild.
Es ist kein Rätsel, wohin dieses Häschen läuft

SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 16:04 Ich würde in die Richtung spekulieren, dass vor sehr langer Zeit Menschen angefangen haben, "Muster im Verhalten der Natur zu entdecken".

Ich sah mal eine Doku im TV...
Da machten Menschen etwas, und Affen machten einfach nach...(zum Beispiel Wäsche waschen)
Der Zusehende fand es lustig...verständlich.
Der Affe imitierte nur nach, der Mensche aber kennt den Grund, warum er Wäsche wascht...

Tiere lernen zwar auch(reagieren auf "Leckerli" und "Strafe") wie auch Menschen...
Aber der Mensch kann auch das "warum(den Sinn dahinter)" erkennen...

SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 16:08

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Man kann zunächst logisch denken, und da ist das "Ewige" eine zwingende Notwendigkeit um etwas Zeitliches erklären zu können.

Um das Prinzip des Zeitlichen zu erklären, liegt der Fokus eher auf "Was ist Zeit?".
Bei "Ewig" wird lediglich das Ende weggelassen, aber es wird immer noch das Prinzip "Zeit" benötigt.
Das zwingend Notwendige (aus der Logik hergeleitet) wäre demnach das Konzept "Zeit".

Wer "seinen Gott" als "ewig" entwirft, macht ihn abhängig von Zeit.

Was ist denn das für ein Unsinn? Da fehlt doch jede Logik! Zeit ist das, was Anfang und Ende hat. Ewigkeit hat weder das eine, noch das andere.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Das Leben kann man auch beobachten und wahrnehmen.

Nur jeweils konkrete Vorgänge, nicht "das Leben" als Abstraktheit.

Doch. Das, was man konkret wahrnimmt sind Verhältnisse, die Lebensformen eingehen.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Also ich sehe das, was in dem Aufsatz geschrieben wurde, für logisch stringend und den Phänomenen gerecht werdend.

Klar, dir gefällt der Text.

Eben deshalb. Aber auf "Gefallen" kommt es in der Wahrheit nirgends an.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 08:34Auch in Indien stammt das Wort für die ewige Seele "Atman" vom Wort "Atem". Aber jeder weiß, dass dieser nicht gemeint ist.

Naja, jeder "weiss" es, weil man es heute nicht mehr so darstellen möchte.
Das ist keine wirkliche Verbesserung, sondern eine Reaktion aus der Peinlichkeit heraus.

Quatsch mit Soße!

Wörter für "Luft", "Atem" und die Darstellung der Seele als "davon schwebendes durchsichtiges Nachthemdchen" ergeben schon ein klares Bild.
Es ist kein Rätsel, wohin dieses Häschen läuft

Klar, die Philosophen stellen sich so was vor... Geht´s noch niveauloser?

halten nicht so besonders, die strohmänner...fackeln schnell ab

SilverBullet hat geschrieben: ↑So 14. Mai 2023, 13:55 Du kannst an mich keine Tatsache übergeben, die zum Inhalt hat, dass du keine Tatsache übergeben kannst.

Stimmt, geht aber vorbei. Meine Aussage ist, dass das, was Du "Tatsache" nennst, ein pragmatischer Begriff ist und nicht absolut.

Oleander hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 16:13Aber der Mensch kann auch das "warum(den Sinn dahinter)" erkennen...

Das ist zunächst das Erfinden einer Hintergrundgeschichte.
So eine Fiktion kann nur durch Tatsachen aufgewertet werden, ansonsten kann man sich erfinden, was man will.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 16:16Was ist denn das für ein Unsinn? Da fehlt doch jede Logik! Zeit ist das, was Anfang und Ende hat. Ewigkeit hat weder das eine, noch das andere.

Ein Zeitabschnitt mit Anfang und Ende ist eine "Zeitspanne".
Etwas, das ein Ende hat ist "endlich" und etwas, das kein Ende hat geht "ewig" weiter.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 16:16Quatsch mit Soße!

Jede Fiktion unterliegt der "Quatsch mit Soße!"-Gefahr.
Nur Tatsachen können hier retten.
Ein Weltbild, das nur kleine Füllungen zwischen Tatsachen enthält, steht weit besser da, als ein Weltbild, das gar keine Tatsachen berücksichtigt.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 15. Mai 2023, 16:16Geht´s noch niveauloser?

Ein Weltbild ist sehr schnell "niveaulos", wenn man sich nicht um Tatsachen kümmert.
Die Luftwörter sind Tatsachen. Dein "sie haben es aber so nicht gemeint" ist nur eine Fiktion.
Niveau fehlt bei der Fiktion, nicht bei den Tatsachen.

Hiob hat geschrieben: ↑Di 16. Mai 2023, 20:07Stimmt, geht aber vorbei. Meine Aussage ist, dass das, was Du "Tatsache" nennst, ein pragmatischer Begriff ist und nicht absolut.

Bei "stimmt" können wir von einer Tatsache sprechen.
Da sind wir uns mal wieder beide rund um eine Tatsache einig.

Was soll an dieser Tatsache "pragmatisch" und nicht "absolut" sein?

Kommt ein Mensch an diese Tatsache nicht heran, obwohl er herankommt?

Liefer mal eine Grundlage dafür, dass deine behauptete Trennung zwischen "pragmatisch" und "absolut" einen Sinn ergibt.
Bisher sagst du immer nur deine Fiktion auf und stimmst im Grunde allen Tatsachen zu, die ich vorlege.

Paul hat geschrieben: ↑So 14. Mai 2023, 13:23 ich bin jetzt mal böse...tatsache ist, das löwen genüsslich kleine antilopenjunge verspeisen...was glaubst du, haben sie danach schuldgefühle und gewissensbisse?

Nein, haben sie nicht. Und? Der Rest des Argumentes fehlt wie üblich, das ist nur eine Andeutung. Bei Menschen jedenfalls ist man nicht allgemein der Meinung, dass man menschenverachtende Menschen wie z. B. Gaddafi auf menschenverachtende Weise behandeln darf.

Und Anthropozentrismus in der Ethik bedeutet nicht bloß, dass Menschen bei ethischen Überlegungen mehr Bedeutung zukommt als Tieren. Sondern eben, dass Menschen allein moralischen Wert besitzen. Und Tiere gar keinen. D.h. alle Überlegungen zum Tierwohl funktionieren dann nur indirekt, müssen beim Menschen enden, wie z.B. das Kant'sche Argument "Tierquälerei fördert auch Verrohung gegenüber Menschen".

Fändest du es in Ordnung, den Löwen brutal und langwierig zu Tode zu quälen? Auf eine Art, die tausendmal schlimmer ist, als die Schmerzen, die er seiner Beute zufügte? Und damit meine ich, gestehst du dem Löwen zu, dass er auf irgendeine Art als Endzweck in unsere moralischen Überlegungen eingehen darf?

Für Descartes wäre das irrelevant, der Löwe kann gar nicht fühlen. Er ist wie eine elektronische Puppe. Das ist Anthropozentrismus extrem, dass man dem Menschen allein die Fähigkeit zu fühlen zuspricht und Tiere als bloße Bio-Roboter ansieht.

SilverBullet hat geschrieben: ↑Mi 17. Mai 2023, 18:56 Kommt ein Mensch an diese Tatsache nicht heran, obwohl er herankommt?

Noch mal: Du verstehst unter "Tatsache" das Absolute, ich dasjenige, was der Mensch (aus oft guten Gründen) für wahr hält. Ich halte für wahr, dass man nicht durch einen Tisch durchgehen kann - Du meinst, das Nicht-durch-den Tisch-Durchgehen-Können sei eine absolute Wahrheit.

In der PRaxis machen wir dasselbe, weshalb ich Dir ja pragmatisch recht gebe. Dein Grundproblem ist, dass Du Dein Für-wahr-Halten kategorial mit absoluter Wahrheit. Das ist das, was ich gegen den Widerstand von Claymore als buchstäblich "anthropo-zentrisch" bezeichne. Aber ruhig Blut: Im Alltag ist das sogar richtig, aber nicht, wenn man grundsätzlich denken will (was man wahrlich nicht muss).