Coronavirus auf dem Vormarsch II

[CoolLesterSmooth]

Was ist hier das Wesentliche? Was sagt es uns, wenn die Gewährung des Geldes an gewisse Lockdown-Maßnahmen gebunden wurden?

Es ist relativ simpel. Wenn ein Drogenabhängiger zu mir kommt und möchte, dass ich ihm eine Menge Geld leihe, weil er wegen seiner Sucht seinen Job verloren hat und ich im Gegenzug die Bedingung stelle, dass er eine Therapie o.ä. macht, also dass er das Problem angeht, das ursächlich für seine finanzielle Notlage ist und er mir sagt "Nö, mach ich nicht.", bin ich dann verpflichtet, ihm dennoch das Geld zu geben?
Jetzt kann man argumentieren, dass ein Lockdown bzw. strengere Maßnahmen eine weitere finanzielle Belastung darstellen würden, aber das lässt sich ebenfalls auf obiges Beispiel beziehen, denn wenn der Abhängige entgegnet, dass er jetzt erstmal keinen neuen Job finden kann, wenn er für Wochen in eine Entzugsklinik geht, aber auch hier ist die Antwort klar: Genau für diese Zeit ist das Geld, das ich ihm gebe und das Ziel darf nicht nur sein, dass er einen neuen Job findet, sondern dass er in eine Verfassung kommt, die es ihm erlaubt den Job auch langfristig zu halten.

Und steht Lukaschenko jetzt deshalb unter Attacke? Denk mal ein wenig mit, Lester!

Stimmt, stimmt, stimmt, das ist natürlich der Grund. Was sollte es auch mit der Wahl zu tun haben? Entschuldige, da hatte ich nicht mitgedacht.*

* Jeden Gedanken so verbogen, dass er in das eng geschnürte Korsett meines Weltbilds passt.

[PeB]

Was für eine Heuchelei, wenn sie aus dem Mund eines Lügners und Verleumders kommen.

Ich bitte darum, freundlich und höflich zu bleiben und nicht mit derartigen Vorwürfen zu operieren!

[1Johannes4]

Hallo PeB,

Was für eine Heuchelei, wenn sie aus dem Mund eines Lügners und Verleumders kommen.

Ich bitte darum, freundlich und höflich zu bleiben und nicht mit derartigen Vorwürfen zu operieren!

dann verwarne doch auch bitte Travis, dass er keine Lügen über andere User verbreiten soll und diese somit verleumden. Nur verstehe ich Deinen Wunsch nicht so Recht: darf man jemanden, der lügt und verleumdet hier nicht als Lügner und Verleumder bezeichnen?

Grüße,
Daniel.

[Canon]

Vielleicht sollten wir alle mal im Feuersee baden gehen, so innerlich, ganz altkatholisch. Nur Spaß, nur zur Aufheiterung. Es sind schwere Zeiten, vieles muss sich erst erkennen lassen, da ist das hin und für ganz normal.

Liebe G. Canon

[PeB]

dann verwarne doch auch bitte Travis, dass er keine Lügen über andere User verbreiten soll und diese somit verleumden. Nur verstehe ich Deinen Wunsch nicht so Recht: darf man jemanden, der lügt und verleumdet hier nicht als Lügner und Verleumder bezeichnen?

Ich habe dich nicht verwarnt, sondern um Freundlichkeit und Höflichkeit im Umgang miteinander gebeten. Kannst du das akzeptieren?

Und Travis muss ich diesbezüglich noch weniger verwarnen, da er Niemanden als Lügner, Verleumder - und ich ergänze - Heuchler bezeichnet hat.
Desübrigen kannst du davon ausgehen, dass ich auch Travis gegebenenfalls auf Dinge anspreche, die ich nicht in Ordnung finde (und umgekehrt). Da wir aber beide Moderatoren sind, erledigen wir das intern.

[1Johannes4]

Hallo PeB,

Ich habe dich nicht verwarnt, sondern um Freundlichkeit und Höflichkeit im Umgang miteinander gebeten. Kannst du das akzeptieren?

ja.

Grüße,
Daniel.

[lovetrail]

Nein. Die Situation in der sich die Welt befindet ist mir vertraut.

Ich halte Deine Infos für zweifelhaft und Deine geistlichen Rückschlüsse für biblisch sehr wackelig.

Das ist eben so typisch für dich: Einerseits signalisierst du immer wieder, du wüsstest Bescheid, und zwar über die Bibel und über die Situation in der Welt, andererseits heulst du eben genau mit dieser Welt mit, welche ihre Kritiker als Verschwörungstheoretiker diffamiert, um nicht ihre eigene Sündenliebe ablegen zu müssen. Wer auf Dauer auf zwei Stühlen sitzen will, muss zusehen, dass er nicht irgendwann auf den Boden fällt. Das sage ich dir auch nicht zum ersten Mal.

[lovetrail]

Es ist relativ simpel. Wenn ein Drogenabhängiger zu mir kommt und möchte, dass ich ihm eine Menge Geld leihe, weil er wegen seiner Sucht seinen Job verloren hat und ich im Gegenzug die Bedingung stelle, dass er eine Therapie o.ä. macht, also dass er das Problem angeht, das ursächlich für seine finanzielle Notlage ist und er mir sagt "Nö, mach ich nicht.", bin ich dann verpflichtet, ihm dennoch das Geld zu geben?
Jetzt kann man argumentieren, dass ein Lockdown bzw. strengere Maßnahmen eine weitere finanzielle Belastung darstellen würden, aber das lässt sich ebenfalls auf obiges Beispiel beziehen, denn wenn der Abhängige entgegnet, dass er jetzt erstmal keinen neuen Job finden kann, wenn er für Wochen in eine Entzugsklinik geht, aber auch hier ist die Antwort klar: Genau für diese Zeit ist das Geld, das ich ihm gebe und das Ziel darf nicht nur sein, dass er einen neuen Job findet, sondern dass er in eine Verfassung kommt, die es ihm erlaubt den Job auch langfristig zu halten.

Das ist aber schon ein arg windschiefer Vergleich. Der Lockdown ist eine unnötige Zumutung für alle Beteiligten und sachlich überhaupt nicht gerechtfertigt. Lukaschenko hat dies begriffen. Schweden überigens auch.

[Travis]

Das ist eben so typisch für dich: Einerseits signalisierst du immer wieder, du wüsstest Bescheid, und zwar über die Bibel und über die Situation in der Welt, andererseits heulst du eben genau mit dieser Welt mit, welche ihre Kritiker als Verschwörungstheoretiker diffamiert, um nicht ihre eigene Sündenliebe ablegen zu müssen.

Eigentlich hinterfrage ich nur jede Aussage kritisch. Ist etwas nicht belegt, bleibt es eine Möglichkeit und ich hebe es nicht in den Rang eines Faktes. Darauf hinzuweisen gefällt nicht jedem. Damit muss ich leben.

Wer auf Dauer auf zwei Stühlen sitzen will, muss zusehen, dass er nicht irgendwann auf den Boden fällt. Das sage ich dir auch nicht zum ersten Mal.

Ich radikalisiere mich nur ungern. Allerdings sitze ich bereits nur auf einem Stuhl. Das es lediglich die Stühle gäbe die in Deiner Aussage beschrieben wurden, ziehe ich ebenfalls in Zweifel.

Das ist aber schon ein arg windschiefer Vergleich. Der Lockdown ist eine unnötige Zumutung für alle Beteiligten und sachlich überhaupt nicht gerechtfertigt. Lukaschenko hat dies begriffen. Schweden überigens auch.

Herr Streeck hatte dies bereits mitten im Lockdown beschrieben. Jetzt im Nachgang dürfte es den Politikern schwer fallen, den Lockdown als Fehler zu deklarieren. Herr Spahn hatte sich kurz in diese Richtung geäußert und bereits eine Menge Kritik dafür kassiert.

Aus meiner Sicht hat die Angst vor einer unbekannten Bedrohung zu der ganzen Misere geführt. Dazu hat sich die Regierung nicht auf genug Fachleute gestützt. Herr Streeck hatte dies bereits vor Monaten moniert. Keinen Epidemiologen zu konsultieren, war wohl einer der größten Fehler.

[CoolLesterSmooth]

Das ist aber schon ein arg windschiefer Vergleich.

Eigentlich nicht. Unterm Strich haben wir in beiden Fällen folgende Situation:
- Partei 1 möchte einen Kredit von Partei 2.
- Partei 2 stellt Bedingung X für Kredit.
- Partei 1 ist nicht bereit, Bedingung X zu erfüllen.
- Partei 2 gibt keinen Kredit.

Ob nun Bedingung X überhaupt vernünftig ist oder nicht und was der Grund für das Stellen der Bedingung ist, ist erstmal sekundär. Ich könnte auch mein Vergleichsbeispiel so anpassen, dass jeder die Sinnhaftigkeit der Bedingung in Frage stellen sollte, z.B. wenn ich fordern würde, dass mein Geld für eine Therapieform verwendet wird, bei der der Abhängige dreimal die Woche in eine Zentrifuge gesetzt wird, um ihm die Suchtgeisterchen zu entziehen.
Ich denke bzw. hoffe, wir sind uns einig, dass das eine schwachsinnige Bedingung ist, aber an der oben beschriebenen Kernsituation ändert es nichts und mir ist erstmal wichtig, klarzustellen, wie diese Kernsituation aussieht und inwiefern deine ursprüngliche Darstellung bzw. die Darstellung, die durch die alternative Filterblase geistert, davon abweicht.