Ungeimpft I

[SilverBullet]

Für die Wirksamkeit gegen den Wildtyp hast Du die Zulassungsstudien. Die sind placebokontrolliert und randomisiert, leiden also nicht unter den Problemen mit den Störfaktoren.
...
Für den Wildtyp gilt also, dass die Impfung Infektionen effizient verhindert.

Es sieht nicht so aus, als wäre das, was du hier präsentierst, auch nur annähernd eine Tatsache.
Stichwort "Zulassungsstudien": was legst du vor, um den Tatsachenstatus deiner Aussage zu erreichen?
(Tipp: ich habe Aussagen über die Zulassungsstudien gefunden und sie schmeicheln nicht deiner Behauptung)

Die Slums hast du genannt, aber die geben aus den besagten Gründen nicht viel her.

Nicht ganz, Ausgangspunkt war der Hinweis, dass die ältere Generation in Hongkong vielfach nicht wusste, dass sie für eine Impfung geeignet ist.
Ich fand dies komisch und habe auf ärmliche Verhältnisse geschlossen. Danach habe ich die Angaben zu den Slums entdeckt.

Die Slums sind also nur ein Beispiel für eine grundsätzlich bestehende Abweichung zu Singapur.

Es gibt auch noch andere Umstände: "Made in Hongkong" war wohl in den 60er, 70er und 80er Jahren ein Kennzeichen für eine Produktionsverlagerung nach Hongkong, insbesondere von der Textilindustrie.
Das Ganze ist natürlich kein Rätsel: niedrige Bezahlung, schlechte Arbeitsbedingungen - sehr schlechte Arbeitsbedingungen.
(hier ein Hinweis, was "schelchte Arbeitsbedingungen in der Textilindustrie" sind: z.B. giftige Chemikalien)

Man sollte davon ausgehen, dass diese Beispiele (also auf jeden Fall die Slums, dieses Produktionszeugs und bestimmt noch mehr) in der alten Generation von Hongkong drinstecken.
Wichtig: das muss nicht alles sein. Ich habe nur kurz darüber nachgedacht.
(In Hongkong ist z.B. die Honkong-Grippe ausgebrochen und hat evtl. dort mehr Menschen betroffen, als in Singapur - die alte Generation Hongkong und die alte Generation Singapur unterscheiden sich vielleicht auch in Bezug auf solche Krankheiten)

D.h. die Ausgangslage "Gesundheit" (eine sehr wichtige Ausgangslage!) kann zwischen Hongkong und Singapur erheblich abweichen und niemand hat sich bei der Studie dafür interessiert.

Des Weiteren ist die Ausgangslage "Wissen zu den Viren" anscheinend auch unterschiedlich.
Hier stellt sich dann die Frage, ob es auf dieser Basis grundsätzliche Verhaltensunterschiede gab.
Hat sich die alte Generation in Singapur sehr vorsichtig verhalten und die dortige junge Generationen die Alten geschützt, während es in Hongkong "wild" zuging?
Ich selbst bin ja das Beispiel dafür, dass das vorsichtige Verhalten entscheidend ist.
Für Singapur habe ich das Prinzip "Erziehung zum Wohle der Gemeinschaft" gefunden. Als es zur Öffnung/Lockerung kam, waren sie bestimmt alle „erzogen“ und haben sich dann auch gut verhalten.
In Hongkong gab es die komische Situation, dass die Alten nicht Bescheid wussten.

Hier einfach die Zahlen zu verwenden und eine "super Vergleichbarkeit" zwischen Millionen von Menschen zu behaupten, ist wahnwitzig - sprich: gehört zur Impfübertreibung.

Man fragt sich, weshalb zu so einem Zeugs gegriffen wird, aber die Antwort ist ganz einfach:
es gibt nichts Besseres - das ist alles, was man vorlegen kann - waghalsige Zahlenakrobatik, mehr nicht.

Mich wundert es nicht, dass die Realität dieses Zeugs eingeholt hat.
(Ich hatte allerdings durchaus Bedenken, dass sie nicht schnell genug ist.)

Nein, Du hast kein Zitat angegeben, wo jemand mit Deiner Definition ins Rennen gegangen ist.

Doch, es wurde behauptet, dass "jetzt, mit Delta", wieder jeder (auch der Geimpfte) die Viren weitergeben kann.
D.h. davor (bei Alpha) galt der Körper des Geimpften als "Virenfreies Gesamtkunstwerk".
Ich habe damals bereits geschrieben, dass ich nicht nachvollziehen kann, wie so etwas grundsätzlich gehen soll.

Diese "Jetzt-Wieder-Weitergeben-Können"-Behauptung lag zeitlich zudem am Anfang von "Pandemie der Ungeimpften" und derartige Aussagen (Höhepunkt "Scholz", insbesondere "einrichtungsbezogene Impfpflicht") beanspruchten bis hinein in die Omikronphase den "Weitergabeschutz bei Geimpften".
Erst als man sich diesen Unfug nicht mehr schönreden konnte, hat man langsam davon abgelassen.
Als Zeuge dieses Unterganges konnte man bis zum letzten Moment die "einrichtungsbezogene Impfpflicht" beim Abdriften in die vollständige Gleichgültigkeit beobachten - "grossartig".

Ist bei dir die Verbindung zur Realität so lose, dass du da nicht auch bei der Alpha-Variante ein dickes Fragezeichen machen musst?
Ein vernünftiger Mensch muss sich doch fragen, ob man schon in der Zeit der Alpha-Variante zu viel auf Wunsch gesetzt hat.
Schaut man genau hin, dann ist offensichtlich, dass einfach Zahlen hin- und hergeschoben wurden.
Nirgendwo lag auch nur der Hauch von Tatsache in der Luft.

Wenn damals gesagt wurde "die Zahlen legen nahe", dann sage ich "die letztendliche Realität legt etwas anderes nahe".

[Claymore]

Deine Antworten vermisse ich, oder habe ich sie vergessen?
Hattest du mal eine andere Meinung? Wo ist die nachzulesen, kannst du das bitte mal verlinken?..

Siehe 4religion.de der "Corona, was ist nun Sache" Thread. Leider spuckt mir das Forum (es ist ja noch online) keinen zitierbaren BB-Code aus.

Johncom, also ich .. habe mich nie um Details gekümmert, also Statistiken, Studien und so, sondern mit Grundrechten argumentiert.

Vielleicht hat sich gar nicht so viel geändert:

1. Public Health darf nicht mehr lügen, Ende. Weder edel, noch unedel. Die Lügen waren "Masken wirken nicht", die notwendige Impfquote (offen zugegeben von Faucci), "Lockdowns sind alternativlos auch für die Wirtschaft" u.v.m.
2. Public Health muss seine Besessenheit mit schwer erreichbaren, perfekten Zielen aufgeben. Nach Delta war klar, dass man eine Impfquote von 95% oder mehr bräuchte, damit R << 1. Das sind Impfquoten, wo man's langsam sein lassen kann, gerade weil der Erreger mehrfach schon in kurzer Zeit mutiert war.
3. Public Health muss sich von der vulkanischen Weisheit "Das Wohl von Vielen, es wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen" verabschieden. Das war ein Meme aus der Zeit damals, aber selbst in Star Trek wird Spock eines Besseren belehrt. Einzelne Menschen haben auch Rechte.
   Z. B. wenn Belegärzte Operationen gestrichen bekommen. Belegärzte führen auch lebensrettende Operationen durch! Ich kenne mehrere Fälle, bei denen dringende OPs um Wochen verschoben wurden.
4. Public Health darf sich nicht mit irgendwelchen anderen "hehren Zielen" wie Kampf gegen Rassismus vermischen. Dass der Virus "freundlicherweise" auf die Black Lives Matter Demonstranten Rücksicht nimmt, hat wohl keiner geglaubt. Wieso meinte Public Health, das wäre in Ordnung? So verspielt man noch die letzte Glaubwürdigkeit.
5. Public Health muss Grundrechte wahren

Und zum letzten Punkt, der entscheidendste, das große ABER:

Der wütend-verletzte Trommler kombiniert eng begrenzte, unverrückbare Grundrechte (USA) mit breit wirksamen (Drittwirkung) Grundrechten, die aber unter Gesetzesvorbehalt stehen (Deutschland).

Heraus kommen dabei unverrückbare Super-Grundrechte mit Ansprüchen gegenüber Dritten. Das gibt's aber nirgendwo und ist reine Trommler-Fantasie.

Ja, mir persönlich ist und war es im Fall Corona egal, ob sich jemand Impfen lässt oder nicht. Spiele ich den advocatus diaboli? Nein. Denn das liegt nur an der "relativen" (!!!) Harmlosigkeit von Covid-19. Es ist jedoch grausig zu denken, es würde mal echt hart kommen und wir müssten mit den wütend-verstrahlten Trommlern eine Seuche mit 20-%-iger Sterblichkeit über alle Altersstufen durchstehen. Na ja, zynisch wäre das dann wohl "natürliche Selektion" und man hätte sie dann erstmal los.

SilverBullet hat ja zugegeben, dass er für das "Recht" der Ungeimpften einsteht, völlig frei von gesellschaftlichen Konsequenzen für ihre Entscheidung leben - wozu schon bloßer Tadel (!!) gehören soll - ganz egal wie schlimm die Seuche ist, ganz egal wie effizient die Impfung. Grausig.

Ja, in der Geschichte der Menschheit wurde nie zuvor so ein Aufwand wegen einer Epidemie betrieben, allerdings ist Corona sicher nicht die schlimmste Seuche. Nicht einmal annähernd. Wenn man auch nur behauptet, dass Covid-19 tödlicher als die Spanische Grippe war, ist doch der wesentliche Unterschied, dass die Spanische Grippe viele junge Menschen tötete. Der Verlust von vielen guten gesunden Lebensjahren ist für mich sehr viel entscheidender als die Anzahl der Todesfälle.

Allerdings "glaube" ich, dass Covid nicht harmlos war wie Du. Selbst wenn mich alle anlügen sollten, sind die Fälle, die ich persönlich kenne, schlimm genug.

Dazu hin "glaube" ich, dass die aller-, aller-allermeisten Leute, auch junge Menschen, sich etwas Gutes getan haben, wenn sie sich impfen ließen. Was von Magdalena u.a. hier bzgl. Impfschäden gepostet wurde, ist 100 % unseriös - diplomatisch formuliert.

Wenn also der Arbeitgeber ganz libertär sagt, dass er sowas nicht mitträgt, dann sollte er mMn das Recht dazu haben. Denn sein Recht, sich von solchen Leute zu lösen, muss genauso gewahrt bleiben.

Also: Das Recht über seinen eigenen Körper zu bestimmen (in Deutschland unter einfachem Gesetzesvorbehalt) ist für mich absolut sakrosankt. Ich habe jedoch meine Meinung insofern geändert, als das nur gegenüber dem Staat gelten soll. Es darf sich für Dritte keine rechtliche noch moralische Verpflichtung ergeben, solche Entscheidungen von anderen klaglos zu tolerieren.

Und mit persönlichen Eindrücken, wie wirkt Manipulation auf die Gesellschaft, mit welchen Bildern wird gearbeitet, wer bezahlt diese Werbung ...

In Platon's Dialog "Der Sophist" finden die Diskutierenden heraus, dass es nicht bloß darum gehen kann, weitere Perspektiven zu eröffnen, weitere scheinbare Möglichkeiten zu produzieren. Sondern, dass der Philosoph auch Vorstellungen als irreführend ausmerzen muss. Etwas aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten, ist nur ein Zwischenzustand, eine Leiter. Sicher besser als dogmatischer Glaube. Aber wer sich hartnäckig weigert irreführende Vorstellungen auszusortieren, ist ... Sophist.

Weniger freundlich ausgedrückt: Das fundamentale Problem ist die unfassbare Flut an Schwachsinn, in der wir durch "Aufklärung" (wie der Deinigen), versinken.

Das ist eine zynische und nihilistische Methode, in der nur Paranoia und Desorientierung bleibt (und ich vermute, eine Sehnsucht nach Klarheit, die man dann manipulativ ausnutzen kann).

Wir wissen alle, wie die Mächtigen das ihnen gegebene Vertrauen missbraucht haben, muss ich nicht wiederholen.

Und wir kennen die "woke Linke", wie sie es geschafft hat, erfolgreich überall die Beweislast umzudrehen: Alles ist erstmal "Machtdynamik" und irgendein *ismus bis zum Beweis des Gegenteils. Da kann die journalistische Ethik bzgl. den reinen Fakten noch so hoch sein, es ist letzlich völlig irrelevant. Der bloße Verdacht wird aufgebaut und das reicht als Widerlegung.

So, das große ABER: Wer das kritisiert, muss wenigstens VERSUCHEN es besser zu machen. Sonst ist er/sie einfach nur scheinheilig.

Es wird nicht VERSUCHT.

Wir bekommen stattdessen die Flut an Schwachsinn. Und mir kann niemand erklären, dass das "ehrliche Fehler" sind. Du verlinkst hier sogar Stories à la "Obama war schuld an Covid-19".

Ich verzeihe die Flut an Schwachsinn nicht. Auch nicht für die, die meinen, das wäre eine Art "Notwehr" gegenüber wokem Schwachsinn und woken Taktiken.

[Claymore]

Es sieht nicht so aus, als wäre das, was du hier präsentierst, auch nur annähernd eine Tatsache.
Stichwort "Zulassungsstudien": was legst du vor, um den Tatsachenstatus deiner Aussage zu erreichen?
(Tipp: ich habe Aussagen über die Zulassungsstudien gefunden und sie schmeicheln nicht deiner Behauptung

Jaja, die Einschüchterungsversuche. Im bekannt charmanten Stil verfasst. Ähm, ich meine staubtrocken-dröge.

Die Studie, die ich meine, ist diese. Die ist nun randomisiert und plazebokontrolliert mit 40.000 Teilnehmern.

Die kumulative Inzidenz siehst Du schön in dieser Grafik.

Was hast Du daran auszusetzen?

Warum genau hat diese Studie die Wirksamkeit des Impfstoffs von BioNTech für den Wildtyp (!!!) nicht bewiesen?

Nicht ganz, Ausgangspunkt war der Hinweis, dass die ältere Generation in Hongkong vielfach nicht wusste, dass sie für eine Impfung geeignet ist.
Ich fand dies komisch und habe auf ärmliche Verhältnisse geschlossen. Danach habe ich die Angaben zu den Slums entdeckt.

Die Slums sind also nur ein Beispiel für eine grundsätzlich bestehende Abweichung zu Singapur.

Es gibt auch noch andere Umstände: "Made in Hongkong" war wohl in den 60er, 70er und 80er Jahren ein Kennzeichen für eine Produktionsverlagerung nach Hongkong, insbesondere von der Textilindustrie.
Das Ganze ist natürlich kein Rätsel: niedrige Bezahlung, schlechte Arbeitsbedingungen - sehr schlechte Arbeitsbedingungen.
(hier ein Hinweis, was "schelchte Arbeitsbedingungen in der Textilindustrie" sind: z.B. giftige Chemikalien)

Man sollte davon ausgehen, dass diese Beispiele (also auf jeden Fall die Slums, dieses Produktionszeugs und bestimmt noch mehr) in der alten Generation von Hongkong drinstecken.
Wichtig: das muss nicht alles sein. Ich habe nur kurz darüber nachgedacht.
(In Hongkong ist z.B. die Honkong-Grippe ausgebrochen und hat evtl. dort mehr Menschen betroffen, als in Singapur - die alte Generation Hongkong und die alte Generation Singapur unterscheiden sich vielleicht auch in Bezug auf solche Krankheiten)

D.h. die Ausgangslage "Gesundheit" (eine sehr wichtige Ausgangslage!) kann zwischen Hongkong und Singapur erheblich abweichen und niemand hat sich bei der Studie dafür interessiert.

Es gab mehrere Studien dazu und ich hab sie nicht alle gelesen. Und Du erst recht nicht.

Klar kannst Du Dir vorstellen, dass die ältere Generation in Hongkong aus schwer vorgeschädigten ehemaligen Fabrikarbeitern und Slum-Bewohnern besteht, die so vor sich hin krepieren und gerade noch so am Leben erhalten werden. Während in Singapur die ältere Generation aus rüstig-fitten Doppelherz-Senioren besteht.

Das zauberst Du halt so aus dem Hut. Und dabei ist es Dir egal, wie unrealistisch das bei sehr ähnlicher Lebenserwartung und ähnlicher Bevölkerungspyramide ist.

Außerdem: wenn es so schlimm war, wie sind diese Betroffenen überhaupt so alt geworden?

Des Weiteren ist die Ausgangslage "Wissen zu den Viren" anscheinend auch unterschiedlich.
Hier stellt sich dann die Frage, ob es auf dieser Basis grundsätzliche Verhaltensunterschiede gab.
Hat sich die alte Generation in Singapur sehr vorsichtig verhalten und die dortige junge Generationen die Alten geschützt, während es in Hongkong "wild" zuging?
Ich selbst bin ja das Beispiel dafür, dass das vorsichtige Verhalten entscheidend ist.
Für Singapur habe ich das Prinzip "Erziehung zum Wohle der Gemeinschaft" gefunden. Als es zur Öffnung/Lockerung kam, waren sie bestimmt alle „erzogen“ und haben sich dann auch gut verhalten.
In Hongkong gab es die komische Situation, dass die Alten nicht Bescheid wussten.

Hier einfach die Zahlen zu verwenden und eine "super Vergleichbarkeit" zwischen Millionen von Menschen zu behaupten, ist wahnwitzig - sprich: gehört zur Impfübertreibung.

Man fragt sich, weshalb zu so einem Zeugs gegriffen wird, aber die Antwort ist ganz einfach:
es gibt nichts Besseres - das ist alles, was man vorlegen kann - waghalsige Zahlenakrobatik, mehr nicht.

Niemand behauptet eine "super Vergleichbarkeit", aber eine ausreichende Vergleichbarkeit.

Ja, wenn Singapur in einem Zeitraum 5.000 aktive Fälle (also Infizierte) hätte und Hongkong 1 Million, wäre wenig erstaunlich, dass in Singapur die Mortalität niedriger ist.

Das ist wirklich ganz schlau von Dir. Eins mit Stern. /ironie-aus

Natürlich wird hier die Anzahl der aktiven Fälle mit einbezogen, was denkst denn Du? Und in den Zeiträumen wo diese ähnlich sind (für Omikron) war die Mortalität in HK 10-mal höher als in SG.

Es ist daher völlig abwegig, das durch Verhalten bei der Öffnung wegzuerklären.

Mich wundert es nicht, dass die Realität dieses Zeugs eingeholt hat.
(Ich hatte allerdings durchaus Bedenken, dass sie nicht schnell genug ist.)

Das sind doch nur abgelutschte Parolen von Dir. Du hast keine Kriterien für "Realität", sondern lieferst nur Unfug und Pseudorationalität.

Doch, es wurde behauptet, dass "jetzt, mit Delta", wieder jeder (auch der Geimpfte) die Viren weitergeben kann.
D.h. davor (bei Alpha) galt der Körper des Geimpften als "Virenfreies Gesamtkunstwerk".
Ich habe damals bereits geschrieben, dass ich nicht nachvollziehen kann, wie so etwas grundsätzlich gehen soll.

Diese "Jetzt-Wieder-Weitergeben-Können"-Behauptung lag zeitlich zudem am Anfang von "Pandemie der Ungeimpften" und derartige Aussagen (Höhepunkt "Scholz", insbesondere "einrichtungsbezogene Impfpflicht") beanspruchten bis hinein in die Omikronphase den "Weitergabeschutz bei Geimpften".
Erst als man sich diesen Unfug nicht mehr schönreden konnte, hat man langsam davon abgelassen.
Als Zeuge dieses Unterganges konnte man bis zum letzten Moment die "einrichtungsbezogene Impfpflicht" beim Abdriften in die vollständige Gleichgültigkeit beobachten - "grossartig".

Ist bei dir die Verbindung zur Realität so lose, dass du da nicht auch bei der Alpha-Variante ein dickes Fragezeichen machen musst?
Ein vernünftiger Mensch muss sich doch fragen, ob man schon in der Zeit der Alpha-Variante zu viel auf Wunsch gesetzt hat.
Schaut man genau hin, dann ist offensichtlich, dass einfach Zahlen hin- und hergeschoben wurden.
Nirgendwo lag auch nur der Hauch von Tatsache in der Luft.

Wenn damals gesagt wurde "die Zahlen legen nahe", dann sage ich "die letztendliche Realität legt etwas anderes nahe".

So viel Text. Warum bringst du nicht einfach die Quelle, aus der Du das Zitat entnommen hast?

[Magdalena61]

Kürzlich las ich irgendwo: "Wenn Recht zu Unrecht wird, ist Widerstand Pflicht".

Es WAR Unrecht, wie man der Bevölkerung die experimentelle Impfung aufgezwungen hat, mit Spekulationen garniert (die Impfung ist wirksam, sicher... es gibt keine Langzeitfolgen...") , ohne konventionelle Alternative, also ein Vakzin, das nach der bewährten Methode aus geschwächten oder abgetöteten Viren hergestellt wird.

Spätestens, als die ersten Todesfälle und schweren Erkrankungen im Zusammenhang mit der Impfung auftraten, hätte man pausieren und alle Toten obduzieren müssen.

Wann werden Impfskeptiker rehabilitiert?
Sehr gut, was der CDU- Mann im verlinkten Artikel schreibt.

Das andere fette Unrecht ist die Diffamierung der Kritiker sowie der Umgang mit den Demonstranten, die sich für Verfassung und Grundrechte stark machten.

Wir vergessen nicht, sagen viele. Und die hier auch:

Radio München

Angst war der Hebel, um die Bevölkerung über den gesamten Planeten willfährig unterzuordnen: Angst vor dem eigenen Tod, des eigenen Siechtums, Angst vor ausgeschlossen sein, wenn man dem solidarischen Ruf für die Rettung der Alten und Kranken nicht nachkommt und der Verharmlosung der Folgen dieser Unterordnung. Es sind doch nur zwei Wochen ... es ist doch nur eine Maske ... es ist doch nur ein kleiner Pieks.

Diese Methode, die zur Akzeptanz der Impfpflicht in verschiedenen Berufsgruppen in Deutschland geführt hat, ist hierzulande strafbewehrt, behaupten die Juristen der irischen Stiftung in Gründung ZAAVV, die sich der Aufarbeitung, Aufklärung, juristischen Verfolgung und Verhinderung von Verbrechen gegen die Menschheit im Kontext der Corona-Maßnahmen widmet. Mit der Impfpflicht erkennen sie einen zielgerichteten, mittelbaren Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, denn: „Der Staat darf kein einziges Leben gefährden, um ein anderes Leben zu retten.“

Deshalb reicht das ZAAVV mit verbündeten Organisationen am 75. internationalen Tag der Menschenrechte, nämlich dem 10. Dezember 2023 bei der Bundesanwaltschaft in Karlsruhe Strafanzeigen gegen 600 Verantwortliche aus Politik und Justiz ein, die 2021 für die einrichtungsbezogene Impfpflicht stimmten und sich damit mutmaßlich eines Verbrechens gegen die Menschheit gem. § 7 des Völkerstrafgesetzbuchs schuldig gemacht haben. Parallel findet am 10. Dezember in Karlsruhe ab 11 Uhr auch eine Großdemonstration auf dem Platz der Menschenrechte statt.

Die Argumente klingen plausibel. Wenn das hier noch ein Rechtsstaat wäre...
LG

[Johncom]

Wann werden Impfskeptiker rehabilitiert?
Sehr gut, was der CDU- Mann im verlinkten Artikel schreibt.

Nun, vor 3 Jahren hätten wir das auch gerne gelesen.

Er schreibt

Demnächst kommt vielleicht, was niemand hofft, ein weiterer Virus mit einem anderen Namen, und dann haben wir die gleiche Debatte wieder. Es gibt nicht nur schwarz-weiß, es gibt nicht nur die eine Wissenschaft.

Und es gibt ein Grundrecht auf Selbstbestimmung. Auch auf medizinische und es gibt ein Recht auf Glaubensfreiheit, das hat jeder. Und wenn die Kirchen zumachen, sollte man eigene aufmachen. Es gab damals kirchliche Pastoren, die haben privat im Wohnzimmer Gottesdienste gehalten mit einigen Vertrauten und hinter zugezogenen Fenstern. Die Teilnehmer kamen unauffällig einzeln, das Auto eine Straße weiter geparkt. Welch ein gesellschaftliches Klima, die Medien gleichgeschaltet und das Schafs-Volk denunzierbereit.

Es gibt nicht nur die eine Wissenschaft, diese sogenannte Industrie-geförderte. Es gibt Grundrechte und die stehen höher.
Die Skepsis den Medien gegenüber ist rasant gewachsen, das ist das Gute. Und gegenüber dem Staat, der uns so gerne Demokratie vorspielt. Oder besser gesagt, wie haben gelernt, dass wir die Demokratie nie wieder die Funktionären und ihren Geldgebern überlassen dürfen.
Wenigstens eine Partei hat geschlossen Opposition gemacht, und deren Wählerpotential hat sich mehr als verdoppelt. Verdient.

[Johncom]

Die Argumente klingen plausibel. Wenn das hier noch ein Rechtsstaat wäre...

Das ist scheinbar eine Wendezeit. Corona aber auch die plötzliche militärische Mobilmachung .. also die Vorbereitung auf einen anscheinend schon beschlossenen neuen Krieg.
Vielleicht war die "Pandemie", es gab zwar keine ... also diese ganzen Notstandsregeln auch ein Test: wir gehorsam folgt die Bevölkerung wenn man ihr Angst macht. Und wo muss noch nachgebessert werden.

Rechtsstaat .. man denk oft, den muss es doch gegen einfach so. Aber jetzt sehen wir, es liegt an uns, ihn wieder herzustellen. Viele starke Gebete verstärken den Prozess, aber es braucht auch das öffentliche Bekennen.

Deshalb reicht das ZAAVV mit verbündeten Organisationen am 75. internationalen Tag der Menschenrechte, nämlich dem 10. Dezember 2023 bei der Bundesanwaltschaft in Karlsruhe Strafanzeigen gegen 600 Verantwortliche aus Politik und Justiz ein, die 2021 für die einrichtungsbezogene Impfpflicht stimmten und sich damit mutmaßlich eines Verbrechens gegen die Menschheit gem. § 7 des Völkerstrafgesetzbuchs schuldig gemacht haben. Parallel findet am 10. Dezember in Karlsruhe ab 11 Uhr auch eine Großdemonstration auf dem Platz der Menschenrechte statt.

Von hier genau 1h 20min auf der Autobahn, wir haben einen Bus gebucht, dürfte jetzt voll sein. Dann wird ein 2. bestellt.

Rechtsanwalt Ludwig und andere haben sagenhafte Arbeit geliefert in diesen Jahren und die Klage ist sauber formuliert.
Es werden wohl keine Köpfe rollen, Politiker und Fake-Wissenschaftler werden kaum ins Gefängnis geschickt. Wichtig ist
die Auf-ar-bei-tung dieser Zeit der Bevormundungen, Einschränkung und Angst-Verbreitung.

Die Verantwortlichen von damals, alle ... Scholz, Merkel, Söder, Spahn .. die Verantwortlichen sollen für das zahlen, was sie uns schulden. Geld ist genug da. Adresse Mainz, an der Goldgrube 12.

[oTp]

Berufsunzufriedene haben sicher einen gefüllten Termin-Kalender, um überall öffentlich viel Wind zu machen, lautstark zu bekunden wie desolat angeblich unsere Demokratie ist.

Wir können uns jedenfalls keine irrationale Unzufriedenheit mit unsere Demokratie leisten. Weil eben gerade überall genug reale Probleme sind, die vernünftig geregelt werden müssen.

Unzufriedenheit anzuheizen ist sehr schlecht.
Weil sie genutzt wird von undemokratischen Kräften.

[jsc]

Berufsunzufriedene haben sicher einen gefüllten Termin-Kalender, um überall öffentlich viel Wind zu machen, lautstark zu bekunden wie desolat angeblich unsere Demokratie ist.

Wir können jedenfalls keine irrationale Unzufriedenheit mit unsere Demokratie leisten. Weil eben gerade überall genug reale Probleme sind, die vernünftig geregelt werden müssen.

Unzufriedenheit anzuheizen ist sehr schlecht.
Weil sie genutzt wird von undemokratischen Kräften.

Hab ein bisschen Mitleid mit ihnen. Sie müssen ja die Zeit zwischen Ereignis und Untersuchung des Ereignisses nutzen um so viel Desinformation wie möglich zu verbreiten.

Nimm zum Beispiel die ewige #PlötzlichUndUnerwartet Kampagne. Es dauert halt eine Zeit bis es verlässliche Zahlen gibt. So lange behauptet man einfach, dass ständig junge Menschen (vor allem Athleten) wegen der Impfung einfach so sterben. Letztens gab es dann die Studie die in USA die Fälle seit 20 Jahren untersucht: Ergebnis? Die Zahl sinkt kontinuierlich seit 20 Jahren. Keinerlei Auffälligkeiten. Tja blöd gelaufen...

Oder das Märchen vom Turbo Krebs. Jetzt kommen die ersten Untersuchungen über die fraglichen Zeiträume - und zeigen: nichts...
Wer sich die Quellen die im Vorfeld angeguckt hätte es ahnen können weil die einzige Quelle (die nicht auf Anekdoten beruhte) sich auf einen Anstieg in den letzten 30 Jahren bezog und keinesfalls einen Zusammenhang mit den Impfungen beschreibt... aber wer liest schon die Quellen?

Ein weiterer Punkt der gern gebracht wird ist, dass "Long COVID" ja alles nur versteckte Impfschäden sind. Diese Theorie hat ja schon die Schwäche, dass zahlreiche (die meisten) Long COVID Fälle 2020 ihre Infektion hatten bevor überhaupt geimpft wurde aber Impfgegner haben es nicht so mit Logik...
Jetzt hat Schweden mal über 500.000 Infektionsfälle untersucht und herausgefunden, dass es bei geimpft und dann infiziert deutlich weniger Fälle von Long COVID gibt als bei nicht geimpft und infiziert.
Aber man glaubt natürlich eher irgendwelche Geschichten aus Telegram anstatt mehr als einer halben Million untersuchten Fällen...

Alle diese Fälle haben gemeinsam, dass Impfgegner den doch sehr langen Zeitraum zwischen Ereignis und sorgfältiger Untersuchung unbedingt nutzen müssen um ihren Unsinn unter die Leute bringen. Und natürlich immer eine Untersuchung fordern - und wenn diese dann da ist und ihren Punkt widerlegt *muss* die Studie natürlich gefälscht sein...

Ein immer gleiches Muster, dass bereits lange vor Corona genutzt wird...

[Lena]

Alle zwei Tage Fieber, die Sponsoren springen ab - die Aerzte sind ratlos

So stand es gestern in der Tageszeitung ZO.
Ein Triathlet (Andrea Salvisberg) bekommt eine Hirnhautentzündung und später eine Herzmuskelentzündung.
Er hat über eine lange Zeit sehr starke Kopfschmerzen und ist so schwach, dass er das Bett
kaum verlassen kann.

Salvisberg lässt sich unter anderem von einem Infektiologen, einem Immunologen, einem Neurologen, einem Endokrinologen, einem Hals-Nasen-Ohren Arzt, von Heilpraktikern und einem Tropenspezialisten behandeln weil er in diesem Jahr auch in Südafrika angetreten ist und der Verdacht einer Malaria Erkrankung ausgeschlossen werden soll. Doch sie alle stehen vor einem Rätsel. Ob es sich um Nachwirkungen der Corona-Impfung handelt oder ob sein Wechsel auf die Langdistanz vor Jahresfrist und damit das veränderte Training eine Rolle spiele?

[jsc]

Du solltest den Link zu deinem Zitat hinzufügen
https://www.tagesanzeiger.ch/andrea-sal ... 3838521004

Die Frage ist nur: wie kommt er überhaupt darauf, dass es an der Impfung liegen könnte? Er ist 34 und wird vermutlich 2021 geimpft worden sein. Er hat 2023 noch an Iron Man Marathons teilgenommen und wurde unter anderem 8. - und jetzt auf einmal soll ihn die Impfung nieder gestreckt haben?
Eventuell sollte er seinen Heilpraktiker rausschmeißen?