Die Zeugen Jehovas

[ProfDrVonUndZu]

Bist du jetzt albern und versuchst das Thema „Auferstehung“ ins lächerliche zu ziehen?

Ihr habt lediglich kein Schema für eine Beantwortung der Frage vorliegen. Daher bleibt euch nichts, als sie zu diskreditieren.

[Ziska]

Bist du jetzt albern und versuchst das Thema „Auferstehung“ ins lächerliche zu ziehen?

Ihr habt lediglich kein Schema für eine Beantwortung der Frage vorliegen. Daher bleibt euch nichts, als sie zu diskreditieren.

Das Wörterbuch sagt:

dis·kre·di·tie·ren
/diskreditiéren/

jemanden, etwas in Verruf bringen; jemandes Ruf, Ansehen schaden,
abträglich sein
"einen Politiker, ein System diskreditieren"
Ähnlich
abqualifizieren
abwerten
durch den Schmutz ziehen
herabsetzen
heruntersetzen
in den Schmutz treten/ziehen
in Misskredit/Verruf bringen
in üblen Ruf bringen
kleinreden

Nun ja… Jeder wie er mag…

[ProfDrVonUndZu]

Hauptsache sich davor drücken

Aber egal, wichtiger ist die Frage nach der Sünde. Wenn der Lohn der Sünde der Tod ist, und Jesus am Kreuz starb, dann muss er wohl gesündigt haben. Warum dieser Rückschluss aber dennoch falsch ist, habe ich bereits erklärt. Wenn wiederum der Tod alle Sünden des Lebens auslöschen würde, hätte Jesus sich die Mühe, nicht zu sündigen, nicht machen brauchen. Die Erklärung in eurem Buch, die ja immer noch da steht, und für euch gültige Lehre ist, ist einfach falsch. Jedem ZJ, mit ein wenig Bibelkenntnis, muss das auffallen. Jeder ist dafür verantwortlich, auch wenn das eure Deutungshoheit nicht von der Verantwortung entbindet, die sich sich ja selbst anmaßen. Das ist doch nichts anderes, als das Unfehlbarkeitsdogma des Papstes in Grün, was ihr wiederum kritisiert.

[Helmuth]

Ihr habt lediglich kein Schema für eine Beantwortung der Frage vorliegen. Daher bleibt euch nichts, als sie zu diskreditieren.

Das ist mir nicht nur von ZJ bekannt, es ist eine bekannte Reaktion aus dem Fleisch, wenn man in den allgemeinen Argumenatatiosnotstand kommt, aber an seiner Auffassung festhalten will. Bei den ZJ schon deswegen, weil sie vorgegeben bekommen, wie sie etwas erklären sollen. Ich lese zu bestimmten Themen immer wieder dieselben stereotypen Aussagen.

Weicht man von dem Konzept ab und hinterfragt etwas genauer sind sie aufgeschmissen. Das habe ich m.E. im Thread über den Erzengel deutlich gezeigt. Im Prinzip gibt es drei Reaktiosmuster:

1) Die Diskreditierung der anderen Person ohne ein Sachargument damit zu verbinden.
2) Man beginnt stereotyp wieder mit der vorgesetzten Prämisse und man tritt so am Stand.
3) Man verweigert oder beendet die Disksussion, was an sich noch die weiseste Reaktion ist

Gott sei Dank gibt es aber auch den Typ Petra. Sie hinterfragte Dinge und begnügte sich nicht mit vorgegebenen schablonenhaften Erklärungsmodellen. Ich meine auch, ZJ evangelisieren nicht, weil sie nicht einmal wissen, was das ist. Das haben meine Befragungen ergeben.

Wie ich sie aus dem Leben kennen werden sie ausgesandt um Menschen für die ZJ zu gewinnen, nicht aber für Gott, der Motivator ist nicht der HG. Ausnahmen könnten diese Regel bestätigen. Irgendwie passt dazu auch dieses Wort, auch wenn es sehr gestreng ist, aber die geistliche Dimension ist ein und dieselbe:

Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler! Denn ihr zieht über das Meer und das trockene Land, um einen Proselyten zu machen; und wenn er es geworden ist, macht ihr ihn zu einem Sohn der Hölle, doppelt so schlimm wie ihr.

[ProfDrVonUndZu]

Ich meine auch, ZJ evangelisieren nicht, weil sie nicht einmal wissen, was das ist. Das haben meine Befragungen ergeben.

Das kann ich nicht so ganz stehen lassen. Die Belehrung der ZJ besteht aus deutlich mehr, als aus solchen theologischen Debatten. Nach meiner Erfahrung behandeln die meisten Themen die Alltagspraxis und das Zwischenmenschliche. Das nimmt einen sehr großen Raum in den Publikationen ein. Warum irgendwelche theologischen Fehler dann nicht auffallen oder gar noch verteidigt werden, liegt wohl genau daran, dass sich damit eher oberflächlich beschäftigt wird. Wie man im Alltag lebt, hat für mich schon sehr was mit Evangelisation zu tun.

[Oleander]

Wenn der Lohn der Sünde der Tod ist, und Jesus am Kreuz starb, dann muss er wohl gesündigt haben. Warum dieser Rückschluss aber dennoch falsch ist, habe ich bereits erklärt.

Denn der Lohn der Sünde ist der Tod...

Da Jesus (laut christlicher Lehre) stellvertretend die "Strafe" auf sich nahm(=den Tod), müßten logischer Weise jene, die Buße taten und durch sein Blut gereinigt wurden, nicht des "Todes" sterben...
Aber auch ihnen bleibt das Sterben= der Tod, nicht erspart...
Denn der Lohn der Sünde ist der Tod...
Also welche "Strafe" nahm dann Jesus auf sich durch seinen Tod...?

Der Vorteil jener, die an ihn glauben, ist eigentlich die Auferstehung zum ewigen Leben.
Der Tod bleibt ihnen weder geistlich(sie müssen mit Christus sterben), noch körperlich erspart.

[ProfDrVonUndZu]

Der Vorteil jener, die an ihn glauben, ist eigentlich die Auferstehung zum ewigen Leben.
Der Tod bleibt ihnen weder geistlich(sie müssen mit Christus sterben), noch körperlich erspart.

Eben, um den Tod kommt keiner herum. Ausnahme, nach meinem Verständnis, die letzte Generation vor Jesu Wiederkunft, weil Jesus noch kommt, bevor sie sterben. Weiter nehme ich an, dass es sich dabei um die 144000 handeln wird, wie in Offenbarung 7 beschrieben ist.

[Oleander]

Doch sie waren nicht unsterblich. Denn sie mußten sterben, weil sie ungehorsam waren.

Andere Perspektive:

Sie mußten sterben, weil sie keinen Zugang mehr zum Baum des Lebens im Garten hatten...
Warum hatten sie keinen Zugang mehr?
Weil Gott sie aus den Garten Eden trieb= der Zugang zum Baum des Lebens verwehrt und seit dem bewacht wird.

1Mo 3,24 Und er trieb den Menschen hinaus und ließ lagern vor dem Garten Eden die Cherubim mit dem flammenden, blitzenden Schwert, zu bewachen den Weg zu dem Baum des Lebens.

Frage: Wozu stand in dem Garten Eden ein Baum des Lebens?
Wozu war der in Eden nötig?
Welchen Zweck erfüllt er?

Warum wird er bewacht?

[ProfDrVonUndZu]

Warum wird er bewacht?

Man kann es auch so verstehen, dass der Zugang nicht versperrt, sondern bewahrt wird, damit es eine Möglichkeit zur Umkehr gibt. Der Garten wurde für den Menschen angefertigt. Wollte Gott nicht, dass der Mensch wieder rein geht, hätte er ihn einfach abgerissen. Da der Mensch aber nicht wieder zurückkehrte, war keiner da, um ihn zu bewahren, so ist er irgendwann verwildert und verdorben.

[Oleander]

Eben, um den Tod kommt keiner herum.

Aber laut Bibel bleibt ihnen der 2te und endgültige Tod erspart.
Also nach dem Gericht...

Eigentlich müßte es dann heißen: Durch den Glauben an Jesus und der Nachfolge, muß man den 2ten Tod nicht erdulden, sondern erhält ewiges Leben...

Was allerdings die stellvertretende Strafe für Jesus war, ist mir immer noch nicht klar.
Also womit der "Schuldbrief" getilgt sein soll, wenn doch jeder für sich sein Kreuz tragen muß, als auch sich selber sterben(im geistlichen Sinn)muß, als auch körperlich...